АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 мая 2017 года

Дело №

А56-35810/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В.,                Шпачевой Т.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Титан Инжиниринг» Берилло А.А. (доверенность от 14.04.2017), 

рассмотрев 02.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Титан Инжиниринг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2016 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу № А56-35810/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Титан Инжиниринг», место  нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, лит. М,   пом. 9Н, ОГРН 1089847069510, ИНН 7813405831 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Роспродмашсервис», место нахождения: 191102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 57, корп. 1, лит. Н, ОГРН 1117847529865, ИНН 7816526231 (далее - Компания), о взыскании 285 120 руб. задолженности и 7 669 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.01.2016 по 25.05.2016.

Решением суда первой инстанции от 23.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.01.2017, в иске отказано.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о поставке Компанией товара в согласованном ассортименте ошибочен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Компании, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, на основании выставленного Компанией счета от 27.11.2015 № 181 Общество платежными поручениями от 04.12.2015 № 2877 и от 15.01.2016 № 84 уплатило 285 120 руб. за поставку товара – 24 кассет пластинчатого контакта ZM-105, 48 контактов, 2000 А.

Компания 20.01.2016 передала Обществу указанный товар, что подтверждено подписанным сторонами без возражений универсальным передаточным документом.

Ссылаясь на фактическую поставку Компанией кассет пластинчатого контакта ZM-105 с 64 контактами вместо 48, Общество 22.01.2016 в одностороннем порядке составило акт № 2 о несоответствии качества продукции и в письме от 26.01.2016 № 1601014 обратилось к Компании с требованием о замене товара или возврате уплаченных за него денежных средств.

Неисполнение Компанией указанного требования послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования необоснованными, полностью отказал в иске.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 467 ГК РФ если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Пункт 2 статьи 513 ГК РФ предусматривает, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и незамедлительно письменно уведомить поставщиков о выявленных несоответствиях или недостатках товаров.

В силу положений статьи 484 ГК РФ на покупателя также возложены обязанности по принятию переданного ему товара, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи, а также по совершению действий, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

При этом в пункте 1 статьи 483 ГК РФ установлено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с пунктом 4 статьи 468 ГК РФ товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Следовательно, при решении вопроса о надлежащем (ненадлежащем) исполнении поставщиком обязательства по поставке товара правовое значение имеют также действия покупателя (получателя) товара, совершенные после доставки товара в место, согласованное сторонами.

Поскольку в подписанном сторонами без замечаний универсальном передаточном документе от 20.01.2016 указан согласованный сторонами товар (кассеты пластинчатого контакта ZM-105, 48 контактов, 2000 А), в отсутствие подписанного обеими сторонами акта, подтверждающего передачу покупателю товара в несогласованном ассортименте, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерным выводам о несоблюдении Обществом установленных правил приемки товара и недоказанности нарушения Компанией условия об ассортименте товара, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам истца дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по делу № А56-35810/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Титан Инжиниринг» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Е.В. Боголюбова

 Т.В. Шпачева