Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-82482/23

22 февраля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 30 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

АО "Совхоз имени Ленина" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Министерство экономики и финансов Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2023 по 27.09.2023 в размере 2015482,68 руб., 

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО "Совхоз имени Ленина" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области с требованиями о взыскании возмещения за принудительное изъятие для государственных нужд объектов недвижимого имущества в размере 98414873 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2023 по 20.09.2023, процентов в размере 98414873 руб. за период с 21.09.2023 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2023 принят отказ АО "Совхоз имени Ленина" от требований к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области о взыскании возмещения за принудительное изъятие для государственных нужд объектов недвижимого имущества в размере 98414873 руб. Производство по делу в данной части прекращено.

В связи с частичным отказом от иска судом приняты уточнения требований АО "Совхоз имени Ленина", в соответствии с которым общество просит взыскать с Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2023 по 27.09.2023 в размере 2015482,68 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, изложил позицию суду. Представитель ответчика по требованиям возражал согласно письменному отзыву. Представитель третьего лица поддержал позицию истца, представил в материалы дела дополнительные документы.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством (пункт 1). Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством (пункт 3).

Согласно части 6 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

В соответствии со статьей 281 Гражданского кодекса Российской Федерации за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение (пункт 1).

Частью 7 статьи 56.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что к соглашению об изъятии недвижимости, предусматривающему изъятие земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества путем предоставления возмещения за них собственнику или обмена на иное недвижимое имущество, применяются правила гражданского законодательства о купле-продаже или мене.

Следовательно, соглашение об изъятии рассматривается как соглашение о возмездном отчуждении объектов недвижимого имущества (сделка, направленная на отчуждение объектов недвижимого имущества), к которому подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации); при этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Из содержания пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений следует, что договор считается заключенным между сторонами на условиях, содержащихся в решении суда. При этом в решении должны быть указаны существенные условия договора (условия, которые позволяют считать договор заключенным и о необходимости согласования которых заявит одна из сторон), в остальном содержание прав и обязанностей сторон регулируется императивными нормами законодательства и восполняется диспозитивными нормами законодательства, если правило иное, чем определено в диспозитивной норме, прямо не указано в решении суда (пункт 4 статьи 421, пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные выводы соответствуют правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 N 307-ЭС19-3613 и от 25.05.2020 N 309-ЭС19-10274.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2023 по делу № А41-53986/22 по исковому заявлению Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области для государственных нужд Московской области у ЗАО "Совхоз имени Ленина" изъяты земельные участки площадью 2450 кв.м, 24719 кв.м, входящие в состав земельного участка кадастровый номер: 50:21:0070106:129, а также участки площадью 2391 кв.м, 27646 кв.м, входящие в состав земельного участка кадастровый номер: 50:21:0070106:3041; судебным актом установлен размер возмещения за изымаемые земельные участки в общей сумме 98414873 руб.

Поскольку после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 18.05.2023 по делу № А41-53986/22 возмещение за изымаемые участки не выплачено, ЗАО "Совхоз имени Ленина" направило в адрес Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области требование от 13.07.2023 № 588 о выплате возмещения, а также указание на применение мер ответственности в виде начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в случае отсутствия перечисления денежных средств в течение семи календарных дней с даты получения данного требования. Указанное письмо получено ответчиком, что подтверждается отметкой о регистрации входящей корреспонденции от 13.07.2023№ 22ВХ-24073.

Возмещение за изъятые земельные участки выплачено в пользу собственника платежными поручениями от 26.09.2023 №№ 5405, 5406 (денежные средства списаны со счета плательщика 27.09.2023).

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2015482,68 руб. за период с 21.07.2023 по 27.09.2023. 

Правоотношения сторон настоящего спора по изъятию земельных участков регулируются нормами гражданского законодательства о купле-продаже, вследствие чего в случае несвоевременной оплаты определенной судом суммы компенсации, собственник изъятого объекта недвижимости вправе требовать привлечения органов публичной власти к гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что возмещение за изъятые земельные участки перечислены не в соответствии со сроком, установленным обществом в письме от 13.07.2023 № 588.

Доводы Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрен специальный трехмесячный срок на исполнение судебных актов по искам к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации, отклоняется судом.

Статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации содержит указание на то, что этот порядок применим при исполнении судебных актов по искам, прямо указанным в ней, в том числе, о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органами местного самоуправления, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны публичных образований, судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

На возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10, а также в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 305-ЭС15-12509 и от 30.06.2017 N 309-ЭС17-2504.

Учитывая правовое назначение неустойки при неисполнении должником возложенных на него обязательств, сформированная правовая позиция о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при схожих обстоятельствах имеет значение и для дел по требованиям о взыскании неустойки по гражданско-правовым сделкам.

Между тем, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иным правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательств до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, после направления письма от 13.07.2023 № 588 о выплате возмещения по решению Арбитражного суда Московской области от 18.05.2023 по делу № А41-53986/22 в налоговый орган ЗАО "Совхоз имени Ленина" подано заявление от 17.07.2023 об изменении сведений о юридическом лице в связи с изменением наименования организационно-правовой формы на акционерное общество.

В ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись от 18.07.2023, в соответствии с которым наименование общества изменено на – АО «Совхоз имени Ленина».

Между тем, общество о смене наименование в пределах срока на исполнение судебного акта не сообщило ответчику о сменен наименования организационно-правовой формы общества. Корректные сведения направлены в адрес Министерства только письмо от 15.09.2023 № 693.

В соответствии с пунктом 2.8.1 Порядка исполнения бюджета Московской области по расходам, утвержденного Распоряжение Минфина МО от 31.12.2015 № 23РВ-97, сведения о бюджетном обязательстве подлежат проверке на наличие в том числе информации о наименовании получателя бюджетных средств.

При этом Порядком не предусмотрено проведение правовой экспертизы управлением Федерального казначейства на предмет установления актуального наименования и организационно-правовой формы получателя бюджетных средств.

Материалами дела подтверждается, что министерством предпринимались меры по выплате возмещения за изъятые земельные участки, между тем платежные поручения не исполнялись в связи с несоответствием наименования получателя бюджетных средств с наименованием ответчика в решении Арбитражного суда Московской области от 18.05.2023 по делу № А41-53986/22.

Суд также принимает во внимание, что в соответствии со статьей 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица (часть 1).

Арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации (часть 4).

В материалы дела не представлено доказательств, что общество обращалось в арбитражный суд с заявлением об изменении наименования ответчика и вынесения соответствующего судебного акта в рамках дела № А41-53986/22.

Таким образом, суд приходит к выводу, что до получения от АО «Совхоз имени Ленина» корректных сведений о получателе бюджетных средств Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области не имело возможности исполнить судебный акт надлежащим образом и в добровольном порядке.

Доводы истца о том, что в спорный период Московской областью приобретены земельные участки при фактическом отсутствии равноценного возмещения, отклоняются судом, поскольку доказательств государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки до 27.09.2023 – до выплаты возмещения – в материалах дела не имеется, суду такие доказательства также не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.

Судья                                                                                                 Ю.С. Таранец