ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-9369/18

11 марта 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  05 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Терешина А.В.,

судей  Катькиной Н.Н., Гараевой Н.Я.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

ФИО2: лично, паспорт; от конкурсного управляющего ООО «Таймыруголь» ФИО3 - ФИО4, доверенность от 01.03.2019;от остальных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2018 по делу  № А41-9369/18, принятое судьей Денисовым А.Э., 

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 21.03.2018 общество с ограниченной ответственностью «Таймыруголь» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Согласно статье 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве. В соответствии с положениями указанной нормы в круг полномочий конкурсного управляющего входит, в том числе, оспаривание сделок должника, взыскание дебиторской задолженности, принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

08.11.2018 конкурсный управляющий ООО «Таймыруголь» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об истребовании у бывших руководителей должника - ликвидатора ООО «ТАЙМЫРУГОЛЬ» ФИО5, генерального директора ООО «ТАЙМЫРУГОЛЬ» ФИО2 документов.

Заявленные требования основаны на положениях пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивированы тем, что непредставление Обществом запрошенных документов создает препятствия для осуществления конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства в отношении ООО «Таймыруголь».

Определением от 13.11.2018 Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление частично, а именно: обязал бывшего руководителя должника генерального директора ООО «ТАЙМЫРУГОЛЬ» ФИО2 передать конкурсному управляющему ООО «Таймыруголь» ФИО3: 

1. Бухгалтерскую и иную документацию (договоры, первичная документация), подтверждающую наличие кредиторской задолженности должника; 

2. Бухгалтерскую и иную документацию (договоры, первичная документация), подтверждающую дебиторскую задолженность должника в размере 135 664 тыс. руб.

 3. Основные средства ООО «ТАЙМЫРУГОЛЬ» по бухгалтерскому балансу на 2017 г. в размере 19 906 тыс. руб.; 

4. Запасы ООО «ТАЙМЫРУГОЛЬ» по бухгалтерскому балансу на 2017 г. в размере 17 550 тыс. руб.; 

5. Прочие оборотные активы ООО «ТАЙМЫРУГОЛЬ» в размере 305 512 тыс. руб.; 

6. Правоустанавливающую документацию на движимое и недвижимое имущество ООО «ТАЙМЫРУГОЛЬ»;

 7. Документы, согласно ФЗ «О обществах с ограниченной ответственностью»:

 • договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения; 

• протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; 

• документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; 

• внутренние документы общества; • положения о филиалах и представительствах общества; 

• решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, изменения в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг; 

• протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества; • списки аффилированных лиц общества; 

• заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

 • судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска; 

• протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества; 

• договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность; 

• иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.  

• Иные документы и материальные ценности ООО «ТАЙМЫРУГОЛЬ».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 13.11.2018 отменить, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Ходатайство подано на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 20.3, Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела следует, что в адрес бывших руководителей должника были направлены запросы (т. 1, л.д. 10-15):

- о предоставлении  копий бухгалтерских и иных документов должника,

- уведомление о введении процедуры конкурного производства  в отношении юридического лица.

Непредставление Обществом запрошенных документов послужило основанием для обращения конкурсного управляющего должника в суд с настоящим иском.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В абз. 3 п. 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения лиц, обладающих сведениями о должнике и принадлежащем ему имуществе, от предоставления таких сведений арбитражному управляющему, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (ч. 9 ст. 66 АПК РФ).

Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

 Приняв во внимание, что ответчик относится к числу лиц, на которых закон возлагает обязанность по предоставлению истребуемых истцом документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку заявителем доказаны наличия установленных законом оснований для исполнения ответчиком обязанности по передаче конкурсному управляющему должника каких-либо документов.

Довод апеллянта  ФИО2 о том, что ФИО5 якобы не представляла возражений на ходатайство об истребовании документации не имеет какого-либо правового значения в силу отсутствия документально подтвержденного факта передачи документации должника конкурсному управляющему.

В материалы дела представлены письменные возражения ФИО5, согласно которым последняя не имеет возможности предоставить истребуемые документы, поскольку, документы находятся у бывшего руководителя ФИО2 и ей не передавались. Доказательств обратного судам двух инстанций не представлено, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил  ходатайство конкурсного управляющего ООО «Таймыруголь» об истребовании документов у ФИО2

Ходатайство ФИО2 об исключении письменных пояснений (л.д. 29-30) из числа доказательств отклонено судебной коллегией.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющей лицам, участвующим в деле, право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, лицо, заявившее о фальсификации, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Ходатайства о фальсификации доказательств в суде первой инстанции  заявлено не было. Оснований для исключения документов из числа доказательств у суда не имеется. Пояснения ФИО5 о не направлении возражений на ходатайство конкурсного управляющего представлены ФИО2, а не ликвидатором, в связи с чем суд апелляционной инстанции критически относится к данным пояснениям.

Представленный в суд апелляционной инстанции акт приема передачи документации, имущества и печати ООО «Таймыруголь» от 28.02.2018 от ФИО2 к ФИО5 не освобождает бывшего генерального директора ФИО2 от исполнения обязанности по передаче документации конкурсному управляющему. Кроме того, в суд первой и инстанции вышеуказанный акт представлен не был.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2018 по делу  № А41-9369/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.Я. Гараева

 Н.Н. Катькина