ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8426/2023

Дело № А41-98927/22

29 июня 2023 года

г. Москва

Cудья Иевлев П.А., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу МКУ "Управление Строительства" городского округа Кашира на решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2023 года по делу № А41-98927/22, принятое в порядке упрощенного производства, 

по иску ООО "СТК АЛЬЯНС" к МКУ "Управление Строительства" городского округа Кашира о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТК АЛЬЯНС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МКУ "Управление Строительства" городского округа Кашира с требованиями, исходя из принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании неустойки по Контракту от 27.04.2020 года №08483000410200000710001 на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети в размере 273 561,13 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с МКУ "Управление Строительства" городского округа Кашира в пользу взыскана неустойка за период с 01.02.2021 по 25.10.2022 в сумме 272 939,36. 

Не согласившись с данным судебным актом, МКУ "Управление Строительства" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СТК Альянс» (далее - подрядчик) и МКУ «Управление строительства» г.о. Кашира Московской области 27.04.2020 г. (далее - заказчик) был заключен муниципальный контракт № 08483000410200000710001 на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети городского округа Кашира Московской области во втором-четвертом кварталах 2020 года. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2022 по делу № А41-23651/21 Первоначальный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с МКУ «УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА» ГОРОДСКОГО ОКРУГА КАШИРА в пользу ООО «СТК АЛЬЯНС» 2 487 107 руб. 73 коп. задолженности по контракту № 084830004102000007100001 от 27.04.2020 г. и 35 298 руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования удовлетворены. С ООО «СТК АЛЬЯНС» в пользу МКУ «УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА» ГОРОДСКОГО ОКРУГА КАШИРА взыскан штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту № 084830004102000007100001 от 27.04.2020 г. в размере 1 048 800 руб. 69 коп. 

Произведен зачет удовлетворенных частей первоначального и встречного иска, в результате которого взыскано с МКУ «УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА» ГОРОДСКОГО ОКРУГА КАШИРА в пользу ООО «СТК АЛЬЯНС» 1 438 307 руб. 04 коп. задолженности и 35 298 руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно п. 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети городского округа Кашира Московской области во втором-четвертом кварталах 2020 г. в соответствии с Техническим заданием (приложение № 5 к Контракту), в объеме, установленном сметной документацией (приложение № 6 к Контракту), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 

В соответствии с п. 7.2 контракта в случае просрочки исполнении заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей па дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом. 

Как указывает истец, ответчик вовремя не оплатил выполненные работы, в связи с чем, за период с 01.02.2021 по 25.10.2022 ООО "СТК АЛЬЯНС" рассчитало неустойку в размере 273561,13 руб. 

Претензией от 10.11.2022 № 1601 ООО "СТК АЛЬЯНС" уведомило МКУ "Управление Строительства" городского округа Кашира о наличии задолженности.

Поскольку задолженность в добровольном порядке МКУ "Управление Строительства" городского округа Кашира не оплачена, ООО "СТК АЛЬЯНС" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как указывалось ранее, Решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2022 по делу № А41- 23651/21 установлено, что СКПДИ ООО «СТК АЛЬЯНС» в течение дня 19.11.2020 хоть и с просрочкой, но были выполнены и представлены в установленном порядке к сдаче выполненный спорный объем работ. 

Заказчиком же в нарушение условий договора не был направлен в адрес подрядчика мотивированный отказ от принятия выполненных работ, следовательно, работы по направленным в адрес заказчиком актам считаются принятыми. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку Решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2022 по делу № А41-23651/21 установлено, что заказчиком же в нарушение условий договора не был направлен в адрес подрядчика мотивированный отказ от принятия выполненных работ, следовательно, работы по направленным в адрес заказчиком актам считаются принятыми, ссылка ответчика на то, что датой начала просрочки оплаты выполненных работ следует считать дату вступления судебного акта по делу № А41-23651/21 является неверной, поскольку данным судебным актом установлена дата выполнения работ. 

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по оплате оказанных услуг. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Вместе с тем, произведенный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан ошибочным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом пени, начисленные на задолженность, образованную до введения моратория. 

Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки за период с 01.02.2021 по 25.10.2022, что с учетом моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" составило 272 939,36 руб.

Данный перерасчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным и обоснованным. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2023 по делу № А41-98927/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ.

 

Судья

 

П.А. Иевлев