ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16047/2020

город Ростов-на-Дону

16 марта 2021 года

15АП-15616/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 29.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Кировского район г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2020 по делу № А53-16047/2020

по иску ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону»

к ответчику администрации Кировского район г. Ростова-на-Дону

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Кировского района г. Ростов-на-Дону о взыскании задолженности в размере 109606 руб. 15 коп.

Решением от 07.08.2020 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 109606 руб. 15 коп. задолженности.

Решение мотивировано тем, что истец поставил электроэнергию в жилые помещения, находящиеся в собственности ответчика. Оплата задолженности не произведена.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что администрация не является собственником кв. 76 по пр. Университетский, 61/77. Коммунальная квартира передана в частную долевую собственность граждан по договору от 28.08.1999.

Представитель администрации Кировского район г. Ростова-на-Дону в заседание не явился. Администрация о судебном заседании извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы жалобы. Поддержал отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 56287 руб. 87 коп.

Рассмотрев заявление о частичном отказе от иска, апелляционная коллегия считает, что оно подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Оценив правомерность частичного отказа от иска в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив полномочия лица, заявившего ходатайство о частичном отказе от иска, суд не усматривает процессуальных препятствий к принятию частичного отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. По смыслу части 3 статьи 266 Кодекса указанное правило применяется в апелляционной инстанции, ввиду чего исходя из положений статьи 269 Кодекса, определяющей полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности в размере 56287 руб. 87 коп. подлежит отмене, производство по делу в данной части - прекращению.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отмене решения по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" поставило электроэнергию в жилые помещения, находящиеся по адресу: 

<

...>, п. 6, 7 кв. 32; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.

Полагая, что администрацией Кировского района г. Ростова-на-Дону, являющейся собственником названных помещений, не исполнены обязательства по оплате переданной электроэнергии, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).

В данном случае, факт поставки и количество переданной электроэнергии не оспаривается.

Требование о взыскании задолженности с администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону как собственника спорных жилых помещений удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере. 

Вывод о нахождении спорных помещений в собственности администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону сделан судом первой на основании сведений, содержащихся в представленных в материалах дела справках, выданных муниципальным унитарным предприятием технической инвентаризации и оценки недвижимости администрации г. Ростова-на-Дону (т. 1 л.д. 38-43). 

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"  государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В суде первой инстанции сведения Единого государственного реестра недвижимости относительно регистрации прав на спорные жилые помещения не исследовались. Истцом в обоснование своих требований такие сведения не предоставлялись, судом первой инстанции выписки из Единого государственного реестра не истребованы. 

В данном случае истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об отказе от требования о взыскании задолженности в общей сумме 56287 руб. 87 коп. в отношении помещений, расположенных по следующим адресам: 

<

...> (в размере 30733 руб. 60 коп.); 

<

...> (в размере 11620 руб. 44 коп.); 

<

...> (в размере 10933 руб. 83 коп.); 

<

...> (в размере 3000 рублей). 

С учетом частичного отказа от иска, предметом спора является взыскание задолженности в размере 53318 руб. 28 коп. по оплате электроэнергии, поставленной в период с июня 2018 года по декабрь 2019 года в следующие жилые помещения, расположенные по адресам: 

<

...>, п. 6, 7, квартира 32 (в размере 14008 руб. 26 коп.); 

<

...> (в размере 8851 руб. 16 коп.); 

<

...> (в размере 30458 руб. 86 коп.).  

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запросил в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области сведения из Единого государственного реестра недвижимости о правообладателях помещений в коммунальных квартирах по следующим адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.  

В материалы дела от Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области поступили выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на спорные объекты недвижимости. 

На основании сведений, содержащихся в названных выше выписках, судом апелляционной инстанции установлено, что жилое помещение по адресу: 

<

...>, является коммунальной квартирой площадью 120,1 кв.м. 

Названная коммунальная квартира состоит из следующих комнат:

жилая комната 17, площадью 13,4 кв.м с кадастровым номером 61:44:0041017:183, правообладателем объекта недвижимости является муниципальное образование г. Ростов-на-Дону;

комнаты 19, 20, площадью 23,4 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0041017:447. Сведения о правообладателе отсутствуют;

жилая комната № 18, площадью 26,1 кв.м, с кадастровым номером 61:44:0041017:409, правообладателем объекта недвижимости является муниципальное образование г. Ростов-на-Дону.

Жилое помещение по адресу: 

<

...>, состоит из жилых комнат 100, 101, площадью 36 кв.м, с кадастровым номером 61:44:0041138:68, правообладателем объектов недвижимости является муниципальное образование г. Ростов-на-Дону.

Жилое помещение по адресу: 

<

...>, площадью 102,9 кв.м, состоит из следующих комнат:

жилая комната № 12, жилой площадью 16,9 кв.м, с кадастровым номером 61:44:0041011:193, правообладателем объекта недвижимости является ФИО3;

жилая комната № 13, площадью 18,3 кв.м, с кадастровым номером 61:44:0041011:191, правообладателем объекта недвижимости является ФИО4

В данном случае, сведения о том, что спорные объекты с учетом заявления истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции принадлежат администрации Кировского район г. Ростова-на-Дону на каком-либо праве, отсутствуют. 

Администрация Кировского район г. Ростова-на-Дону является самостоятельным юридическим лицом. При этом, доказательства того, что администрации переданы какие-либо права в отношении спорных объектов материалы дела не содержат. Доказательства оплаты задолженности в отношении спорных помещений администрацией за предшествующие периоды в дело не представлены. 

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в иске не указано в отношении каких именно жилых помещений заявлено требование о взыскании задолженности. Конкретное жилое помещение (6,7) указано в иске только в отношении коммунальной квартиры по адресу: 

<

...>. Однако, по запросу суда апелляционной инстанции из Единого государственного реестра недвижимости сведения о таком жилом помещении не предоставлены.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» уточнило требования в отношении жилых помещений в квартире 32 в доме № 6 по пр. Соколова (т. 2 л.д. 3-4), указало на то, что заявителем жалобы не представлены сведения о нанимателе комнаты № 17.

В отношении квартиры № 54 в доме № 16/1 по ул. Седова ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» указало, что не представлены сведения о нанимателях жилых комнат № 100, 101.

Однако, названные жилые помещения в коммунальных квартирах не указывались истцом в тексте искового заявления, данные пояснения не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что администрация Кировского район г. Ростова-на-Дону является лицом, ответственным за оплату потребленной электроэнергии в спорный период в отношении указанных жилых помещений в коммунальных квартирах, в материалах дела не имеется, основания для возложения на администрацию обязанности по оплате задолженности в отношении спорных помещений отсутствуют. 

Ссылка ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» на то, что в отношении помещений в спорных коммунальных квартирах на администрацию Кировского района г. Ростова-на-Дону открыты лицевые счета, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Наличие лицевых счетов не является доказательством приобретения каких-либо прав на жилые помещения. Кроме того, как указано выше, в дело не представлено доказательств того, что именно администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону исполняла обязанности по оплате поставленной электроэнергии потребленной в отношении спорных помещений.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, иск удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2020 по делу № А53-16047/2020 отменить.

Принять отказ ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» от иска в части требований о взыскании 56287 руб. 87 коп. задолженности.

Прекратить производство по делу в указанной части.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                  Еремина О.А.

Судьи                  Баранова Ю.И.

                                                                                                                  Величко М.Г.