АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-12621/24-14-99

г. Москва

08 мая 2024 года

Резолютивная часть объявлена 16 апреля 2024 г.  Дата изготовления решения в полном объеме 08 мая 2024 г.  

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судьи Лихачевой О.В. (единолично) рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, 

дело по иску ООО "ТК ПРОФЕССИОНАЛ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ответчику ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ  ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 85 ФЕДЕРАЛЬНОГО  МЕДИКОБИОЛОГИЧЕСКОГО АГЕНТСТВА" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

третье лицо ФИО1 

о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере  58 234,98 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 58 234,98 руб. за период с  09.12.2020 г. по 24.01.2024 года в размере 12 798,83 руб., процентов в порядке ст. 395  ГК РФ на сумму 58 234,98 руб. за период с 25.01.2024 г. по день принятия судом  решения по настоящему делу, расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000  руб., расходов по оплате экспертных услуг в размере 2 500 руб.  

без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК ПРОФЕССИОНАЛ" обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ  БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА   № 85 ФЕДЕРАЛЬНОГО МЕДИКОБИОЛОГИЧЕСКОГО АГЕНТСТВА" о взыскании  стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 58 234,98  руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 58 234,98 руб. за период с 09.12.2020  г. по 24.01.2024 года в размере 12 798,83 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на  сумму 58 234,98 руб. за период с 25.01.2024 г. по день принятия судом решения по  настоящему делу, расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.,  расходов по оплате экспертных услуг в размере 2 500 руб.  

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом  установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела  в порядке упрощённого производства.  

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами  копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении  дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в  силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29  АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании  доказательств, представленных в течение установленного судом срока.  

16 апреля 2024 г. принята резолютивная часть решения в порядке,  предусмотренном ст. 229 АПК РФ.  

19.04.2024 20:08 МСК в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок,  заявление истца о составлении мотивированного решения.  

Ответчиком представлен отзыв, в котором он против иска возражает. 

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о  необоснованности требований истца и отказе в удовлетворении исковых требований в  силу следующих обстоятельств.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 декабря 2020 года в  13 час. 00 мин. по адресу: 115446 

<

...>, произошло  дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были  причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen гос. рег. знак BE 535  99, VIN номер XW8ZZZ61ZLG040944, (далее – Поврежденное т/с).  

Согласно Постановлению № 18810277206501109934 от 9 декабря 2020 года  виновником ДТП признан водитель автомобиля Ford Transit, гос. рег. знак O985OH799  – ФИО1.  

Собственником транспортного средства на момент ДТП согласно данным,  полученным из РСА, является ФГБУЗ КБ № 85 ФМБА РОССИИ.  

Гражданская ответственность Истца застрахована в СПАО "Ингосстрах" согласно  страховому полису ХХХ 0133059342.  

Гражданская ответственность Ответчика застрахована в Страховое Акционерное  Общество "Вск" согласно страховому полису ХХХ 0143847232.  

16 декабря 2020 года ООО "ТК ПРОФЕССИОНАЛ" обратилось в Страховую  компанию СПАО "Ингосстрах" с заявлением о повреждении транспортного средства.  

Страховая компания произвела выплату ООО "ТК ПРОФЕССИОНАЛ" с учетом  износа в размере 58 900 (Пятьдесят восемь тысяч девятьсот рублей 00 копеек).  

Однако, по мнению истца, данной суммы недостаточно для полного возмещения  реального ущерба.  

Спустя 3 (три) года после ДТП, 23 августа 2023 года ООО "ТК  ПРОФЕССИОНАЛ" обратилось в ООО "РУСОЦЕНКА" и заключило Договор об  экспертном обслуживании № 23-2308-53599-01 от 23 августа 2023 г. для проведения  оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного  средства автомобилю Volkswagen гос. рег. знак BE 535 99, VIN номер  XW8ZZZ61ZLG040944 по состоянию на 09 декабря 2020 года.  

Согласно экспертному заключению № 23-2308-53599-01 стоимость  восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen гос. рег. знак BE 535  99, VIN номер XW8ZZZ61ZLG040944 без учета износа деталей составляет 117 134.98  (Сто семнадцать тысяч сто тридцать четыре рубля 98 копеек).  

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen гос.  рег. знак BE 535 99, VIN номер XW8ZZZ61ZLG040944 с учетом износа составляет 97  302.30 (Девяносто семь тысяч триста два рубля 30 копеек).  

Для оказания юридических услуг, направленных на урегулирование требований к  лицам, ответственным за причинение убытков, вытекающие из Договоров страхования  ООО "ТК ПРОФЕССИОНАЛ" обратилось к ООО "Бизнес Совет" и заключило Договор   № 16-ю от 11 сентября 2023 года.  

11 сентября 2023 года Истец направил претензию (трек-номер: 80299887095476) в  которой предложил возместить причиненный ущерб.  

«03» октября 2023 года Ответчиком была получена досудебная претензия, что  подтверждается Отслеживанием с почтовым идентификатором 80299887095476, на  сегодняшний день ответа на письмо Истец не получил.  

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Страховая сумма, в пределах которой страховая компания осуществляет выплату,  указана в статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее по тексту – ФЗ  «Об ОСАГО») и равна в настоящий момент 400 000 рублей при причинении вреда  имуществу.  

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред,  причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в  результате противоправных действий других лиц.  

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной  опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником  повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой  силы или умысла потерпевшего.  

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от  ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п.  2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения  вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником  повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или  праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по  доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения  соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).  

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной  опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда,  причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является  юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности  в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права  хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного  основания.  

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего  отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью  гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать  юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего  им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо  на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по  доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения  соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).  

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда,  причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его  юридического и фактического владения источником повышенной опасности.  

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №  1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не  создавать опасности для движения и не причинять вреда.  

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые  установлены федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» и в соответствии с ним, страховать  риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие  причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании  транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Закона об ОСАГО).  

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №  25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2  статьи 401 ГК РФ).  

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем  обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в  причинении вреда.  

Как следует из п. 5 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6- П, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного  имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких  случаях - притом что на пострадавшую сторону не может быть возложено бремя  самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у  подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного  имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей,  узлов и агрегатов его стоимость выросла.  

Это же подтверждается п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от  23.06.2015 № 25, согласно которому если для устранения повреждений имущества  использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу  расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При  этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до  повреждения.  

Согласно приведенным нормам Закона, полагает, что Истец имеет право  требовать возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, сверх  выплаченной страховой компанией суммы. Расчет цены иска: 117 134.98 (Сто  семнадцать тысяч сто тридцать четыре рубля 98 копеек) (стоимость  восстановительного ремонта без учета износа) - 58 900 (Пятьдесят восемь тысяч  девятьсот рублей 00 копеек) (сумма, выплаченная страховой компанией) + 12 798.83  (Двенадцать тысяч семьсот девяносто восемь рублей 83 копейки) (проценты по 395 ГК  РФ) = 71 032.81 (Семьдесят одна тысяча тридцать два рубля 81 копейка).  

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет  другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов  определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором  является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского  процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.  При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование  кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска  или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Согласно пункту 3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами  взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными  

правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более  короткий срок.  

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ произведен в соответствии с действием  введенного с 01.04.2022 Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022  моратория на банкротство, в связи с которым с 01.04.2022 по 01.10.2022 было  прекращено начисление пеней и штрафов и составляет 12 798.83 руб.  

Изучив материалы дела, доводы сторон и собранные по делу доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении  исковых требований в силу следующего.  

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ владельцы  транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности,  которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или  имуществу других лиц при использовании транспортных средств.  

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев  транспортных средств (далее - Договор обязательного страхования) Страховщик  обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим  причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу  (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем  организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного  транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой  суммы) - в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего - в  пределах 400 000,00 (Четыреста тысяч) рублей.  

Следовательно, обязанность возмещения вреда, в пределах указанной суммы,  возложена на Страховщика.  

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин,  застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного  страхования, возмещают потерпевшему разницу между страховым возмещением и  фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно и  размер вреда превышает страховую сумму, установленную Федеральным законом от  25.04.2002 № 40-ФЗ.  

В данном случае стоимость восстановительного ремонта транспортного средства  не превышает сумму страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей в связи с чем,  обязанность возмещения вреда лежит на Страховщике.  

Страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 58 900,00 рублей.  

Экспертное заключение ООО «Русоценка» от 23.08.2023 г. № 23-2308-53599-01,  на основании которого Истец предъявляет требование возмещения стоимости  восстановительного ремонта без учета износа деталей, узлов и агрегатов (далее -  запасных частей), подготовлено с нарушением единой методики размера расходов на  восстановительный ремонт (ЕМР), в следствие чего, не отражает действительную  стоимость размера расходов на восстановительный ремонт ТС. Выводы экспертного  заключения от 01.11.2023 г. по экспертизе экспертного заключения ООО «Русоценка»  от 23.08.2023 г. № 23-2308- 53599-01 в материалах дела.  

Размер расходов на восстановительный ремонт ТС, предъявляемый Истцом, явно  завышен, не отражает действительную стоимость размера расходов по ценам,  существующим 2,8 года назад (на дату ДТП), и не может являться допустимым  доказательством.  

Согласно Акту осмотра № 973305 от 16.12.2020 г., проведенного экспертной  организацией ООО «Группа компаний «НИК Консалтинг», после ДТП, в разделе  «Выводы» при осмотре установлен перечень деталей с описанием их повреждений.  

Так, замене подлежала дверь (ЗП), получившая площадь повреждения - 60%,  пленки дверей и крыла, а также мелкие запчасти, т.е. были установлены новые  запасные части (детали). Крыло, порог и дверь (ПП), получившие незначительные  

повреждения - всего 5%, 5% и 10%, соответственно, были восстановлены и заново  окрашены, т.е. техническое состояние ТС полностью восстановлено.  

Стоимость восстановительного ремонта, без учета износа заменяемых деталей,  узлов и агрегатов, составляет 61 187,00 рублей и отражает величину расходов,  необходимых для приведения ТС в техническое состояние, в котором оно находилось  на момент причинения вреда (восстановление стоимости ТС) (ответ на вопрос № 3  экспертного заключения ООО «Группа компаний «НИК Консалтинг»).  

СПАО «ИНГОССТРАХ» было выплачено Истцу страховое возмещение в размере  58 900,00 рублей, что покрывает стоимость восстановительного ремонта без учета  износа заменяемых деталей на 96,3 %. Отклонение в стоимости составляет 3,7 %, т.е.  менее 10%, что является незначительным и покрывает полную стоимость возмещения  реального ущерба.  

Таким образом, суд считает, что Истец в данном случае злоупотребляет своим  правом требования возмещения разницы между страховой выплатой и фактическим  размером причиненного ущерба.  

Пунктом 5.3. Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П,  размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть  уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с  очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте  способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое  уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом  стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение  транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его  стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном  ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и  подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по  эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).  

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-230919/23-113-1860 от 16  января 2024 г. установлено, что сам факт несогласия истца с размером страхового  возмещения не может свидетельствовать о недействительности, незаконности или ином  несоответствии независимого экспертного заключения, на основании которого  ответчиком произведена выплата страхового возмещения, требованиям  законодательства Российской Федерации.  

Эксперт-техник ООО «Русоценка» в своем экспертном заключении от 23.08.2023  ссылается на методические рекомендации Минюста для судебных экспертов,  Положение Банка России от 04.03.2021 № 755TL.  

Методика выбрана неверно, страховой случай рассматривается в рамках закона об  ОСАГО, а следовательно использование расчет на основании Положения Банка России   № 432-П от 19.09.2014.  

Стоимость заменяемых запасных частей, нормо-часа не соответствуют  справочнику РСА на дату ДТП.  

Таким образом, заключению истца уже дана судебная оценка в указанном выше  судебном акте, оно признано недостоверным.  

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства  дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными  средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими  доказательствами.  

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части взыскания  суммы ущерба в отношении ответчика, акцессорные требования о взыскании  процентов за несвоевременную выплату, а также судебные издержки удовлетворению  не подлежат.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  

полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств (часть 1).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса).  

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и  равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Иск подлежит полному отклонению судом первой инстанции. 

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы  относятся на истца.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, подлежит немедленному исполнению.  

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной  жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства,  арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела  в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд  апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его  принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со  дня принятия решения в полном объеме.  

Судья: О.В. Лихачева