ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8204/2018

г. Саратов

08 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «08»    ноября  2018   года.

Полный текст постановления изготовлен  «08»   ноября   2018  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Макарова  И.А., Пузиной  Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с  использованием  средств  аудиозаписи  секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу   ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 05 октября 2018 года по делу № А06-8204/2018 (судья Аюпова А.Н.),

по заявлению ФИО2 (г. Москва) и общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСОЙЛ-Терминал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

при  участии   в  судебном  заседании  представителя    ФИО2   ФИО3,  действующего на   основании доверенности от   11 сентября   2018 года, представителя   общества   с ограниченной  ответственностью   «Агентство     независимой     оценки     и судебных  экспертиз»    ФИО3, действующего    на  основании доверенности от   12 сентября  2018 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской   области   обратились ФИО2 (далее  - ФИО2)  и общество  с ограниченной   ответственностью   «Агентство  независимой   оценки и судебных  экспертиз» (далее -  ООО «Агентство независимой  оценки и судебных экспертиз») с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества  с ограниченной   ответственностью  «ТРАНСОЙЛ-Терминал» (далее - ООО «ТРАНСОЙЛ-Терминал»).

Определением   Арбитражного   суда   Астраханской  области от   05 октября 2018 года  отказано в принятии заявления ФИО2, ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» о признании ООО «ТРАНСОЙЛ-Терминал» несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2,  ООО  «Агентство   независимой   оценки   и судебных   экспертиз»        обратились    в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой и, в которой   просят отменить определение  суда первой инстанции и  направить вопрос в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru)24 октября 2018   года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы    лиц,  участвующих  в  деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно части 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее, чем триста тысяч рублей.

Частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу - в совокупности составляют не менее, чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (абз. 4 п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве).

В статье 2 Закона о банкротстве определено понятие денежного обязательства, а также прямо указаны обязательства должника, которые не учитываются для определения признаков банкротства. Судебные расходы прямо в названной статье в числе последних не поименованы.

По своей правовой природе расходы на оплату услуг представителя являются реальным ущербом заявителя, понесенным им в связи с неисполнением должником гражданско-правовых обязанностей и необходимостью обращения в суд за защитой своих прав.

Сумма реального ущерба учитывается для определения наличия признаков банкротства должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2, ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» указывают  на  то, что   ООО «ТРАНСОЙЛ-Терминал» имеет перед кредиторами задолженность,  подтвержденную   судебными решениям. 

Так, решением Кировского районного суда г. Астрахани от  26 декабря 2017 года    с ООО  «ТРАНСОЙЛ-Терминал» взысканы  в  пользу  ФИО2 сумма ущерба в размере 214 128 руб., неустойка в сумме 200 000 руб., компенсация морального  вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 212 064 руб., судебные расходы в размере 37 950 руб.  Также этим судебным актом с ООО «ТРАНСОЙЛ-Терминал» в пользу ООО «Агентство независимой  оценки и судебных экспертиз» взыскано 50 000 рублей в счет оплаты  за проведение судебной строительно-технической экспертизы. 

Таким образом, из указанного судебного акта судом может быть принята во внимание для целей возбуждения дела о банкротстве должника только сумма ущерба в размере  214 128 руб., компенсация морального  вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 37 950 руб. и 50 000  руб. в  счет  оплаты   за  проведение    судебной  строительно-технической   экспертизы.

Кроме того,   определением Кировского районного суда г. Астрахани от 12 января 2018 года с ООО  «ТРАНСОЙЛ-Терминал» взысканы  в пользу ООО «Агентство независимой  оценки и судебных экспертиз»  судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 50 000 рублей. 

Суд первой инстанции, отказывая    в  принятии  заявления   ФИО2,  ООО  «Агентство независимой    оценки    и судебных    экспертиз»,   исходил   из  того, что   Законом о банкротстве    не  предусмотрена     возможность     возбуждения    дела  о банкротстве     в отношении  одного   и того    же     должника    по  заявлению    одновременно    двух  кредиторов в  совокупности   (суммарно)  указавших   размер   задолженности     свыше   300 000  руб.

Указанный вывод суда первой инстанции прямо не соответствует закону, судом   первой   инстанции не   учтено    следующее.

В соответствии  с пунктом  5 статьи  39 Закона  о банкротстве  конкурсные кредиторы или работники, бывшие работники должника вправе объединить свои требования к должнику и обратиться в суд с одним заявлением кредитора. Такое заявление подписывается конкурсными кредиторами или работниками, бывшими работниками должника, объединившими свои требования.

В  пункте   5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.04.1995 N С1-7/ОП-237 разъяснено, что по делу о несостоятельности (банкротстве) на стороне заявителя могут выступить несколько кредиторов, если требования каждого из них в отдельности меньше необходимой суммы, установленной законом для возбуждения производства по такому делу.

Судом  апелляционной   инстанции  установлено, что  общая сумма требований к должнику, учитываемых для определения наличия признаков банкротства должника - юридического лица, составляет более трехсот тысяч рублей.

Следовательно, заявление ФИО2, ООО «Агентство    независимой    оценки    и  судебных   экспертиз»  соответствует положениям пункта   3 статьи  33 Закона о банкротстве, поскольку общее требование кредиторов к должнику в совокупности требования значительно превышает 300 000 рублей, и, таким образом, предусмотренные статьей 43 Закона о банкротстве основания для отказа в его принятии к производству отсутствовали.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной, определение подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 05 октября 2018 года по делу № А06-8204/2018 отменить, направить  вопрос на новое   рассмотрение   в  Арбитражный  суд   Астраханской   области.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                                   И.А. Макаров

Е.В.   Пузина