АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-577/2015

г. Краснодар

31 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Глуховой В.В. и Истоменок Т.Г., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Финансово-строительная компания "Гарант"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1, в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Финансово-строительная компания "Гарант"» ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024 по делу № А63-577/2015 (Ф08-11905/2024), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Финансово-строительная компания "Гарант"» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об установлении ему стимулирующего вознаграждения в размере 30% от суммы денежных средств, полученных в результате привлечения контролирующего должника лица – ООО «ГлавИнвестПроект» (далее – общество) к субсидиарной ответственности в размере 24 257 684 рублей 13 копеек, и взыскании с общества в пользу должника судебных издержек на выплату вознаграждения конкурсному управляющему в размере 24 257 684 рублей 13 копеек.

Определением суда от 02.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.11.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий занимал активную процессуальную позицию в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и принимал меры по недопущению расходований средств конкурсной массы. Вместе с тем конкурсный управляющий не имел возможности инициировать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица (общество), поскольку на дату утверждения его конкурсным управляющим такое заявление уже было подано уполномоченным органом.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит оставить судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Зенит» обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Решением суда от 24.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Определением суда от 26.06.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении ему стимулирующего вознаграждения в размере 30% от суммы денежных средств, полученных в результате привлечения контролирующего должника лица – общества к субсидиарной ответственности в размере 24 257 684 рублей 13 копеек, и взыскании с общества в пользу должника судебных издержек на выплату вознаграждения конкурсному управляющему в размере 24 257 684 рублей 13 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались следующим.

В силу пункта 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если после подачи управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредиторов вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53) управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Управляющий вправе получить стимулирующее вознаграждение, если докажет, что удовлетворение требований кредиторов вызвано действиями управляющего, связанными с подготовкой, подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Законодательство не связывает выплату вознаграждения с необходимостью совершения управляющим «экстраординарных» действий, направленных на погашение требований кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2024 № 305-ЭС21-23741(6)).

Как указано в пункте 64 постановления № 53, размер стимулирующего вознаграждения управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающим дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит перечислению управляющему.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание, что получение конкурсным управляющим стимулирующего вознаграждения напрямую зависит от удовлетворения требований кредиторов в связи с подачей управляющим заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и поступлением в конкурсную массу денежных средств в результате исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, суды пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для установления конкурсному управляющему суммы стимулирующего вознаграждения.

Суды установили, что 12.12.2017 кредитором должника – ФГБОУ ВПО Ставропольский ГАУ подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности должника контролирующих должника лиц: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 

20 февраля 2018 года от ФГАОУ ВО Ставропольский ГАУ поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО СК «Севкавстрой», ООО ФСК «Гарант», ООО «Гарант-М», ООО СХП «Колхоз Правда».

Определением суда от 27.02.2018 рассмотрение указанных заявлений объединено в одно производство.

С заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества в арбитражный суд 21.05.2018 обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, которая также просила привлечь к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Определением суда от 22.05.2018 заявление уполномоченного органа принято к рассмотрению и объединено в одно производство с рассмотрением ранее поданных заявлений ФГАОУ ВО Ставропольский ГАУ.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно указали на то, что заявление о привлечении общества к субсидиарной ответственности подано уполномоченным органом. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства проведения конкурсным управляющим значительного объема работы (сбор большого объема доказательств, значительные временные затраты и т.п.), связанного с подачей заявления о привлечении общества к субсидиарной ответственности, учитывая, что инициатором подачи такого заявления являлся уполномоченный орган.

Суды установили, что активное участие в рассмотрении указанного заявления принимали кредиторы должника – уполномоченный орган, ФГБОУ ВО Ставропольский ГАУ, СКФУ, в то время как конкурсный управляющий непосредственно участия в заседаниях суда не принимал, направлял суду письменные пояснения и поддерживал требования кредиторов о привлечении общества к субсидиарной ответственности. Совершение конкурсным управляющим иных действий, существенно отличающихся от обычно выполняемой арбитражным управляющим работы, не доказано.

Суды указали, что уполномоченный орган и кредиторы представили документы в подтверждение заявленных ими требований, в том числе доказательства, на основе которых контролирующее должника лицо привлечено к субсидиарной ответственности.

Исполнение обществом определения о привлечении к субсидиарной ответственности обусловлено не действиями конкурсного управляющего должника, а результатом проведенных торгов по реализации имущества общества – объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 26:12:030107:1262 стоимостью 166 млн рублей рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества (№ А63-12850/2019). В связи с этим конкурсному управляющему не требовалось принимать мер, направленных на поиск имущества общества при исполнении судебного акта.

Оценивая указанные обстоятельства и принимая во внимание положения пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве и правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 № 310-ЭС17-15048 по делу № А62-7310/2015, суды обоснованно исходили из того, что действия конкурсного управляющего по обжалованию судебных актов, представлению надлежащих сведений о размере требований кредиторов, которые надлежит учитывать суду при определении размера субсидиарной ответственности, направлению в суд возражений по требованиям кредиторов, которые конкурсный управляющий считает необоснованными, направлению заявлений о пересмотре судебных актов, участию в деле о банкротстве дебиторов должника в силу статьи 129 Закона о банкротстве относятся к прямым обязанностям конкурсного управляющего, надлежащее исполнение которых не является основанием для установления конкурсному управляющему тридцатипроцентного размера стимулирующего вознаграждения, предусмотренного статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Исходя из этого, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

При этом за надлежащее исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей ему определено фиксированное вознаграждение в размере 30 тыс. рублей ежемесячно, которое выплачивается из конкурсной массы должника. Определением суда от 28.07.2021 суд на основании пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве  установил конкурсному управляющему вознаграждение в виде процентов в размере 1 029 325 рублей 03 копеек. Из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 26.04.2024 следует, что в ходе конкурсного производства конкурсному управляющему выплачено  2 106 тыс. рублей вознаграждения, 1 140 тыс. рублей в возмещение расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024 по делу № А63-577/2015  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                                                       Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                      В.В. Глухова

                                                                                                                                 Т.Г. Истоменок