АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7237/2018

03 октября 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2018 года, полный текст решения изготовлен 03 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФИО2 

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения,

третье лицо: Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Коми

при участии:

от истца: ФИО3 – по доверенности от 13.07.2018 11АА 1005341, 

от ответчика: ФИО4 - по доверенности от 12.12.2017 №11 АА 0909708,

от третьего лица: ФИО5 – по доверенности от 27.08.2018 № 16-25/12

установил:

ФИО2 обратился с исковым заявлением к филиалу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения по договору страхования ответственности арбитражных управляющих от 25.12.2013 №5562857 в сумме 525 466 руб. 28 коп.

Сопроводительным письмом от 11.07.2018 истец представил дополнительные документы. 

Ходатайством истец уточнил ответчика, просил считать ответчиком публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах».

В отзыве на исковое заявление от 17.07.2018 ответчик указал, что не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения по заявленному событию, поскольку заявленное событие исключено из страхового покрытия, в соответствии с условиями договора, на которых был заключен договор страхования, так же указал, что согласно договору страхования ФИО2 не является выгодоприобретателем, соответственно не обладает правом на взыскание со страховщика суммы страхового возмещения, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В возражениях на отзыв ответчика истец указал, что страховой случай наступил в 2014 год, в указанный период действовал договор №5562857 от 25.12.2013 года, пояснил, что взысканные убытки не являются требованием по оплате налогов, пошлин и других обязательных платежей, возникших в ходе осуществления процедуры банкротства. Относительно доводов ответчика, о том, что истец не обладает правом на взыскании с ответчика страхового возмещения указал, что согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы, следовательно, как страхователь истец имеет право требования компенсации понесенных расходов за счет страховой выплаты.

Определением от 10.08.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральную налоговую службу России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Коми.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что требования истца необоснованны, просил отказать в удовлетворении исковых требований, настаивал на доводах, изложенных в отзыве. 

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что взысканы не налоги, а убытки, которые возмещены истцом в полном объеме. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (страхователь) и ООО «Росгосстрах» (страховщик) были заключены договоры страхования ответственности арбитражного управляющего от 30.12.2011, 26.12.2012, 25.12.2013, 24.12.2014, 01.01.2016, по условиям которых страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного договором страхового случая произвести страховую выплату третьим лицам, которым причинены убытки в результате деятельности страхователя в качестве арбитражного управляющего, в пределах установленной договором страховой суммы (пункт 1.1 договора). В подтверждение страховщиком выданы страховые полисы ответственности арбитражного управляющего (л.д. 8, 11, 14, 131, 137 т.1). Страховая сумма составил 3 000 000 руб. 00 коп. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2012 по делу № А29-6730/2012 ООО «Технический центр «ПЕГАС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением арбитражного суда от 21.10.2016 конкурсное производство в отношении ООО «Технический центр «ПЕГАС» завершено.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2015 по обособленному спору № А29-6730/2012 (Ж-34378/2015) признано неправомерным действие конкурсного управляющего ООО «Технический центр «Пегас» ФИО2, выраженное в погашении реестровой задолженности перед кредиторами должника при наличии непогашенной задолженности по НДФЛ.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2017 по делу №29-5424/2017, удовлетворено заявление ФНС России о взыскании с ФИО2 в бюджет Российской Федерации убытков в размере 525 466 руб. 28 коп., материалами дела №29-5424/2017 подтверждено, что конкурсным управляющим произведено погашение требований перед кредиторами третьей очереди при наличии задолженности по НДФЛ объективно существующей и относящейся к категории текущих платежей, но находящейся в споре между налоговым органом и конкурсным управляющим. 

Решение суда от 28.12.2017 по делу №29-5424/2017 ФИО2 исполнил 30.03.2018, что подтверждается квитанцией № 4991185 (л.д. 20 т.1) и представителем третьего лица.

20.02.2018 ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 15 т.1).

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения письмом от 23.03.2018 (л.д. 16 т.1).

Полагая отказ страховщика в выплате страхового возмещения необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) предусмотрена обязанность арбитражного управляющего заключить договор обязательного страхования ответственности, отвечающим установленным статьей 24.1 Закона № 127-ФЗ требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2.1 договора страхования объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возместить вред, причиненный в результате осуществления им профессиональной деятельности  в качестве арбитражного управляющего.

Согласно пункту 3.1 договора страховым случаем является факт установления обязанности Страхователя возместить убытки третьих лиц      (Выгодоприобретателей), причиненные их имуществу, в результате неисполнения/ненадлежащего исполнения Страхователем своих обязанностей в качестве арбитражного управляющего. При этом событие, признаваемое страховым случаем, должно отвечать следующим условиям: Событие влечет ответственность Страхователя за причинение вреда имущественным интересам третьих лиц (Выгодоприобретателей) в результате неисполнения/ненадлежащего исполнения Страхователем в течение срока действия договора страхования, своих обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего, возложенных на Страхователя Федеральным Законом «О несостоятельности (банкротстве)»; Ответственность Страхователя установлена вступившим в законную силу судебным актом, в том числе об утверждении мирового соглашения по искам, заявленным в течение срока действия договора страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

На основании пункта 5 статьи 24.1 Закона № 127-ФЗ страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 24.1 Закона № 127-ФЗ при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Следовательно, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также выплату страхового возмещения только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков. Основными целями предусмотренного этим Законом страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

В данном случае договор страхования ответственности арбитражных управляющих является имущественным страхованием ответственности вследствие причинения вреда и в силу пункта 3 статьи 931 ГК РФ считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Выгодоприобретатель по такому договору, являясь одновременно и потерпевшим в обязательстве вследствие причинения вреда, вправе обратить требование о возмещении убытков не только к страховщику, у которого застрахована ответственность причинившего вред лица, но и к самому такому лицу, что и сделала Федеральная налоговая служба в рамках дела № А29-5424/2017.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными заявленные истцом требования к ответчику, поскольку именно на него возложена обязанность выплатить страховое возмещение ФИО2, поскольку он возместил убытки от неправомерных действий, ответственность за которые застраховал перед третьими лицами. 

Период, в который причинены убытки в размере 525 466 руб. 28 коп., подпадает под действие договора страхования № 5662857 от 25.12.2013.

Довод ответчика о том, что не имеется правовых оснований для выплаты страхового возмещения по заявленному событию, поскольку заявленное событие исключено из страхового покрытия, в соответствии с условиями договора, на которых был заключен договор страхования, суд отклоняет, поскольку факт наступления ответственности страхователя установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2017 по делу №А29-5424/2017, которым доказана противоправность поведения ФИО2 при исполнении обязанностей арбитражного управляющего, наличие и размер понесенных убытков, причиненных в деле о банкротстве №А29-6730/2012, причинная связь между противоправностью поведения арбитражного управляющего и наступившими убытками.

Так же суд отклоняет довод ответчика о том, что согласно договору страхования ФИО2 не является выгодоприобретателем, соответственно не обладает правом на взыскание со страховщика суммы страхового возмещения, поскольку данный довод противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 № 2299/13.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В сложившихся между сторонами правоотношениях ответчик должен выплатить страховое возмещение ФИО2, поскольку он возместил убытки, в результате неправомерных действий, ответственность за которые застраховал перед выгодоприобретателями, и как страхователь имеет право требования компенсации понесенных расходов за счет страховой выплаты.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда по делу №А43-42083/2017.

Таким образом, на стороне страховщика имеется обязательство по выплате соответствующего страхового возмещения в пределах страховой суммы - 3 000 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что факт наступления страхового случая установлен, ответственность арбитражного управляющего ФИО2 застрахована ответчиком, убытки в сумме 525 466 руб. 28 коп., причинены в период действия договора страхования, а сумма ущерба находится в пределах ответственности ответчика.

Доказательства возмещения ответчиком ущерба не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца являются подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН: 

<

***>) 525 466 руб. 28 коп. страхового возмещения, 13 509 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                            Ю.В. Смагина