Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-1827/2024

г. Владивосток

30 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САРМАТ-ГРУПП»,

апелляционное производство № 05АП-5819/2024

на решение от 08.08.2024

судьи Т.А. Арзамазовой

по делу № А24-1827/2024 Арбитражного суда Камчатского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транскамстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «САРМАТ-ГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 352 643,88 руб., составляющих 1 274 350 руб. задолженности по договору оказания услуг самосвалом от 01.07.2023 № 01-07/23, 78 293,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транскамстрой» (далее – истец, ООО «Транскамстрой») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «САРМАТ-ГРУПП» (далее – ответчик, ООО «САРМАТ-ГРУПП») о взыскании 1 352 643,88 руб., составляющих 1 274 350 руб. задолженности по договору оказания услуг самосвалом от 01.07.2023 № 01-07/23, 78 293,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.08.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «САРМАТ-ГРУПП» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что акт сверки взаимных расчетов не подтверждает оказанные услуги. Полагает, что акт оказанных услуг, счет-фактура, также не подтверждают оказанные услуги, поскольку не представляется возможным понять, услуги по какому конкретно договору ими приняты (в акте и счете-фактуре не указана ссылка на спорный договор).

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провела судебное заседание в их отсутствие.

Истец по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

01.07.2023 между ООО «Транскамстрой» (исполнитель) и ООО «САРМАТ-ГРУПП» (заказчик) заключен договор № 01-07/23, по условиям которого истец принимал на себя обязательства оказать ответчику услуги с применением самосвала на объекте ответчика, а ответчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их.

Согласно пункту 1.2 договора в качестве объекта ответчика определена площадка для хранения оборудования ООО «Стандарт Бункер» по адресу: 

<

...>.

В пункте 1.3 договора стороны согласовали перечень техники, используемой исполнителем при оказании услуг: самосвалы грузоподъемностью 25 тонн.

По условиям пункта 3.1 договора стоимость оказанных услуг определяется путем произведения стоимости 1 м/ч и фактического времени использования, которое потребовалось для оказания услуги, в том числе НДС (20%). Стоимость 1 м/ч установлена в размере 3 850 руб. с учетом НДС (20 %).

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком безналичным расчетом ежемесячно в течение 10 банковских дней с момента подачи исполнителем счета и акта оказанных услуг (пункт 3.2).

В период с сентября по октябрь 2023 года истец оказал ответчику услуги по вывозу грунта на общую сумму 1 274 350 руб., о чем составлен акт сдачи-приемки услуг от 08.11.2023 № 2.

Ответчик акт оказанных услуг подписал, однако оплату услуг не произвел.

Письмом от 06.02.2024 № 1 истец обращался к ответчику с претензией об оплате задолженности, которая ответчиком получена, однако оставлена без внимания.

Поскольку до настоящего времени задолженность по оплате услуг ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, которое последним было удовлетворено.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что сложившиеся отношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг, регулируемого нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ (статья 720 ГК РФ).

Исходя из статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор возмездного оказания услуг № 01-07/23 от 01.07.2023, акт сдачи-приемки услуг от 08.11.2023 № 2, справки по форме ЭСМ-7, акт сверки расчетов, суд пришел к правильному выводу о доказанности факта оказания услуг, которые не оплачены ООО «САРМАТ-ГРУПП» в сумме 1 274 350 руб.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворены законно и обоснованно.

Доводы жалобы о том, что в акте сдачи-приемки услуг от 08.11.2023 № 2 не указан номер договора, по которому осуществлено оказание услуг не имеют правового значения и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждено, что истцом ответчику оказаны услуги стоимостью 1 274 350 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 08.11.2023 № 2, актом взаимной сверки, подписанными сторонами и скрепленными печатью сторон.

Вопреки доводам жалобы, доказательств того, что между сторонами действовал иной договор, кроме договора № 01-07/23 от 01.07.2023, ответчиком не представлено. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В этой связи отсутствие сведений с ГЛОНАСС о местонахождении и расположении техники не является основанием для отказа в оплате оказанных и фактически принятых ответчиком услуг.

Истцом также заявило требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 293,88 руб., начисленных за период с 23.11.2023 по 12.04.2024.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку материалами дела установлено и ответчиком не оспаривается, что имеет место ненадлежащее исполнение обязанности по своевременной оплате оказанных услуг на сумму 1 274 350 руб., то требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов законно и обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения, сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.08.2024 по делу №А24-1827/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

 

С.В. Понуровская