Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-19303/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бадрызловой М.М.,

судейБедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Сафаровой О.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Нефтяная компания «Конданефть» на решение от 01.07.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Горобчук Н.А.) и постановление от 03.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Горобец Н.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А75-19303/2023 по иску акционерного общества «Нефтяная компания «Конданефть» (628002, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (628520, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> д. 2 к. д, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 13 459 690 руб. 80 коп. 

Третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» ФИО2.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Финогенов А.Н.) в судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества «Нефтяная компания «Конданефть» - ФИО3 по доверенности от 01.01.2025 (срок действия до 31.12.2025), диплом.

Суд установил:

акционерное общество «Нефтяная компания «Конданефть» (далее – истец, АО «НК «Конданефть») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – ответчик, ООО «Горизонт») о взыскании 13 459 690 руб. 80 коп. неосновательного обогащения по договору от 27.12.2021 № С140821/1107Д. 

Определением от 10.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен временный управляющий ФИО4. 

Определением от 17.04.2024 произведена замена третьего лица временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» ФИО4 на временного управляющего ФИО2. 

Решением от 01.07.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 03.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования АО «НК «Конданефть» удовлетворены частично. С ООО «Горизонт» в пользу АО «НК «Конданефть» взыскано 1 337 176 руб. 84 коп. – сумма неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 970 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО «НК «Конданефть» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

По мнению заявителя, факт безосновательного сбережения подрядчиком имущества доказан истцом; заказчик оплатил выполненные работы в завышенном размере, что подтверждено платежными поручениями; подписанные без замечаний акты о приемке выполненных работ не являются препятствием для предъявления требований о неосновательном обогащении; удовлетворив исковые требования в части, суды необоснованно применили мораторий к обязательствам, возникшим после 01.04.2022. 

В судебном заседании представитель АО «НК «Конданефть» поддержал свою правовую позицию. 

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Указанные обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 274, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор генерального подряда на выполнение работ по строительству поисковой скважины (поисково-разведочное бурение) от 27.12.2021 № С140821/1107Д (далее – договор). 

Срок действия договора устанавливался с 15.01.2022 по 31.07.2023, но в любом случае до полного выполнения сторонами своих обязательств, возникших до указанной даты, в том числе в части взаиморасчетов до полного исполнения обязательств (пункт 18.1 договора). 

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика комплекс работ по строительству скважин в соответствии с условиями договора, в объеме и в сроки, определенные в наряд-заказах. 

Наряд-заказ – документ о выполнении работ по договору, подписываемый сторонами. В наряд-заказе определяется объем, содержание работ, срок их выполнения, стоимость, а также требования, которым должны соответствовать работы (пункт 1.45 договора). 

В силу пункта 6.1.1 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы качественно в соответствии с условиями договора и дополнительными соглашениями к нему, результаты работ сдать заказчику в объеме и в срок, определенный договором. 

Выполнение работ с нарушением сроков, установленных договором, расценивается как невыполнение или ненадлежащее выполнение работ подрядчиком (пункт 9.3 договора). 

В случае некачественного и (или) ненадлежащего выполнения работ (этапов работ) подрядчиком, фактическая стоимость работ (этапов работ) подлежит снижению в случаях, приведенных в приложении № 2 к договору. Снижение стоимости работ (этапов работ) осуществляется на стадии приемки соответствующих выполненных работ (этапов работ) на основании подписанного обеими сторонами протокола рабочей комиссии и (или) подтверждающих документов, указанных в приложении № 2 к договору, путем исключения из стоимости выполненных работ (этапов работ) позиций снижения по приложению № 2 к договору (пункт 3.5 договора). 

Согласно пункту 9.3.2 договора за отставание от графика строительства скважины в части этапов подготовительных работ (приложение № 1.3 к договору) не по вине заказчика, подрядчик снижает стоимость работ согласно приложению № 2 к договору. 

В соответствии с пунктом 1.1 приложения № 2 к договору за превышение сроков подготовительных работ (отклонение от графика подготовительных работ) по вине исполнителя предусмотрено снижение стоимости на 0,1 % от стоимости (с учетом НДС) подготовительных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ на основании двустороннего акта или суточной сводки диспетчерской службы заказчика.

Согласно пункту 2.25 приложения № 2 к договору за превышение сроков бурения (отклонение от графика бурения) по вине исполнителя свыше 21 % стоимость работ подлежит снижению на 8 % от стоимости работ по бурению и креплению всей скважины (без МТР заказчика, страхования буровых работ, геофизических работ, сервисов по отбору изолированного неизолированного кернов, испытания в процессе бурения) на основании акта или суточной сводки диспетчерской службы. 

В соответствии с пунктом 3.6 договора если заказчик принял или оплатил некачественно или ненадлежащим образом выполненный подрядчиком объем работ, то заказчик не лишается права требовать с подрядчика снижения стоимости работ согласно приложению № 2 к договору в претензионном порядке. 

26.02.2022 стороны подписали наряд-заказ № 1 к договору на выполнение работ по строительству скважины 2П Южно-Эргинского лицензионного участка (далее - наряд-заказ № 1), в котором определили стоимость работ, период выполнения работ (с 15.01.2022 по 31.07.2023), также начальные и конечные сроки выполнения работ по каждому этапу. 

Наряд-заказ № 1 подписан подрядчиком без замечаний.

Подрядчик приступил к выполнению первого этапа работ «Подготовительные работы к строительству скважины. Строительство зимних дорог (7,77 км.)» 24.01.2022, что подтверждено актом по форме КС-2 от 23.03.2022 № 1. 

Как указал истец, при строительстве скважины № 2П Южно-Эргинского месторождения подрядчик допустил нарушение сроков выполнения работ по следующим этапам: 

I. «Строительство и содержание зимних дорог». В соответствии с наряд-заказом № 1 работы должны быть выполнены с 15.01.2022 по 28.02.2022, фактически работы выполнены в период с 24.01.2022 по 01.03.2022 (просрочка 1 день). Стоимость этапа 5 991 382 руб. 63 коп. Расчет суммы снижения стоимости на основании подпункта 1 пункта 1 приложения № 2 следующий: 5 991 382 руб. 63 коп. * 0,1 % = 5 991 руб. 38 коп. 

II. «Строительство буровой площадки». В соответствии с наряд-заказом № 1 работы должны быть выполнены с 25.01.2022 по 28.02.2022, фактически работы выполнены в период с 05.02.2022 по 01.05.2022 (просрочка 62 дня). Стоимость этапа 8 104 750 руб. 25 коп. Расчет суммы снижения стоимости на основании подпункта 1 пункта 1 приложения № 2 следующий: 8 104 750 руб. 25 коп. * 0,1 % * 62 = 502 494 руб. 52 коп.

VI. «Монтаж БУ, пуско-наладочные работы». В соответствии с наряд-заказом № 1 работы должны быть выполнены с 01.03.2022 по 14.04.2022, фактически работы выполнены в период с 07.03.2022 по 17.07.2022 (просрочка 94 дня). Стоимость этапа 35 416 968 руб. 12 коп. Расчет суммы снижения стоимости следующий: 35 416 968 руб. 12 коп. * 0,1 % * 94 = 3 329 195 руб. 

VII. «Бурение под направление». В соответствии с наряд-заказом № 1 работы должны быть выполнены с 30.05.2022 по 31.05.2022, фактически работы выполнены в период с 18.07.2022 по 19.07.2022 (просрочка 49 дней). Стоимость этапа 1 007 944 руб. 02 коп. Согласно наряд-заказу № 1 срок бурения составляет 2 суток, отставание от графика 49 суток составляет 2 450 % (свыше 21 %), согласно пункту 2.25 приложения № 2 стоимость работ подлежит снижению на 8 %. Расчет суммы снижения следующий: 1 007 944 руб. 2 коп. * 8 % = 80 635 руб. 54 коп. 

VIII. «Крепление направления». В соответствии с наряд-заказом № 1 работы должны быть выполнены с 31.05.2022 по 01.06.2022, фактически работы выполнены в период с 18.07.2022 по 19.07.2022 (просрочка 48 дней). Стоимость этапа 2 625 890 руб. 04 коп. Согласно наряд-заказу № 1 срок бурения составляет 2 суток, отставание от графика 48 суток составляет 2 400 % (свыше 21 %), согласно пункту 2.25 приложения № 2 стоимость работ подлежит снижению на 8 %. Расчет суммы снижения следующий: 2 625 890 руб. 04 коп. * 8 % = 210 071 руб. 23 коп. 

IX. «Бурение под кондуктор». В соответствии с наряд-заказом № 1 работы должны быть выполнены с 01.06.2022 по 08.06.2022, фактически работы выполнены в период с 19.07.2022 по 27.07.2022 (просрочка 49 дней). Стоимость этапа 20 513 087 руб. 04 коп. Согласно наряд-заказу № 1 срок бурения составляет 9 суток, отставание от графика 49 суток составляет 544,44 % (свыше 21 %), согласно пункту 2.25 приложения № 2 стоимость работ подлежит снижению на 8 %. Расчет суммы снижения следующий: 20 513 087 руб. 04 коп. * 8 % = 1 641 046 руб. 99 коп. 

X. «Крепление кондуктором». В соответствии с наряд-заказом № 1 работы должны быть выполнены с 08.06.2022 по 10.06.2022, фактически работы выполнены в период с 19.07.2022 по 27.07.2022 (просрочка 47 дней). Стоимость этапа 12 247 943 руб. 4 коп. Согласно наряд-заказу № 1 срок бурения составляет 3 суток, отставание от графика 47 суток составляет 1 566,67 % (свыше 21 %), согласно пункту 2.25 приложения № 2 стоимость работ подлежит снижению на 8 %. Расчет суммы снижения: 12 247 943 руб. 04 коп. * 8 % = 979 835 руб. 47 коп. 

XI. «Бурение под эксплуатационную колонну». В соответствии с наряд-заказом № 1 работы должны быть выполнены с 10.06.2022 по 21.07.2022, фактически работы выполнены в период с 27.07.2022 по 16.08.2022 (просрочка 26 дней). Стоимость этапа 83 880 258 руб. 42 коп. Согласно наряд-заказу № 1 срок бурения составляет 42 суток, отставание от графика 26 суток составляет 61,9 % (свыше 21 %), согласно пункту 2.25 приложения № 2 стоимость работ подлежит снижению на 8 %. Расчет суммы снижения: 83 880 258 руб. 42 коп. * 8 % = 6 710 420 руб. 67 коп. 

Нарушение сроков подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ при строительстве поисковой скважины и актами по форме КС-2. 

По данным истца, всего за нарушение подрядчиком сроков выполнения этапов работ их стоимость подлежала снижению на 13 459 690 руб. 80 коп. 

Между тем, по утверждению истца, заказчик принял выполненные подрядчиком работы и оплатил их стоимость согласно приложению № 1.4 к договору и наряд-заказу № 1, в полном объеме, без уменьшения их стоимости, что подтверждается платежными поручениями. 

Заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 07.07.2023 № ИСХ-МГ-05868-23 с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства. 

Поскольку в досудебном порядке урегулировать возникший спор не удалось, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что спорные денежные средства получены в счет оплаты выполненных работ, следовательно, не являются неосновательным обогащением и не могут быть истребованы в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); истолковав условия договора, указал, что фактически взыскиваемые денежные средства являются неустойкой, руководствуясь статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) исходил из отсутствия оснований для начисления неустойки по этапам VII, VIII, IX, X, XI. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Надлежащее выполнение подрядчиком согласованных с заказчиком работ и передача их результата является основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Судами установлено, что представленные в материалы дела акты КС-2, КС-3 по этапам работ № 1, № 2 подписаны сторонами без возражений по объему, качеству и стоимости работ. Выполненные работы оплачены заказчиком в полном объеме.

Факт выполнения работ, а также их оплаты сторонами не оспаривается. Качество выполненных работ также не поставлено заказчиком под сомнение.

Обращаясь в суд с кассационной жалобой, АО «НК «Конданефть» полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении, суды необоснованно не приняли во внимание условия договора и разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в информационном письме от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51).

Отклоняя вышеуказанные доводы, суд округа исходит из следующего.

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Из содержания пункта 12 информационного письма № 51 следует, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, наличие подписанных актов не лишает истца права на взыскание неосновательного обогащения.

По смыслу главы 60 ГК РФ помимо общей для всех охранительных правоотношений функции охраны, обязательства из неосновательного обогащения также выполняют восстановительную (компенсационную) функцию, которая выражается в устранении отрицательных имущественных последствий на стороне потерпевшего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 № 306-ЭС15-3927).

Судебной практикой выработаны позиции относительно предмета доказывания по кондикционным искам, то есть круга юридически значимых обстоятельств, и бремени распределения между сторонами их подтверждения или опровержения.

Так, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 № 310-ЭС17-21530).

Само по себе наличие между приобретателем и потерпевшим обязательственной договорной связи не препятствует применению кондикционных норм, поскольку исполнение может производиться в связи с договором, но не на основании него, то есть осуществляться ошибочно в размере, превышающем условия обязательства без каких-либо разумных причин (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» от 11.01.2000 № 49, далее – информационное письмо № 49).

По смыслу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Исходя из анализа статьи 1103 и 1102 ГК РФ, в порядке неосновательного обогащения подлежит возврату исполненное в связи с обязательством, но не на его основании. То есть невыполнение предусмотренных обязательством работ свидетельствует об отсутствии основания для их оплаты. Если оплата произведена в связи с договором, но надлежащего основания в виде адекватного встречного предоставления (выполнения работ в объеме, предусмотренном договором) не имеется, то применению подлежат правила пункта 3 статьи 1103 ГК РФ.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Суды верно установили, что правоотношения, возникшие между сторонами на основании договора, регулируются главой 37 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

Указанная мера является способом защиты прав заказчика при выполнении подрядчиком работ с недостатками и направлена на восстановление его нарушенного права.

Освобождение заказчика от обязанности по оплате выполненных работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность, равно как и необоснованное снижение установленной цены данных работ, неминуемо приведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне заказчика.

Как было указано выше, качество выполненных работ не оспаривается заказчиком, следовательно, данные работы представляют для истца потребительскую ценность. Иное из материалов дела не следует. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что взаимные обязательства сторон возникли на основании договора, работы выполнены качественно, их результат является полезным для заказчика, суд округа соглашается с судами первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом споре положений главы 60 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

В соответствии с положениями абзаца второго статьи 431 ГК РФ если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Таким образом, осуществляя толкование условий договора, суд применяет соответствующий прием толкования и устанавливает, в чем состоит согласованное волеизъявление сторон относительно правовых последствий сделки, достигнутое сообразно их разумно преследуемым интересам. При этом правовые последствия сделки устанавливаются на основании намерений сторон достигнуть соответствующий практический, в том числе экономический результат, а не на основании одного лишь буквального прочтения формулировок договора.

При этом толкование условий договора с целью установления действительного значения его условий производится судами, рассматривающими дело, по результатам исследования совокупности обстоятельств и представленных в дело доказательств по правилам статей 65, 71 АПК РФ. Выводы судов первой или апелляционной инстанций о содержании конкретных условий договора не связаны с применением норм права.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, давая оценку также поведению сторон на стадии исполнения спорного договора, истолковав в пределах своей компетенции условия договора, приняв во внимание совокупность его положений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что положения пункта 3.5 и пунктов 9.3, 9.3.2. Раздела № 9 «Ответственность сторон» договора о снижении стоимости работ путем применения понижающего коэффициента за ненадлежащее исполнение или неисполнение договорных обязательств подрядчиком, являются именно мерой ответственности (неустойкой).

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд округа полагает, суды двух инстанций, сопоставив приведенные факты, правильно констатировали состоявшуюся согласованность сторонами условия об ответственности, при толковании договора, верно применили положения статьи 431 ГК РФ, пришли к законным и обоснованным выводам.

Исходя из сформулированного Верховным Судом Российской Федерации в определении от 03.05.2024 № 305-ЭС23-29882 правового подхода, справедливое разрешение спора требует проверки истинного содержания правоотношений, что в полной мере учтено судами при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассатора о том, что суды необоснованно применили мораторий к обязательствам, возникшим после 01.04.2022, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании правовых норм.

В соответствии с Постановлением № 497 с 01.04.2022 на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Введенный Постановлением № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Следовательно, определяющим аспектом для решения вопроса о применении норм о моратории является момент возникновения требования.

С учетом общих положений гражданского законодательства и норм законодательства о банкротстве следует различать момент возникновения обязательства и срок его исполнения (статья 314 ГК РФ), которые могут не совпадать, поскольку требование существует независимо от того, наступил срок его исполнения или нет.

Следовательно, для определения момента возникновения обязанности стороны по договору (в данном случае - обязанности подрядчика по выполнению работ и встречной обязанности заказчика по оплате выполненных работ) и распространения правил о моратории, исходя из положений пункта 1 статьи 702 ГК РФ, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», по общему правилу имеет значение дата согласования сторонами существенных условий договора подряда (выполнения работ), то есть дата подписания договора подряда, несмотря на то, что исполнение данной обязанности по соглашению сторон может быть перенесено на более поздний период (например, путем предоставления отсрочки или рассрочки исполнения). Установленный договором срок исполнения обязательств не имеет правового значения для целей распространения правил о моратории на начисление неустойки за его нарушение (за допущенную просрочку исполнения обязательств из договора подряда).

Поскольку в рассматриваемом случае сторонами заключен договор подряда, предполагающий однократную обязанность должника по исполнению обязательства, которое не носит периодический характер, то моментом возникновения обязательства следует считать момент заключения договора подряда, а не момент возникновения просрочки исполнения по договору.

Таким образом, суды полно, объективно и всесторонне исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив относимые, допустимые и достоверные доказательства, учитывая, что доказательства, опровергающие презумпцию освобождения общества от ответственности в силу моратория, истцом в материалы дела не представлены, основания для начисления неустойки по этапам VII, VIII, IX, X, XI отсутствуют, обе судебные инстанции обоснованно пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Иная оценка истцом представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Остальные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Суд округа не усмотрел нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.07.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 03.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-19303/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.М. Бадрызлова  

СудьиМ.Ю. ФИО5

ФИО1