АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-30591/19

г. Уфа

19 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.02.2020

Полный текст решения изготовлен 19.02.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                      Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем                ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО "УФАЛИФТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "УК "ХОЗЯИН ДОМА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДОМ И ДВОР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании  по договору на комплексное обслуживание лифтов  № 5 от 01.05.2017 основного долга в размере 25 997 руб. 39 коп., неустойки за период с 16.05.2019 по 28.06.2019 в размере 613 руб. 91 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 14.09.2019, 

от ответчика и третьего лица – не явились, извещены.

ООО "УФАЛИФТ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к  ООО "УК "ХОЗЯИН ДОМА" о взыскании  по договору на комплексное обслуживание лифтов  № 5 от 01.05.2017 основного долга в размере 25 997 руб. 39 коп., неустойки за период с 16.05.2019 по 28.06.2019 в размере 613 руб. 91 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДОМ И ДВОР".

В судебном заседании представитель истца  исковые требования поддержал.

Ответчиком представлен отзыв с возражениями.

Ответчиком и третьим лицом явка представителей не обеспечена, извещены надлежаще.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела,   между истцом ООО "УФАЛИФТ" (далее – исполнитель) и ответчиком  ООО "УК "ХОЗЯИН ДОМА" (далее – Заказчик)  заключен договор  на комплексное обслуживание лифтов  № 5 от 01.05.2017.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязанности по комплексному обслуживанию лифтов, организации диспетчерского контроля, а также оказанию услуг связи для обеспечения диспетчерского контроля (далее - работы) по адресам, указанным в приложении № 1  к настоящему договору «Протокол согласования стоимости комплексного обслуживания лифтов », являющимся неотъемлемой частью договора. 

В соответствии с договором истец обслуживал лифты в МКД по адресу: 

<

...>.

Ответчик ООО "УК "ХОЗЯИН ДОМА" до 1 мая 2019 года являлся управляющей компанией МКД по адресу: 

<

...>.

 В соответствии с Приказом Госкомитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору № 555, в соответствии с принятым собственниками помещений МКД решением и на основании заявления ООО «Дом и Двор» от № 2885 от 04.02.2019 года – с 01.05.2019 года управляющей организаций МКД по адресу: 

<

...> является третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДОМ И ДВОР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), данным приказом внесены соответствующие изменения в реестр лицензий Республики Башкортостан (представлен в материалы дела).

Исполнитель вправе считать работу принятой и зачислить ее в план выполненных работ, если Заказчик не предъявит претензий к объему выполненных работ до 3 числа месяца, следующего за отчетным (п. 4.3).

Расчеты за выполненные работы производятся ежемесячно не позднее 15 числа месяца следующего за отчетным месяцем на основании актов выполненных работ, предъявленных заказчику (п. 4.4).

Истец указывает, что ответчиком не оплачены работы по обслуживанию лифтов за период апрель-май 2019 года.

Акт  приемки выполненных работ № 4 от 30.04.2019 на сумму                    16 059 руб. 55 коп., подписан сторонами без возражений, с проставлением оттисков печатей организаций

Акт  № 5 от 31.05.2019 на сумму 16 059 руб. 55 коп., подписан только со стороны истца.

 Как указывает истец, задолженность ответчика по указанным актам за апрель 2019 и май 2019  составила  25 997 руб. 39 коп., из них за апрель 2019 года 9 937,84 руб., за май 2019 года 16 059 руб. 55 коп.

Из материалов дела следует, что ответчиком 06.05.2019 года было составлено письмо № 19 о расторжении спорного договора в связи с тем, что с 01.05.2019 года он больше не является управляющей компанией.

Данное письмо направлено истцу 22.05.2019 года, получено истцом 27.05.2019 года.

Истец 31.05.2019 года направил ответчику соглашение о расторжении договора и акт выполненных работ за май 2019 года.

Ответчиком задолженность за апрель 2019 года в размере 9 937,84 руб. не оспаривается.

В части задолженности за май 2019 года ответчик возражает, указывает, что не наделён правом с 01.05.2019 года выставлять счета собственником помещений за содержание общего имущества, так как уже в этот период не являлся управляющей компаний спорного МКД.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении ответчиком задолженности № 67 от 28.06.2019. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные в претензии требования ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании суммы основного долга и пени. 

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора, из анализа которого суд приходит к выводу, что по своему содержанию он является договором возмездного оказания услуг, правовому регулированию которого посвящены нормы главы и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).

Судом договор исследован, установлено, что он содержит все существенные условия договора, подписан сторонами, признаков незаключённости и недействительности не содержит.

Как следует из п. 4.4 договора расчеты за выполненные работы производятся ежемесячно не позднее 15 числа месяца следующего за отчетным месяцем на основании актов выполненных работ, предъявленных заказчику (п. 4.4).

Из спорного договора следует, что он был заключен в целях оказания ответчику услуг по обслуживанию общедомового имущества – лифтов.

В соответствии с договором истец обслуживал лифты в МКД по адресу: 

<

...>.

Ответчик ООО "УК "ХОЗЯИН ДОМА" до 1 мая 2019 года являлся управляющей компанией МКД по адресу: 

<

...>.

Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме (ст. 162 ЖК РФ).

Суд отказывает во взыскании задолженности  за май 2019 года, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 200 ЖК РФ ответчик не был наделен правом продолжать обслуживание общего имущества МКД с 01.05.2019 года и как следствие выставлять счета и получать платежи от собственников помещений спорного МКД.

Обязанность по обслуживанию общего имущества спорного МКД, в том числе в части обслуживания лифтов, возникла у новой управляющей компании ООО «Дом и Двор».

В силу статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Фактов злоупотребления право со стороны ответчика судом не установлено.

При этом, новая управляющая компания должна была оплачивать услуги истцу или заключить новый договор с другой специализированной организацией.

В судебном заседании ответчик 12.12.2019 года заявил, что ключи от технических помещений и вся техническая документации были переданы новой обслуживающей организации.

Суд считает обоснованным довод ответчика о том, что объем обязательств управляющей компании перед истцом не может быть больше объема обязательств граждан по внесению платы за содержание общего имущества.

Действительно ответчик должен был, действую добросовестно, заблаговременно уведомить истца о смене управляющей компании.

При этом, суд отмечает, что в договоре предусмотрен срок уведомления об одностороннем  расторжении договора за  2 месяца.

Истец в своих  пояснениях также ссылается на данный пункт договора.

Между тем, суд учитывает, что Приказ о смене управляющей компании принять 01.04.2019 года и, следовательно, если бы даже ответчик в тот же день направил истцу уведомление об отказе от договора, то договор считался  бы расторгнутым только с 01.06.2019 года, тогда как уже с 01.05.2019 года ответчик не имел бы права получать платежи граждан за содержание общего имущества.

Суд предлагал истцу привлечь в качестве соответчика по данному делу  новую управляющую компанию ООО «Дом и двор», истец отказался привлекать данное лицо в качестве соответчика.

Суд также критически относится к доказательствам истца о фактическом обслуживании лифтов в мае 2019 года.

Представленная распечатка поступления сигналов от лифтов в диспетчерскую истца свидетельствует только о факте поступления данных сигналов от лифтов к истцу.

При этом, из данной распечатки следует, что данные сигналы поступали к истцу и после того как  31.05.2019 года он направил ответчику соглашение расторжении договора и не обслуживал лифты в спорном МКД.

Записи в журнале обслуживания лифтов о ежемесячном осмотре лифтов также сделаны истцом в одностороннем порядке, подписи ответчика или представителя собственников помещений в данных журналах отсутствуют.

С учетом изложенного, суд отказывает в требовании о взыскании задолженности за май 2019 года в размере 16 059 руб. 55 коп.

При этом, суд отмечает, что истец не лишен права обратиться к новой управляющей компании за компенсацией своих затрат на обслуживание лифтов в мае 2019 года и в случае отказа обратиться в суд.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Исходя из анализа предмета заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты возлагается на ответчика.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ за апрель 2019 года подтверждается материалами дела, ответчик доказательств оплаты не представил и таковые в материалах дела отсутствуют (ст. 65, 66 АПК РФ), суд находит требование истца о взыскании основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в части за апрель 2019 года в размере                      9 937 руб. 84 коп.

В состав материально-правового требования по настоящему делу включено также требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.05.2019 по 28.06.2019 в сумме  613 руб. 91 коп. за нарушение принятых обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Согласно пункту 6.6 договора в случае несвоевременного выполнения (невыполнения) заказчиком своих обязательств  по оплате услуг исполнителя, последний вправе взыскать с него штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости ежемесячного обслуживания за каждый день его просрочки.

За период с 16.05.2019 по 28.06.2019  неустойка на сумму обоснованно предъявленной суммы долга  9 937 руб. 84 коп. за май 2019 года  составила                       437  руб. 26 коп.

В данной части требования также подлежат частичному удовлетворению в размере 437  руб. 26 коп.

От ответчика ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ не поступило, контррасчет не представлен.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7 и пункте                            1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума N 7).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75                           постановления N 7).

Суд приходит к выводу о том, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки не является чрезмерно высоким (в размере 0,1% от стоимости ежемесячного обслуживания за каждый день его просрочки).

Учитывая изложенное, а также то, что объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки из расчета 0,1% в день. 

Исходя из вышеизложенного, неустойка подлежит взысканию  в размере 437  руб. 26 коп. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  РФ).

Учитывая изложенное, расходы по госпошлине распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что при принятии искового заявления к производству, истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по иску, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 780 руб., с истца  в доход федерального бюджета в размере 1 220 руб. 25 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "УФАЛИФТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УК "ХОЗЯИН ДОМА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "УФАЛИФТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в размере 9 937 руб. 84 коп., неустойку в размере 437  руб. 26 коп.

Взыскать с ООО "УК "ХОЗЯИН ДОМА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере                      780 руб.

Взыскать с ООО "УФАЛИФТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета госпошлину в размере                       1 220 руб. 25 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                                                                                          И.В. Ганцев