АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А27-3458/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 июня 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Доронина С.А.,

судей                                                         Куклевой Е.А.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области – Кузбассу (далее – уполномоченный орган) на определение от 07.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Виноградова О.В.) и постановление от 26.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., ФИО2, ФИО3) по делу № А27-3458/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОТЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «ЕВРОТЭК», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез «Задубровский Новый» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Разрез «Задубровский Новый») о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «ЕВРОТЭК» конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными перечислений денежных средств на общую сумму 995 740 руб., совершенных должником в пользу общества «Разрез «Задубровский Новый», по платёжному поручению от 10.03.2021 № 43, применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу указанной суммы денежных средств.

Определением от 07.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 26.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда от 07.02.2022 и постановление апелляционного суда от 26.04.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что должник с 08.10.2020 находился в процедуре ликвидации, в связи с чем сделка по погашению задолженности является ничтожной.

Кассатор отмечает, нахождение общества «ЕВРОТЭК» в процедуре ликвидации, сведения о которой опубличены в установленном законом порядке, свидетельствуют об осведомлённости контрагента о неустойчивом финансовом состоянии должника, а также ссылается на то, что на дату совершения платежа у предприятия-банкрота имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов общества, платёж совершён со значительной просрочкой, что в совокупности исключает возможность применения к спорной сделке положений статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между обществом «ЕВРОТЭК» (покупатель) и обществом «Разрез «Задубровский Новый» (поставщик) заключены договоры от 16.03.2018 № 130 и от 19.06.2020 № 0171, в рамках которых должнику поставлен уголь и нефтепродукты, что подтверждается многочисленными первичными документами.

Согласно бухгалтерского баланса за 2020 год активы должника по состоянию на 31.12.2020 составляли 320 266 000 руб.

Единственным участником общества «ЕВРОТЭК» 01.10.2020 принято решение о добровольной ликвидации должника, назначен ликвидатор ФИО5

Соответствующие сведений внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 08.10.2020 (запись № 2204200654964), а также опубликованы в Вестнике государственной регистрации от 28.10.2020 № 43(810).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.03.2021 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Обществом «ЕВРОТЭК» в пользу общества «Разрез «Задубровский Новый» платёжным поручением от 10.03.2021 № 43 перечислены денежные средства в размере 995 750 руб., с назначением платежа «Оплата по договору поставки угольной продукции № 0171 от 19.06.2020, согласно акту сверки на 09.03.2021».

Решением суда от 30.03.2021 общество «ЕВРОТЭК» признано банкротом по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, утверждён конкурсный управляющий, который, ссылаясь на преференциальный характер совершённых должником кредитору по платёжному поручению от 10.03.2021 № 43 денежных перечислений, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционный инстанций, отказывая в удовлетворении заявления исходили из совершения должником оспариваемого перечисления в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Суд округа считает выводы судов правильными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Тот факт, что кредиторы получали удовлетворение от должника в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве и непосредственно после возбуждения, по смыслу данного пункта не препятствует квалификации сделки по погашению требования кредитора как совершенной должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

В абзацах пятом и шестом пункта 12 Постановления № 63 разъяснено, что получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе ещё не означает, что кредитор должен был знать о неплатёжеспособности должника.

Если платёж был получен после того, как кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатёжеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбуждённого дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учётом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путём проверки его по указанной картотеке (абзац седьмой пункта 12 Постановления № 63).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не даёт такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, выяснение добросовестности кредитора, чьи требования удовлетворяются должником непосредственно до или после обращения кредиторов в суд с заявлением о признании должника банкротом, является ключевым для рассмотрения подобного рода споров.

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций по результату исследования и оценки представленных в материалы обособленного спора доказательств установлено, что размер перечисления (995 750 руб.) не превышает одного процента стоимости активов должника на конец 2020 года (320 266 000 руб.), общество «Разрез «Задубровский Новый» не является аффилированным лицом по отношению к должнику, подобная сложившаяся модель расчётов с кредитором (оплата контрагенту после поставки им товара должнику) ранее неоднократно применялась обществом «ЕВРОТЭК».

Поскольку оспариваемая банковская операция была непосредственно связана с основной деятельностью должника (торговля различным видом топливом), её совершение имело ординарный для должника и его деловой практики характер, не отличалась от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого обществом «ЕВРОТЭК» в течение продолжительного периода времени с другими контрагентами (следует из выписки по лицевому счёту), доказательств недобросовестности общества «Разрез «Задубровский Новый» в виде осознанного принятия на себя рисков по получению преимущественного удовлетворения реестровых требований, обладания информацией о наличии у должника неисполненных обязательств, имеющих более высокую очерёдность удовлетворения, его осведомлённости об объективном банкротстве должника с учётом масштабов его хозяйственной деятельности, принятии исполнения от должника исключительно в противоправных целях, не имеется, исходя из специфики конкретной ситуации суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для квалификации спорного перечисления как совершенного должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает их оспаривание по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Обстоятельства проведения в отношении общества «ЕВРОТЭК» процедуры ликвидации не имеет правового значения для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора. В ЕГРЮЛ записи о подачи сведений о промежуточном ликвидационном балансе, что могло являться основанием для непринятия обществом «Разрез «Задубровский Новый» исполнения от должника, не вносилось, обратного из общедоступных источников не следует.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её подателя с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права об оспаривании сделок должника по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 07.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-3458/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                                                  Е.А. Куклева

 

ФИО1