ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7257/2023

г. Киров

18 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности  № 3-2024 от 29.12.2023;

представителя ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности № 85-Д от 29.12.2023рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Коми холдинговая компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2023 по делу № А29 7257/2023

по иску акционерного общества «Коми холдинговая компания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

акционерное общество «Коми холдинговая компания»  (далее – Общество, истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее – Управление, ответчик) о взыскании 805526,94 рублей неосновательного обогащения в виде затрат по оплате тепловой энергии, налога на имущество и налога на землю в отношении нежилого помещения площадью 792,5 кв.м, расположенного в здании по адресу: 

<

...> (далее – помещение), а также в отношении земельных участков (в долях 7925/16682), общей площадью 3953 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>, кадастровые номера 11:05:0107001:580, 11:05:0107001:606 (далее – земельные участки), о взыскании 7613,88 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 18.04.2023 по 02.06.2023.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2023 и принять новый судебный акт в части взыскания с Управления 359889,94 рублей расходов, понесенных в связи с оплатой тепловой энергии.

По мнению заявителя, на Общество не может быть возложена обязанность по поддерживанию в состоянии постоянной готовности объекта гражданской обороны, в том числе по поддержанию температуры в помещении в соответствии с требованиями проектной документации. Такие расходы должны быть возложены на Управление как собственника помещения. Кроме того, судом неправомерно применен срок исковой давности. Обращение Общества с настоящим иском стало возможно только после окончательного установления судом факта нахождения помещения в федеральной собственности в рамках дела № А29-9174/2020.

Дополнительно истец пояснил, что после вступления в силу решения Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2022 по делу № А29-9174/2020 между Обществом и Управлением проведено внеочередное общее собрание собственников помещений здания, расположенного по адресу: 

<

...>. На повестку дня был поставлен вопрос о компенсации расходов при заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями и прочих расходов, связанных с эксплуатацией здания. Собственниками принято решение заключить договор на возмещение коммунальных и эксплуатационных услуг после фактического осмотра здания и передачи ключей Управлению. Совместный осмотр здания проведен 26.12.2023, по результатам которого составлен акт. По результатам осмотра установлено, что помещение отапливается в штатном режиме, по периметру стен расположены тепловые приборы, по которым проходит теплоноситель, генерируемый газовым котлом. Газовый котел расположен на 1 этаже здания и принадлежит истцу, поддерживается в исправном техническом состоянии. Подвальное помещение не используется истцом, материальных ценностей в спорном помещении Общество не хранит. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.10.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу доводы Общества отклонило просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дополнительно Управление пояснило, что в рамках разбирательства по делу № А29-9174/2020 был осуществлен осмотр помещения с участием, в том числе, представителя Общества, о чем составлен акт осмотра от 09.03.2021. Актом засвидетельствовано, что помещение использовалось Обществом под склад. Российская Федерация в заявленный период являлась невладеющим собственником помещения, а следовательно, не могла получать теплоэнергию. 26.12.2023 осуществлен осмотр помещения. На момент осмотра помещения не используются Обществом. Акт осмотра от 26.12.2023 еще не подписан, ключи от помещения Управлению по акту приема-передачи не переданы.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 17.01.2024.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Документы, приложенные к дополнению к апелляционной жалобе от 10.01.2024 № 04-10/11 и к дополнению к отзыву на апелляционную жалобу, представленные сторонами во исполнение требований протокольного определения от 06.12.2023, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях наиболее полного и правильного рассмотрения дела подлежат приобщению к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от ответчика не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части требований о взыскании 359889,94 рублей неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, здание, расположенное по адресу: 

<

...>, а также земельные участки в соответствии с решением ликвидационной комиссии ООО «Сыктывкарская компания по управлению имуществом» от 31.01.2018 по передаточному акту от 25.07.2018 передано во владение Общества.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2022 по делу № А29-9174/2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023, признано отсутствующим право собственности Общества на помещение, расположенное в указанном выше здании, а также на земельные участки в доле, занятой помещением. Судами также установлено, что помещение относится к защитным сооружениям гражданской обороны.

Истец понес следующие расходы: 

- на оплату энергоресурса (природного газа), поставленного в период с 01.12.2018 по 03.02.2023 на нужды отопления помещения, на сумму 359889,94 рублей; 

- по уплате налога на имущество за 2018-2022 гг в части, приходящейся на помещение, на сумму 313485 рублей; 

- по уплате налога на землю за 2018-2022 гг в части, приходящейся на долю ответчика в праве собственности на земельные участки, на сумму 132152 рублей.

Посчитав, что указанные выше расходы подлежат возмещению Обществу, истец направил в адрес ответчика претензию от 14.04.2023 № 631/23.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

В рассматриваемом случае помещение является защитным сооружением гражданской обороны, что установлено вступившим в законную силу решением по делу № А29-9174/2020. В связи с чем, в силу закона помещение находится в собственности Российской Федерации (пункт 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность»).

Факт поставки энергоресурса на нужды отопления помещения, его объем и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Разногласия сторон по существу сводятся к тому, что, по мнению истца, Общество исполнило обязательство Управления по оплате коммунального ресурса как третье лицо; в связи с чем, в порядке пункта 5 статьи 313 ГК РФ к Обществу перешли права кредитора. По мнению ответчика, поскольку помещение не было передано на баланс РФ в состав имущества государственной казны и находится во владении и пользовании истца, потребителем является истец.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Специфика законодательства об энергоснабжении заключается в отсутствие безусловной необходимости наличия либо отсутствия гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом для целей участия имущества в энергетическом обязательстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 № 2255/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974).

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783, от 26.04.2018 № 302-ЭС18-4195.

Учитывая, что бремя содержания имущества (статья 210 ГК РФ) не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса, а обязанность по оплате потребленных энергоресурсов не регулируется данной нормой, в отсутствие доказательств приобретения тепловой энергии непосредственно собственником имущества в спорный период, стоимость поставленного ресурса подлежит взысканию с лица, которое фактически владело объектом недвижимости.

В рассматриваемом случае доказательств передачи помещения Управлению по акту приема-передачи в период с 01.12.2018 по 03.02.2023 истец в материалы дела не представил. Напротив, как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений здания, расположенного по адресу: 

<

...>, проведенного 01.12.2023, по состоянию на указанную дату помещение и ключи от него не были переданы Управлению. При таких обстоятельствах, получателем (потребителем) энергоресурса в спорный период являлся истец, который несёт обязанность по оплате энергоресурса.

Более того, суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном пропуске срока исковой давности, с чем не согласился заявитель. Так, по мнению истца, в период с 22.03.2021 до момента окончательного установления судом факта нахождения помещения в федеральной собственности (до 03.02.2023) срок исковой давности не должен был течь (статья 204 ГК РФ).

Вместе с тем, поскольку защитное сооружение гражданской обороны является федеральной собственностью в силу закона, а не в силу признания такового судом, истец не был лишен возможности обратится в суд с настоящими иском в пределах срока исковой давности. Оснований для применения статьи 204 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2023 по делу № А29-7257/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Коми холдинговая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО5

ФИО1