ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22152/2024

Дело № А40-237152/23

г. Москва

23 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Е.В. Бодровой,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "МОСКОВСКИЙ МЕТРОСТРОЙ",

на  решение  Арбитражного  суда  г.  Москвы  от  04.03.2024,  принятое  в  порядке  упрощенного производства по делу № А40-237152/23, 

по иску АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (ИНН: 

<

***>)

к АО "МОСКОВСКИЙ МЕТРОСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 330 000 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСИНЖПРОЕКТ" с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКИЙ МЕТРОСТРОЙ" о взыскании денежных средств в размере 330 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 04.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между АО «Мосинжпроект» (заказчикгенподрядчик) и АО «Мосметрострой» (подрядчик) был заключен договор от 09.09.2015 № 234-0715-ЗП-1/Н на выполнение комплекса строительно - монтажных работ по строительству станционного комплекса «Электрозаводская» и переговорного тоннеля (L=950 п.м.), в интервале камеры съездов № 1 (площадка № 5.2) и демонтажный котлован (площадка № 18), включая вынос инженерных коммуникаций по объекту Северо -Восточный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) ст. «Нижняя Масловка» - ст. «Авиамоторная». Этап 1, ст. «Авиамоторная» -ст. «Электрозаводская» (далее – объект).

В соответствии с п. 1.2 договора подрядчик был обязан выполнять собственными силами и силами привлеченных специализированных субподрядных организаций все работы по строительству объекта в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации и в соответствии с рабочей документацией и на условиях, определённых настоящим контрактом.

Согласно п.п. 6.1, 6.4 СНиП 12-01-2004 строительные работы должны выполняться лицом, осуществляющим строительство, в соответствии с действующим законодательством, проектной, рабочей и организационной-технологической документацией. Вместе с тем, лицо, осуществляющее строительство, реконструкцию организует и координирует работы, обеспечивает соблюдение требований проектной и рабочей документации, технических регламентов и техники безопасности в процессе выполнения работ.

В ходе строительства Объекта Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) (далее - Комитет) в порядке ст. 9.4. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) проведены внеплановые проверки, по результатам которых составлены Постановления о привлечении истца к административной ответственности.

Вместе с тем, работы по строительству объекта в рамках договора от 09.09.2015 г. № 234-0715-ЗП-1/Н выполнялись профессионалом на соответствующем товарном рынке, а именно, силами подрядной организации АО «Мосметрострой», имеющей свидетельство о допуске к определенному виду работ от 27.02.2015 г. № СТ-9-15-0127, выданное СРО НП «МОТС».

При этом стоит учитывать, что после заключения договора от 09.09.2015 г. № 234-0715-ЗП-1/Н контроль за соблюдением требований находится вне зоны воли Истца, следовательно, последний лишь опосредованно может влиять на их соблюдение, поскольку не выполняет работы.

По смыслу п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, при предсказуемости негативных последствий противоправного поведения должника в виде возникновения у кредитора убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется.

В адрес ответчика письмами от 20.07.2020 г. № 1-902-55684/2020, от 26.08.2020 г. № 1-902-68277/2020, направлены уведомления с вызовом уполномоченных представителей ответчика для участия во внеплановой проверке Комитета.

По результатам проведённых проверок в адрес ответчика направлены письма от 18.08.2020 г. № 1-412-65389/2020, от 23.10.2020 г. № 1-902-87021/2020 с требованием устранить выявленные нарушения.

Ответчик признал вину в выявленных нарушениях и устранил их.

Вместе с тем, по факту выявленных нарушений Комитет вынес Постановление от 30.09.2020 г. № 2492-Ю, Постановление 29.10.2020 г. № 2929-Ю о привлечении АО «Мосинжпроект» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

В установленный законом срок истец произвел оплату назначенного штрафа в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) руб., ввиду чего в его имущественной сфере возник убыток. Оплата штрафов подтверждается платежным поручением от 13.10.2020 г. № 24614.

В установленный законом срок истец произвел оплату назначенного штрафа в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) руб., ввиду чего в его имущественной сфере возник убыток. Оплата штрафов подтверждается платежным поручением от 23.11.2020 г. № 28324.

В соответствии со ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

По смыслу ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 11.1 договора подрядчик несет ответственность перед заказчиком-генподрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком.

Пунктом 11.9 договора определено, что в случае привлечения заказчика генподрядчика к административной ответственности за нарушения, допущенные при ведении строительных работ по вине подрядчика, подрядчик возмещает заказчику генподрядчику сумму штрафных санкций, подлежащих уплате последним.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства

Суд первой инстанции оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем, требование истца о взыскании убытков обоснованно и подлежит удовлетворению.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2024 по делу №А40-237152/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:  Е.В. Бодрова