АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А08-9081/2020

г. Калуга

19 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена                12.10.2021 

Постановление изготовлено в полном объеме                 19.10.2021

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

 

ФИО2

ФИО3

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2021 в обжалуемой части и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу № А08-9081/2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ООО «Строительная керамика» несостоятельным (банкротом).

Впоследствии до проверки обоснованности указанного заявления ОАО «Томаровский кирпичный завод» обратилось с заявлением о признании ООО «Строительная керамика» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2020 данное заявление принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО «Строительная керамика».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2020 произведена замена заявителя ОАО «Томаровский кирпичный завод» на его правопреемника - ФИО4

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2021 в удовлетворении заявления ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области о введении наблюдения в отношении ООО «Строительная керамика» отказано, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021, заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительная керамика» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, являющийся членом Ассоциации Саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер», в реестр требований кредиторов ООО «Строительная керамика» включены требования ФИО4 в сумме 1 836 439 руб. 33 коп. 

Не согласившись с судебными актами в части утверждения временного управляющего, ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, утвердить временного управляющего из числа членов саморегулируемой организации НП СРО АУ «Развитие», предложенной первым заявителем УФНС России по Белгородской области.

 В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие у судов оснований для утверждения временного управляющего из числа членов саморегулируемой организации, предложенной ОАО «Томаровский кирпичный завод» ввиду его утраты субъективных прав кредитора в результате состоявшегося правопреемства. Выражает подозрения в возможной подконтрольности утвержденного арбитражного управляющего бывшему кредитору ОАО «Томаровский кирпичный завод».

В отзыве от 07.10.2021 ОАО «Томаровский кирпичный завод» просило оставить судебные акты без изменения, рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание суда округа представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Поскольку доводы жалобы касаются обжалования судебных актов в части утверждения временного управляющего, а лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно их проверки только в обжалуемой части, законность и обоснованность судебных актов проверены применительно к положениям статьи 286 АПК РФ в пределах заявленных доводов.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

При наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым.

При наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд (пункт 21 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее, как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве.

Из обстоятельств данного дела следует, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2021 первоначальное заявление ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области о признании ООО «Строительная керамика» несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, уполномоченному органу отказано в удовлетворении заявления о введении наблюдения в отношении ООО «Строительная керамика», заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Ввиду признания первоначального заявления необоснованным, суды применительно к обозначенному регулированию рассматривали заявление ОАО «Томаровский кирпичный завод» (замененного на ФИО4), следующее по очередности после заявления уполномоченного органа, по правилам статьи 48 Закона о банкротстве.

Утверждая временного управляющего из числа членов саморегулируемой организации, предложенной ОАО «Томаровский кирпичный завод», суды исходили из того, что полномочие на предложение кандидатуры арбитражного управляющего принадлежит первому заявителю по делу о банкротстве, чье требование признано обоснованным. Учитывая, что обоснованным признано заявление ФИО4 (как правопреемника ОАО «Томаровский кирпичный завод»), суды посчитали подлежащим утверждению временного управляющего из членов саморегулированной организации, предложенной заявителем обоснованного требования о несостоятельности (банкротстве) должника.

При этом, суды приняли во внимание допускаемую возможность утверждения временным управляющим не кандидатуры, предложенной первым заявителем по делу о банкротстве, а иной кандидатуры, в случае погашения требований первого кредитора, отсутствия правопреемства по ним и оставления его заявления без рассмотрения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.03.2018 № 305-ЭС17-18572 по делу № А40-212952/16).

Доводы жалобы о том, что утверждению в качестве временного  управляющего должника подлежал член НП СРО АУ «Развитие», предложенного уполномоченным органом, со ссылкой на пункт 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденных постановлением Президиума ВС РФ 20.12.2016 подлежат отклонению.

Обозначенная правовая позиция сформирована по вопросу о недопустимости изменения кандидатуры арбитражного управляющего новым кредитором в условиях перемены лиц на стороне заявителя.

Спорные же обстоятельства сложились в условиях признания необоснованными (то есть не имеющим впредь кредиторского интереса) требований первоначального заявителя. 

 При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о допустимости утверждения временного управляющего из числа членов Ассоциации Саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер», предложенной ОАО «Томаровский кирпичный завод» (с учетом соответствия кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве).

Доводы жалобы о наличии подозрений кассатора в независимости утвержденного арбитражного управляющего подтверждения при проверке его судами не нашел, факт заинтересованности ФИО5 по отношению к должнику или к одному из кредиторов, в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, возникновение обстоятельств, на которые ссылается кассатор, при условии их доказанности, не препятствует использованию заявителем механизмов обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего, либо его отстранения.

Ко всему прочему, аффилированные с должником лица лишены права участия в выборе кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих для должника (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020.

Между тем, ФИО4 является аффилированным с должником лицом (учредитель должника). При этом, правовая позиция  ФИО4 в нарушение указанного подхода фактически сводится к участию заявителя в вопросе об определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих для должника.

С учетом изложенного, основания для отмены судебных актов в обжалуемой части отсутствуют. 

Безусловных процессуальных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2021 в обжалуемой части и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу № А08-9081/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1 

Судьи 

ФИО2

 

ФИО3