АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-12363/2016

г.Чита

20 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября  2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 20 сентября 2017 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Бронниковой Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Иркутской области,

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите №16-05/8 от 06.05.2016  «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения УФНС России по Забайкальскому краю №2.14-20/231-ИП/08854 от 01.08.2016

при участии в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области, Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю,  

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, представителя по доверенности от  18.01.2017, ФИО4, представителя по доверенности,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите:  ФИО5, представителя по доверенности от  10.01.2017, ФИО6, представителя по доверенности от 09.01.2017, ФИО7, представителя по доверенности от 11.01.2017;

от Межрайонной ИФНС России №12 по Иркутской области – не было, извещено, ходатайствует о рассмотрении дела без участия представителя (вх. А78-Д-4/33636 от 08.09.2017),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области – не было, извещен телефонограммой;

от УФНС России по Забайкальскому краю: ФИО5, представителя по доверенности от  10.01.2017, 

 

установил, что индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Иркутской области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите №16-05/8 от 06.05.2016  «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения УФНС России по Забайкальскому краю №2.14-20/231-ИП/08854 от 01.08.2016, при участии в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области, Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю.

Определением суда от 25.05.2017 произведена смена фамилии заявителя с индивидуального предпринимателя ФИО8 на ФИО2.

Определением суда от 25.05.2017 привлечена к участию в деле в качестве соответчика Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Иркутской области, в связи с чем, данное лицо исключено из числа третьих лиц.

Определением суда от 15.06.2017  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области.

В судебном заседании представитель заявителя требования в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил, просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите №16-05/8 от 06.05.2016  «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения УФНС России по Забайкальскому краю №2.14-20/231-ИП/08854 от 01.08.2016 в части: начисления недоимки по налогу на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом в размере 38255 руб.,  пени по налогу на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом в размере 8268 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса РФ в сумме 21862 руб.; неустановления имевшей место переплаты по ЕНВД за налоговые периоды 2011-2013гг в общей сумме 1876167 руб., а также просит  обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Иркутской области возвратить заявителю – индивидуальному предпринимателю ФИО2 излишне взысканные суммы по оспариваемому решению в размере 46523 руб.

Уточненные требования заявителя приняты судом к рассмотрению протокольным определением от 13.09.2017.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали уточненные требования по доводам, изложенным в заявлении и в дополнительных  пояснениях к заявлению, просили признать оспариваемое решение недействительным.

Представитель МРИ ФНС № 2 по г. Чите в удовлетворении требований просили отказать.

Межрайонная ИФНС России № 12 по Иркутской области в отзыве высказала свою позицию по делу (т. 8 л.д. 38), считает оспариваемое  решение законным и обоснованным.

УФНС России по Забайкальскому краю оспорил доводы заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнительных отзывах, просил в удовлетворении требований заявителя отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель  ФИО2 (в период проверки ФИО8) зарегистрирована в Едином государственном  реестре индивидуальных предпринимателей 20.04.2006, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

 

 

На основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите № 16-06/5479 от 09.12.2014  инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержаний, исчислений) в бюджет:  налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию  и перечислению налоговым агентом за период с 01.11.2011 по 30.11.2014, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки №16-06/18 от 30.09.2015 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №16-05/8 от 06.05.2016.

Данным решением предпринимателю доначислен налог на доходы физических лиц  (налоговый агент) в размере 59546 руб.;  привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ, за неправомерное не перечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 43723,8 руб.; к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, за непредставление в установленный срок документов в размере 400 руб.; по ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в срок документов в размере 26600 руб.; предпринимателю  начислены пени по налогу на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом в размере 30245,27 руб.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик  обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой. Решением по апелляционной жалобе УФНС России по Забайкальскому краю №2.14-20/231-ИП/08854 от 01.08.2016 решение инспекции отменено в части привлечения индивидуального предпринимателя ФИО2 к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ (налоговый агент) в размере 21861,80 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 26600 руб.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите №16-05/8 от 06.05.2016  «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения УФНС России по Забайкальскому краю №2.14-20/231-ИП/08854 от 01.08.2016, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Как следует из резолютивной части оспариваемого решения в редакции решения УФНС России по Забайкальскому краю  предпринимателю доначислен налог за неправомерное неперечисление НДФЛ, подлежащего перечислению налоговым агентом в размере 59546 руб.; он  привлечен к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ, за неправомерное не перечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом в размере 21862 руб.; к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, за непредставление в установленный срок  справок 2-НДФЛ в размере 400 руб.; ему начислены пени по налогу на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом в размере 30245,27 руб. Доначислений по иным налогам не имеется.

Согласно описательной части оспариваемого решения налоговый орган пришел к выводу, что  индивидуальный предприниматель ФИО2 является одним из участников торговой сети «Компас», находящихся на специальном режиме налогообложения ЕНВД. Она, как и другие участники торговой сети «Компас»,  использовалась ИП ФИО9 с целью снижения своих налоговых обязательств путем вывода из налогообложения доходов, полученных от реализации мебели как закупленной, так и изготовленной на собственном производстве, при формальном соблюдении действующего законодательства.  Налогоплательщик наряду с другими участниками, являющимися взаимозависимыми, уменьшало размер налоговых обязательств ИП ФИО9, используя схему дробления бизнеса, следовательно, доходы, полученные на расчетный счет, а также доходы по контрольно-кассовой технике, зарегистрированной на ИП ФИО10 Ю, И., в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 подлежат налогообложению у взаимозависимого лица индивидуального предпринимателя ФИО9

Заявитель указывает, что оспариваемое решение основано на выводах, которые основаны на предположениях и никоим образом не связаны с фактами осуществления деятельности налогоплательщика. Своими доходами заявитель распоряжался самостоятельно, расходуя полученные денежные средства на свои нужды.

Оценив установленные обстоятельства и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом под ненормативным правовым актом, который может быть обжалован в судебном порядке, понимается, как это следует из разъяснения, данного в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» такой акт (решение), который содержит обязательное властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного лица, которому он адресован.

На основании статей 100, 101 Налогового кодекса РФ  по результатам проведения налогового контроля в виде налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, уполномоченным должностным лицом налогового органа составляется акт проверки, который должен быть рассмотрен руководителем налогового органа (его заместителем) с принятием одного из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 Кодекса - о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ, излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф. В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа. В решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.

Таким образом, из анализа приведенных положений законодательства следует, что в описательной части решения, принятого по результатам налоговой проверки, налоговый орган устанавливает обстоятельства налогового правонарушения и определяет объем неуплаченных налогов вследствие выявленного правонарушения, на основании чего, руководствуясь статьей 101 Налогового кодекса РФ, в резолютивной части решения решает привлечь налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения; устанавливает суммы налогов (сборов), подлежащие уплате в бюджет; суммы начисленных пеней за несвоевременную уплату налогов (сборов); суммы исчисленных в завышенных размерах налогов (сборов); указания на статьи части первой Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие меры ответственности за конкретные налоговые правонарушения и применяемые к налогоплательщику меры ответственности, а также предложения по устранению выявленных налоговых правонарушений и добровольной уплате соответствующих сумм налоговых санкций в срок, указанный в требовании.

Следовательно, указание в описательной части решения налогового органа обстоятельств, не повлекших за собой отражение в резолютивной части конкретных доначислений сумм налогов, пеней и налоговых санкций, либо возложение на налогоплательщика (налогового агента) иных обязанностей, либо ограничение прав и законных интересов налогоплательщика (налогового агента), не может само по себе нарушать права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку указанные в описательной части решения выводы не послужили основанием для доначисления предпринимателю  налогов, пеней или санкций, либо возложения на налогоплательщика  других обязанностей или негативных последствий, и заявителем не указано, какие его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушает описательная часть решения налогового органа, какие обязанности незаконно возлагает на него налоговый орган или какие иные препятствия создает для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а также не представлено доказательств  таких нарушений, то у суда в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности по этим основаниям.

Изложенная правовая позиция суда подтверждается постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу №А78-11733/2016.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, при вынесении оспариваемого решения налоговым органом не учтены выплаты по физическим лицам, работающим в г. Иркутск, в связи с чем, инспекцией произведен перерасчет налога и пени (т. 8 л.д. 72-75). С арифметическими данными у сторон спора нет.

С учетом изложенного, в части перерасчета налога и пени требования заявителя подлежат удовлетворению.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что с налогоплательщика взысканы спорные суммы (т. 8 л.д. 105-119, т. 7 л.д. 3162), в связи с чем, в силу ст. 201 АПК РФ, п. 82 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, суд, установив, что во исполнение оспариваемого решения с налогоплательщика взысканы суммы налога, пеней, штрафов в резолютивной части судебного акта указывает не только на признание данного решения незаконным, но и на обязанность налогового органа вернуть из бюджета соответствующие суммы. Учитывая, что налогоплательщик состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Иркутской области, то возложить обязанность по возврату следует на этот налоговый орган.

Относительно требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в части начисленного штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (снижение санкций) суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данной части иска. При этом, суд руководствуется тем, что при вынесении решения налоговым органом произведено снижение санкций в 2 раза, затем при апелляционном обжаловании вышестоящий налоговый орган также снизил штрафные санкции в 2 раза.

Кроме того, как следует из  приложения № 14 к решению предприниматель несвоевременно перечислял в бюджет удержанный налог на доходы физических лиц. Периоды задержки перечисления налога составляют от одного до тридцати двух дней. При этом просрочка перечисления в бюджет налога происходила каждый месяц в течение четырех лет проверяемого периода, то есть систематически. Систематическое нарушение сроков перечисления в бюджет удержанного налога при коротком периоде просрочки перечисления, расценивается судом как  недобросовестное исполнение обязанностей налогового агента. В связи с чем, ходатайство заявителя о снижении размера штрафа, начисленного по статье 123 НК РФ, удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя о том, что при вынесении оспариваемого  решения в части неустановления имевшей место переплаты по ЕНВД за налоговые периоды 2011-2013 годов в общей сумме 1876167 руб., судом отклоняется поскольку, наличие переплаты не являлось предметом рассматриваемого дела; для установления переплаты существует соответствующая процедура по ее  установлению,  доказыванию и возврату переплаты. Оценка наличия переплаты и ее возврат являются самостоятельным требованием.

Доводы заявителя о том, что при составлении акта, вынесении решения допущены процессуальные нарушения судом отклоняются, поскольку  существенных условий  по нарушению процедуры проведения проверки  судом не установлено. Все документы  вручались либо лично предпринимателю, либо его представителю. Кроме того, налогоплательщику была представлена возможность знакомится с материалами проверки и результатами дополнительных мероприятий, представлять свои возражения, участвовать при рассмотрении материалов выездной проверки (извещение получено 08.04.2016 лично предпринимателем, на рассмотрение материалов проверки никто не явился). Аналогичные доводы предпринимателя рассматривались  в рамках дела А78-7426/2015, где апелляционный суд усмотрел в поведении предпринимателя признаки злоупотребления правом.

С учетом изложенного, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению (перерасчет пени и налога по НДФЛ).

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите №16-05/8 от 06.05.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции Решения по апелляционной жалобе УФНС России по Забайкальскому краю № 2.14-20/231-ИП/08854 от 01.08.2016 в части:

- доначисления налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом в размере 38255 руб.,

- пени по налогу на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом в размере 8268 руб. признать недействительным и противоречащим Налоговому кодексу РФ.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Иркутской области возвратить заявителю – индивидуальному предпринимателю ФИО2 излишне взысканные суммы по оспариваемому решению в размере 46523 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите  краю в пользу  заявителя расходы по оплате государственной пошлине в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               Е.А. Бронникова