ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6636/2019

г. Вологда

17 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дека» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 27 августа 2019 года по делу № А44-6636/2019,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Дека» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173024, Новгородская область, Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, дом 34б; далее – АО «Дека», общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО2 (адрес: 173000, Новгородская область, Великий Новгород, улица Ильина,              дом 6; далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2) в рамках исполнительного производства № 11349/19/53025-ИП в части наложения ареста и изъятия имущества общества - транспортного средства Мазда 6, с государственным знаком 

<

***> о снятии ареста с указанного транспортного средства и о возврате его обществу.

К участию в деле привлечен соответчик - Управление службы судебных приставов по Новгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород,                                     улица Стратилатовская, дом 19; далее - управление).

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 27 августа 2019 года производство по делу № А44-6636/2019 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что оспариваемые действия совершенны именно при исполнении требований коммерческих организаций и государственных органов в силу ненадлежащего исполнения обязательств обществом предпринимательской деятельности.

От судебного пристава-исполнителя ФИО2, управления отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа                от 15.02.2019 серии № 014082224, выданного Арбитражным судом Новгородской области по делу № А44-7468/2018, согласно которому с заявителя в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россиия» взыскано 17 344 628 руб. 10 коп., судебным приставом-исполнителем ФИО2 20.02.2019 возбуждено исполнительное производство                  № 11349/19/53025-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2                   от 20.02.2019 исполнительные производства в том числе № 11349/19/53025-ИП в отношении должника – АО «Дека» присоединены к сводному исполнительному производству № 3472/19/53025-СД (лист дела 64).

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 актом                       от 20.02.2019 в рамках исполнительного производства № 6846/19/53-ИП наложен арест на имущество общества – транспортное средство Мазда 6 (с государственным знаком 

<

***>).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2                   от 26.02.2019 к сводному исполнительному производству № 3472/19/53025-СД присоединены исполнительные производства № 12521/19/53025-ИП, 3548/19/53025-ИП, 30547/19/53025-ИП, 11901/19/53025-ИП (лист дела 66).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2                    от 12.03.2019 к сводному исполнительному производству № 3472/19/53025-СД присоединено исполнительное производство № 12521/19/53025-ИП (лист дела 67).

В составе сводного исполнительного производства № 3472/19/53025-СД включены в том числе исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов суда общей юрисдикции – Новгородского районного суда (исполнительные производства                                     № 12521/19/53025-ИП, 12521/19/53025-ИП) и УГИБДД ГУ МВД России по                   г. Москве, ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области (исполнительные производства № 10510/19/53025-ИП, 10509/19/53025-ИП, 7048/19/53025-ИП и др.).

Общество, полагая, что действия судебного пристава – исполнителя по аресту указанного имущества являются незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными действий, если они полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 указанного Кодекса постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Часть 2 статьи 128 названного Закона предусматривает, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ определено, что в случаях, не указанных в части 2 этой статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам (далее - арбитражные суды) - в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ. Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 4 Постановления № 50, если в рамках сводного исполнительного производства, наряду с исполнительными документами арбитражных судов, исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции. Вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 АПК РФ и т.п.).

Таким образом, подведомственность спора, связанного с обжалованием действий судебного пристава-исполнителя, осуществленных в рамках исполнительного производства, определяется в зависимости от органа, выдавшего исполнительный документ.

Кроме того, в силу приведенных разъяснений основополагающим моментом, на который следует обратить внимание при решении вопроса о подведомственности спора арбитражному суду, является наличие в сводном исполнительном производстве исполнительных листов, выданных судами общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что сводное исполнительное производство № 3472/19/53025-СД, в рамках которого совершены оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя, состоит в том числе из исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов суда общей юрисдикции, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области.

Спорное исполнительное производство присоединено к сводному постановлением от 20.02.2019 (лист дела 64).

Исполнительные производства № 12521/19/53025-ИП, 12521/19/53025-ИП, 10510/19/53025-ИП, 10509/19/53025-ИП, 7048/19/53025-ИП, неподлежащие рассмотрению в арбитражном суде, находились в составе сводного исполнительного производства на момент рассмотрения данного спора в суде первой инстанции.

Таким образом, заявление общества не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы апеллянта о том, что указанное дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Ссылка апеллянта на то, что оспариваемые действия совершенны именно при исполнении требований коммерческих организаций и государственных органов, исполнительное производство возбуждено в связи с осуществлением обществом предпринимательской деятельности, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку она не имеет правового значения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (в редакции, действовавшей на дату вынесения оспариваемого определения) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно на основании указанной процессуальной нормы прекратил производство по делу. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.01.2010 № 1-П, каждый имеет право на рассмотрение его дела компетентным судом. Суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статьи 46 и                            статьи 47 Конституции Российской Федерации не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы. 

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения               от 24.11.2005 № 508-О, от 19.06.2007 № 389-О-О, от 15.04.2008 № 314-О-О).

Доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции материалы дела не содержат, поэтому общество не утрачивает право на судебную защиту.

Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены определения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 27 августа 2019 года по делу № А44-6636/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Дека» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.А. Алимова