АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

 Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-44709/2017

г. Краснодар

04 декабря 2017 года

Резолютивная часть судебного акта вынесена 27.11.2017. Полный текст решения суда изготовлен 04.12.2017.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаюк И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрация г.Сочи,

к МУП «Сочиавтотранс», Краснодарский край,

о взыскании задолженности по договору аренды от 29.12.2012 № 4900008510 в размере 1 999 560,31 руб., пени  в размере 311 093,32 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО1 по доверенности, 

от ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация города Сочи (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к МУП «Сочиавтотранс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 29.12.2012 № 4900008510 в размере 1 999 560,31 руб., пени в размере 311 093,32 руб. Требования мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по указанному выше договору аренды.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, направил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с погашением суммы основного долга, так же просит снизить сумму неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что между муниципальным образованием город-курорт Сочи и МУП «Сочиавтотранс», согласно постановлению администрации города Сочи от 29.09.2012 № 2890 заключен договор от 29.12.2012 №4900008510 о предоставлении в аренду земельного участка площадью 66809 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0402035:141, расположенный по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Энергетиков, 2, с видом разрешенного использования: «для размещения и эксплуатации производственных зданий и сооружений ФГУП «СПАТП № 6». 

Срок действия договора с момента его государственной регистрации до 29.12.2061.

В силу положений пункта 11 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 3 декабря 2008 года № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» полномочиями по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 23:49:0402035:141 обладает администрация города Сочи.

В соответствии с п. 3.3 договора аренды, арендная плата вносится арендатором ежеквартально. 

В нарушение принятых по договорам аренды обязательств ответчик арендную плату за период с 01.10.2016 по 30.06.2017  не вносил, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 999 560,31 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по внесению арендной платы послужило истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.36 Конституции РФ, п.7 ст.1 ЗК РФ, использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В соответствии со ст. 1 ЗК РФ к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу п. 5 ст. 65 ЗК РФ, с учетом положений ст.424 ГК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы. 

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст. 310 ГК РФ.

Истцом в материалы дела представлен расчет арендной платы, согласно которому задолженность за период с 01.10.2016 по 30.06.2017 составила 1 999 560,31 руб.

Представитель ответчика направил в материалы доказательства погашения задолженности: платежные поручения от 02.06.2017 № 2094, от 02.06.2017 № 2095, от 02.06.2017 № 2096, от 30.08.2017 № 3916, от 31.08.2017 № 3990, от 12.09.2017 № 4292, от 12.09.2017 №4293.

Следовательно, основной долг погашен ответчиком.

Таким образом, требования истца о взыскании арендной платы за период с 01.10.2016 по 01.10.2016 в размере 1 999 560,31 руб. не подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 311 093,32 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.6.2 договоров аренды, за нарушение сроков внесения арендной платы, установленных договором, арендатору начисляется пеня в размере 0,05% от размера невнесенной платы за каждый календарный день просрочки. 

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Так как ответчиком несвоевременно вносилась арендная плата, истцом начислена пеня.

В своем ходатайстве ответчик просит снизить неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ до 31 109 руб., с учетом погашения основного долга.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ч. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, для того чтобы применить статью 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Доказательств чрезмерности неустойки не представлено.

Наличие обстоятельств свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в допущенных нарушениях, либо незначительной степени данной вины, в материалы дела не представлено. 

Оценивая размер применяемой штрафной санкции, суд исходит из принципа свободы договора и неоднократности и систематичности допущенных нарушений. 

Как следует из п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера. 

Рассчитанная истцом сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

С учетом изложенного, суд находит требования истца в части пени подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.110 АПК РФ государственную пошлину необходимо взыскать с ответчика в доход федерального бюджета, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МУП «Сочиавтотранс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации города Сочи (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) пени в размере 311 093,32 руб. 

Взыскать с МУП «Сочиавтотранс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 652 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                           А.В. Семушин