АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-5925/2016

г. Ставрополь

18 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2022 года

                                                       Решение изготовлено в полном объеме 18 января 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ», ОГРН 

<

***>, г.Пятигорск, 

к публичному акционерному обществу «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, о взыскании пени, при участии представителя истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2022, представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Северный Кавказ» обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Ставропольэнергосбыт» о взыскании пени за период с 16.04.2016 по 12.05.2016 в размере 12 279 320 рублей 53 копеек (измененные требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021, отказ от иска в части принят судом, производство по делу в части прекращено, исковые требования удовлетворены частично, с публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» пользу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» взыскано 9 721 863 рубля 66 копеек пени, распределены судебные расходы. В остальной части иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2021 по делу № А63-5925/2016 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу № А63- 5925/2016 в части отказа во взыскании 2 557 456 рублей 87 копеек пеней и распределении расходов по уплате государственной пошлины отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Согласно определению председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Ставропольского края от 29 ноября 2021 года, дело № А63-13593/2021, находящееся в производстве судьи Турчина И.Г., было передано на рассмотрение судье Стукалову А.В.

В судебном заседании истец поддержал иск полностью, пояснив, что обязательства по оплате задолженности подлежат прекращению зачетом с учетом сроков наступления обязательств по оплате выполненных работ по договорам № 01/15, 03/15, т.е. 27.09.2016, а по договорам № СЭ04454 от 01.12.2011, 404/2008/756 от 29.10.2008, № 600101 от 01.04.2005 с учетом постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2021 соответственно 15.05.2016, и 18.05.2016, в связи с чем истец настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. 

Ответчик иск не признал, поддержал ранее заявленные возражения, в которых, в том числе ответчик просил суд уменьшить размер неустойки по причине ее несоразмерности, указав, что с учетом позиции суда кассационной инстанции и ранее взысканной судом суммы неустойки, а также обстоятельств, установленных судами по делам №№ А63-7763/2016, А63-5736/2019, ее размер не может превышать 4 115,59 руб. От исполнения истцом процессуальной обязанности по изменению иска истец уклонился. Ответчик просил суд отказать в иске полностью. 

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 01.12.2011 ответчик (общество, заказчик) и истец (компания, исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии № СЭ04454 (далее – договор), предметом которого является оказание исполнителем услуг по передаче электрической энергии заказчику путем осуществления комплекса организационно и технологически взаимосвязанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технологические устройства электрических сетей, принадлежащие исполнителю на праве собственности или иных установленных действующим законодательством основаниях, с учетом технических возможностей сетей исполнителя. 

В силу пункта 7.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является календарный месяц. 

Пунктом 7.7 договора предусмотрен порядок оплаты услуг по передаче электроэнергии. 

В целях исполнения условий договора истец оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии в марте 2016 года на сумму 537 576 417 рублей 74 копейки, что подтверждается актом об оказании услуг от 31.03.2016. Указанный акт ответчиком подписан с разногласиями, размер которых составил 2 079 774 рубля 98 копеек. 

25.05.2016 компания получила от общества акт зачета взаимных требований от 29.04.2016 № 01-10/110/2016, в котором указано на частичное погашение (зачет) основного долга ответчика по договору за март 2016 года в размере 93 806 256 рублей 74 копеек встречным обязательством истца перед ответчиком по договорам подряда (с учетом договора об уступке прав требований от 06.05.2016 № 01-10/323/2016).

Компания направила обществу заявление о зачете от 30.04.2016 № МР8/СОФ/01/1327/2, которым стороны погашают взаимный долг по договору в размере 154 468 868 рублей 87 копеек. 

Общество направило компании заявление о зачете от 29.04.2016 № 01-10/1371, в котором указало на частичное погашение (зачет) основного долга ответчика по договору, в том числе за март 2016 года, в размере 168 959 374 рублей 56 копеек встречным обязательством компании перед обществом по договору об уступке прав требований от 29.04.2016 № 01-10/110/2016 по договору уступки от 18.03.2016 № 05/2016. 

Общество также направило компании заявление о зачете от 11.05.2016 № 01-10/1388, в котором указало на частичное погашение (зачет) основного долга ответчика по договору за март 2016 года в размере 24 490 818 рублей 38 копеек встречным обязательством истца перед ответчиком по договору об уступке прав требований от 19.04.2016 № 01-10/213/2016 по договору аренды имущества от 29.10.2008 № 405/2008. 

Ответчик направил истцу заявление о зачете от 20.05.2016 № 01-10/1500, в котором указал на частичное погашение (зачет) основного долга общества по договору за март 2016 года в размере  2 372 060 рублей 53 копеек встречным обязательством компании перед обществом по договору об уступке прав требований от 28.04.2016 № 01-10/285/2016 по договорам на выполнение проектных и изыскательских работ. 

Общество представило в материалы дела договоры об уступке прав требований, на основании которых получило право требования к компании задолженности по договорам аренды, на выполнение проектных и изыскательских работ, подряда. 

Из заявления о зачете от 30.04.2016 № МР8/СОФ/01/1327/2, направленного компанией обществу, которым стороны погашают взаимный долг по договору в размере 154 468 868 рублей 87 копеек, видно, что в спорные суммы включены задолженности истца перед ответчиком, срок по оплате которых наступает позднее 15.04.2016. В заявлении о зачете от 30.04.2016 № МР8/СОФ/01/1327/2 указано, что задолженность компании возникла на основании корректировочных актов приема-передачи от 30.04.2016, то есть срок исполнения обязательств по оплате на основании данных актов наступает только 15.05.2016.

При этом решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2017, установлено, что 06 мая 2016 года ООО «Успех» (цедент) и ПАО «Ставропольэнергосбыт» (цессионарий) заключили договор уступки права требования № 01-10/323/2016, по условиям которого, цедент уступил цессионарию право требования к должнику ПАО «Россети Северный Кавказ» (прежнее фирменное наименование ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа») по договорам: от 20.10.2015 № 02/СМР/ИНФ в сумме 753 тыс. рублей; от 29.09.2015 № 13/2015/СОФ в сумме 35 684 494 рубля 92 копейки; от 07.12.2015 № 281/2015 в сумме 461 434 рубля 88 копеек; от 01.12.2015 № 438/2015 в сумме 2 626 423 рубля 14 копеек; от 28.08.2015 № 01/15 в сумме 24 483 379 рублей 30 копеек; от 30.12.2015 № 03/15 в сумме 29 374 430 рублей 08 копеек; от 25.12.2015 № 04/15 в сумме 441 094 рубля 42 копейки. В пункте 1.2 договора сторонами согласовано, что сумма уступаемого требования составляет 93 806 256 рублей 74 копейки. Кроме того, цедент передает цессионарию все иные права, связанные с уступаемым требованием, в том числе на взыскание процентов, штрафных санкций, пеней, включая все уже возникшие права и те, которые возникнут в будущем.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2017 по делу № А63-7763/2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2017, в удовлетворении иска ПАО «Россети Северный Кавказ» о признании недействительным заявления о зачете сумм встречных однородных требований от 20.05.2016 № 01-10/1494 на сумму 93 806 256 руб. 74 коп. отказано полностью.

Позднее решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2019 по делу № А63-5736/2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2017, установлено, что действия истца и ответчика по зачету встречных обязательств (подписание 20.05.2016 акта зачета взаимных требований), свидетельствуют о совершении сторонами двухсторонней сделки.

Таким образом, судами по делу № А63-5736/2019 установлено, что обязательства ПАО «Россети Северный Кавказ» по оплате выполненных работ новому кредитору ПАО «Ставропольэнергосбыт» по договорам: от 20.10.2015 № 02/СМР/ИНФ в сумме 753 тыс. рублей; от 29.09.2015 № 13/2015/СОФ в сумме 35 684 494 рубля 92 копейки; от 07.12.2015 № 281/2015 в сумме 461 434 рубля 88 копеек; от 01.12.2015 № 438/2015 в сумме 2 626 423 рубля 14 копеек; от 28.08.2015 № 01/15 в сумме 24 483 379 рублей 30 копеек; от 30.12.2015 № 03/15 в сумме 29 374 430 рублей 08 копеек; от 25.12.2015 № 04/15 в сумме 441 094 рубля 42 копейки, прекращены на основании двусторонней сделки 20.05.2016.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2019 по делу № А63-5736/2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2017, с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в пользу публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» взысканы проценты, предусмотренные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере               2 301 027,28 руб., в том числе: – начисленных на сумму долга по договору подряда от 30.12.2015 № 03/15-Успех за период с 01.01.2016 по 20.05.2016 в размере                                 1 244 801,66 руб., начисленных на сумму долга по договору подряда от 28.08.2015                         № 01/15-Успех за период с 01.01.2016 по 20.05.2016 в размере 1 037 533,36 руб., начисленных на сумму долга по договору подряда от 25.12.2015 № 04/15-Успех за период с 01.01.2016 по 20.05.2016 в размере 18 692,26 руб., а также 26 888,01 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

ПАО «Россети Северный Кавказ» согласилось с выводами судов по указанному делу.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец обратился в суд требованием о взыскании пени за период с 16.04.2016 по 12.05.2016 года за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг за период март 2016года в размере 12 279 320 рублей 53 копейки.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2020, оставленным без изменения и постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу № А63- 5925/2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2021 по делу № А63-5925/2016, исковые требования ПАО «Россети Северный Кавказ» о взыскании пени за период с 16.04.2016 по 12.05.2016 удовлетворены в размере 9 721 863,66 руб. 

В остальной части постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2021 по делу № А63-5925/2016 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу № А63- 5925/2016 в части отказа во взыскании 2 557 456 рублей 87 копеек пеней и распределении расходов по уплате государственной пошлины отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (абзац введен Федеральным законом от 03.11.2015 №307-ФЗ) предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче  электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Установленная абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике неустойка является законной. 

Поскольку ответчик несвоевременно осуществлял свои обязательства по оплате оказанных услуг, чем нарушил условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии, истцом требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Истец просил суд взыскать с ответчика пени за период с 16.04.2016 по 12.05.2016 в размере 12 279 320 рублей 53 копеек (измененные требования).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2021 по делу № А63-5925/2016 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу № А63- 5925/2016 в части отказа во взыскании 2 557 456 рублей 87 копеек пеней и распределении расходов по уплате государственной пошлины отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

В пункте 3 информационного письма ВАС РФ № 65 разъяснено, что если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявления о зачете. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Пленум № 6), следует, что для зачета в силу статьи 410 Кодекса необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 Кодекса для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Пленума № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Кодекса). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

В отношении ситуаций, когда зачет производится по обоюдному согласию сторон, применению подлежат положения статьи 421 ГК РФ о свободе договора (пункт 7 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств» (утв. Президиумом Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2018 (в редакции Президиума Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.08.2018). В отличие от зачета встречного однородного требования по соглашению сторон может быть прекращено всякое обязательство, в том числе, с не наступившим сроком его исполнения (статья 407, пункт 1 статьи 450 ГК РФ). Указанная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно которым нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения и т.п.

В силу статей 16, 69 АПК РФ конкуренция между судебными актами судов Российской Федерации недопустима.

Выводы судов по делу №№А63-5736/2019, а также постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2020 по делу № А63-5925/2016 имеют преюдициальное значение и являются обязательными для Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-5925/2016.

ПАО «Россети Северный Кавказ» не выполнило определение суда от 02.12.2021 и не уточнило предмет иска с учетом представленного в материалы дела расчета пени за период с 16.04.2016 по 26.09.2016 на сумму 12 087 315,34 руб. и взысканной решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2020 по делу № А63-5925/2016 во вступившей в законную силу части пени за период с 16.04.2016 по 12.05.2016 в размере              9 721 863,66 руб., не представило доказательства оплаты государственной пошлины, не уточнило порядок расчета рабочих дней при исчислении сроков наступления обязательств по оплате по соответствующим обязательствам.

При этом требования ПАО «Россети Северный Кавказ» заявлены за период с 16.04.2016 по 12.05.2016.

Законодатель и сложившаяся судебная практика не допускают попустительства в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким в частности является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны.

В данном деле № А63-5925/2016 позиция ПАО «Россети Северный Кавказ» по получению от ПАО «Ставропольэнергосбыт» обеспечения своих обязательств в виде неустойки в сумме более 12 млн. руб., разделение истцом прекращенных денежных обязательств 20.05.2016 и установление более позднего срока наступления уже прекращенного обязательства с отнесением его на 27.09.2016, противоречит ранее установленным судами обстоятельствам, которая определялись с учетом волеизъявления стороны - ПАО «Россети Северный Кавказ». В связи с чем такое поведение не соответствует обычной коммерческой честности субъекта предпринимательской деятельности (правило эстоппель).

Ответчик с учетом позиции постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2021 по делу № А63-5925/2016 не возражал против дополнительного взыскания в пользу истца пени за период с 16.04.2016 по 15.05.2016 в сумме 4 115,59 руб.

Также ранее ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исключительности рассматриваемого случая и получение истцом необоснованной выгоды, ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки следует отклонить.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценив, представленные в материалы дела доказательства, учитывая контррасчеты ответчика суммы неустойки, удовлетворение требований истца о взыскании пени за период с 16.04.2016 по 12.05.2016 в размере 9 721 863,66 руб., доводы сторон и ранее установленные судами обстоятельства по другим делам, полагает возможным дополнительно удовлетворить требование истца о взыскании пени в размере 4 115,59 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства полной уплаты ответчиком суммы пени. В связи с чем требование истца о взыскании пени в размере 4 115,59 руб. следует удовлетворить. В остальной части требований истца о взыскании пени за период с 16.04.2016 по 12.05.2016 в размере 2 553 341,28 руб. следует отказать.

Таким образом, требования истца о взыскании пени за март 2016 года по делу                    № А63-5925/2016 удовлетворены в сумме 9 725 979,25 руб.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения.

Взыскание с ответчика неустойки в большем размере может привести к неосновательному обогащению, что недопустимо.

Доводы истца об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Абзацем вторым части 3 статьи 289 АПК РФ регламентировано, что при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Понесенные ПАО «Россети Северный Кавказ» расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной и апелляционной жалоб на основании платежных поручений от 03.12.2020 № 77952, 23.03.2021 № 23509 в сумме 6 000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ следует отнести на ПАО «Ставропольэнергосбыт» (ответчика) как на проигравшую сторону в связи с удовлетворением кассационной жалобы.

При обращении в суд ПАО «Россети Северный Кавказ» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В связи с чем в остальной части стороны обязаны уплатить государственную пошлину за рассмотрение иска в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдаются по истечении десяти дней после вступления в законную силу судебного акта о взыскании государственной пошлины и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно.

В связи с этим суд разъясняет, что в случае уплаты сторонами добровольно государственной пошлины и предоставлении платежного документа об уплате в течение 10 рабочих дней после вступления решения в законную силу, исполнительные листы на взыскание пошлины в доход федерального бюджета выдаче не подлежат.

Руководствуясь статьями 1, 10, 308, 309, 330, 401, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е  Ш  И  Л:

ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки отклонить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт»,                         г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, в пользу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, пени в размере              4 115,59 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в сумме 6 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт»,                      г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 66 848 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ»,                  г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 17 549 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                             А.В. Стукалов