ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

23.07.2021Дело № А40-249492/16

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Перуновой В.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» – ФИО1 по доверенности о т 23.03.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего ФИО2

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021

по заявлению о взыскании суммы фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего и расходов

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) товарищества собственников жилья «Пырьева 9-2»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 товарищество собственников жилья «Пырьева 9-2» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 производство по делу о банкротстве должника было прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»» (далее – общества) вознаграждения за процедуру наблюдения в размере 356 355, 29 руб. и за процедуру конкурсного производства в размере 569 484, 33 руб., которое определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 было удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 было изменено – с общества в пользу арбитражного управляющего ФИО2 была взыскана сумма вознаграждения и расходы арбитражного управляющего по делу о банкротстве в размере 250 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления было отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, доводы кассационной жалобы не поддержал.

В судебном заседании представитель общества просил суд обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, было установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 арбитражному управляющему ФИО2 за проведение процедуры наблюдения в отношении должника было установлено вознаграждение в размере 290 785,72 руб., проценты по вознаграждению в сумме 54 205 руб. и расходы в размере 11 364,57 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 арбитражному управляющему ФИО2 за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника было установлено вознаграждение в размере 545 096,77 руб. и расходы в размере 24 387,56 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 производство по делу о банкротстве должника было прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В связи с тем, что вознаграждение и расходы за процедуру наблюдения и конкурсного производства арбитражному управляющему выплачены не были, ФИО2 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление арбитражного управляющего и взыскал с кредитора вознаграждение и расходы в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу статьи 20.7 Закона о банкротстве, за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Между тем, как отметил суд апелляционной инстанции, производство по делу о банкротстве должника было прекращено ввиду того, что у должника отсутствует имущество, достаточное для покрытия расходов в связи с делом о банкротстве; не представлены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве; кредиторы по делу не внесли денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы для погашения расходов по делу о банкротстве должника. 

При этом, в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель по делу обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, констатировал суд апелляционной инстанции, проценты по вознаграждению арбитражного управляющего не подлежат взысканию с заявителя по делу.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что согласно материалам дела общество дало согласие на финансирование процедуры банкротства в отношении должника только на 250 000 руб.

Доказательств внесения денежных средств на депозитный счет, и (или) предоставление согласия на большую сумму в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку общество в письменном согласии указало максимальную сумму финансирования процедуры банкротства, правовых оснований считать указанный лимит явно заниженным не усматривается.

В силу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.

По смыслу указанных разъяснений, учитывающих частноправовой характер вознаграждения арбитражных управляющий, кредитор как заявитель вправе установить лимит своего имущественного бремени по несению расходов.

Остальные расходы арбитражный управляющий несет на свой риск в расчете на последующее возмещение исключительно за счет конкурсной массы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с общества фиксированного вознаграждения и расходов арбитражного управляющего в размере, превышающем 250 000 руб., не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу, введенное приостановление исполнения обжалуемого судебного акта подлежит отмене в силу статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу № А40-249492/16 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяН.Н. Тарасов

Судьи:В.Л. Перунова

Ю.Е. Холодкова