026/2023-107766(1) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5698/2023

г. Вологда

15 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 15 ноября 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Зреляковой Л.В., судей Черединой Н.В. и  Шадриной А.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   при участии от администрации Бежецкого района Тверской области  представителя ФИО2 по доверенности от 16.01.2023 № 1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО3 на решение Арбитражного суда Тверской области  от 24 июля 2023 года по делу № А66-5698/2023,  

у с т а н о в и л:

администрация Бежецкого района Тверской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171987, 

<

...>; далее – Администрация)  обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному  предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304690608500070,  ИНН 

<

***>; адрес: 171983, Тверская обл.; далее – Предприниматель) о  взыскании 473 736 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды  земельного участка от 03 июня 2009 года № 35 за период с 01.01.2021 по  31.12.2022.  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 июля 2023 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь  

на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя  жалобы, Администрация пропустила срок исковой давности. В карточке  лицевого счета по состоянию на 31.12.2020 имеется входящее сальдо на сумму  460 196 руб. Указанная сумма задолженности образовалась до января  2021 года. Поскольку истец не представил полный расчет суммы  задолженности, из карточки лицевого счета следует, что часть задолженности,  вероятно, возникла за периоды до 30.03.2020, по которым истек срок исковой  давности. Истец указал, что оплата ответчиком производилась в рамках  исполнительных производств, однако не доказал факт возбуждения  исполнительных производств. Кроме того, ответчик был лишен возможности  произвести сверку взаимных расчетов и представить возражения относительно  начислений.  

Представитель Администрации в судебном заседании апелляционной  инстанции возразил против апелляционной жалобы, просит оставить решение  суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.  

Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в  связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика в  соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Заслушав объяснения представителя Администрации, исследовав  материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного  акта.  

Как следует из материалов дела, 03 июня 2009 года Администрация  (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды   № 35 находящегося в государственной собственности земельного участка,  согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в  аренду земельный участок из земель населенных пунктов, площадью  4 500 кв. м, с кадастровым номером 69:37:0070250:7, расположенный по адресу:  

<

...> участок № 12, для строительства  автостоянки.  

Размер и условия внесения арендной платы установлены разделом 3  договора:  

- не позднее 15.04 – 1/4 годовой суммы; - не позднее 15.07 – 1/4 годовой суммы; - не позднее 15.10 – 1/2 годовой суммы. 

Арендатор надлежащим образом обязанность по внесению арендной  платы не исполнил, задолженность за период с 01.01.2021 по 31.12.2022  составила 473 736 руб., в том числе 59 217 руб. за первый квартал 2021 года,  59 217 руб. за второй квартал 2021 года, 118 434 руб. за третий и четвертый  кварталы 2021 года, 59 217 руб. за первый квартал 2022 года, 59 217 руб. за  второй квартал 2022 года, 118 434 руб. за третий и четвертый кварталы  2022 года.  

Администрация направила в адрес Предпринимателя претензию от  22.02.2023 № 985 с предложением о добровольном погашении образовавшейся  задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по  договору аренды, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по  праву и удовлетворил иск в полном объеме.  

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с  принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой  инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и  материалах дела.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии  с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются.  

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации  использование земли в Российской Федерации является платным. Формами  платы за использование земли являются земельный налог (до введения в  действие налога на недвижимость) и арендная плата.  

Пунктом 1 статьи 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан  своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором  аренды.  

Факт передачи в аренду Предпринимателю земельного участка не  оспорен ответчиком и подтверждается имеющимися в материалах дела  документами. Доказательств внесения арендной платы за спорный период в  установленном порядке и размере ответчик не представил.  

Ответчик в обоснование своих доводов сослался на отсутствие  задолженности, поскольку истец не доказал факт возбуждения исполнительных  производств по иным обязательствам ответчика.  

Однако материалами дела подтверждается, что денежные средства,  перечисленные истцу отделом судебных приставов по Бежецкому и  Сонковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов  по Тверской области по платежному поручению от 26.08.2022 № 6574 на сумму  160 000 руб., по платежному поручению от 26.08.2022 № 6528 на сумму  150 196 руб. и по платежному поручению от 26.08.2022 № 6568 на сумму  

150 000 руб., направлены в рамках исполнительного производства   № 65322/22/69002-ИП, возбужденного в отношении Предпринимателя на  основании исполнительного листа серии ФС № 037170530.  

Судом установлено, что исполнительный лист серии ФС № 037170530  выдан Арбитражным судом Тверской области по делу № А66-6335/2021, в  рамках которого с Предпринимателя в пользу Администрации 460 196 руб.  задолженности по договору аренды от 03 июня 2009 года № 35 за период с  01.01.2019 по 31.12.2020. При этом сумма задолженности, взысканная с  Предпринимателя по данному делу, соответствует сумме перечисленных  денежных средств по платежным поручениям от 26.08.2022 № 6574, 6528, 6568.  

С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет доводы ответчика  как необоснованные.  

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не  представил доказательств своевременного исполнения обязательств по  внесению арендной платы, требование о взыскании задолженности за период с  01.01.2021 по 31.12.2022 в сумме 393 491 руб. удовлетворено судом  правомерно.  

Не принимаются во внимание доводы жалобы о том, что ответчик был  лишен возможности представить свои возражения по заявленным требованиям  и произвести сверку взаиморасчетов.  

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять  доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять  ходатайства, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения  дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).  

Из материалов дела не усматривается, что Предприниматель был лишен  возможности знакомиться с материалами дела, представлять доказательства  арбитражному суду, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и  соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения  дела вопросам, связанным с представлением доказательств.  

Мнение ответчика о пропуске срока исковой давности является  ошибочным, поскольку истцом заявлено требование о взыскании  задолженности за период с 01.01.2021 по 31.12.2022, а иск предъявлен в суд  21.04.2023, в связи с чем трехлетний срок исковой давности, установленный  пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, не истек.  

Таким образом, возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не  опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой  имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции  норм материального права, подлежащих применению в деле, не  свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие  всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в  

материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу  спора у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного  акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции  допущено не было.  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в  соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 июля 2023 года  по делу № А66-5698/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Л.В. Зрелякова  

Судьи Н.В. Чередина  

А.Н. Шадрина