ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.04.2024

Дело № А40-240228/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года  

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2024 года 

 

             Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Е.А. Зверевой, В.З. Уддиной

при участии в заседании: 

от ООО «Спецтехника» - ФИО1, по доверенности от 01.09.2021, срок 10 лет,

от ИП ФИО2 – ФИО3, по доверенности т 16.01.2024, срок 3 года,

рассмотрев 03.04.2024 в судебном заседании кассационную жалобу

общества  с ограниченной ответственностью «Спецтехника» 

на определение от 11.12.2023

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 12.02.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ИП ФИО2 в размере 4 502 900 рублей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Орион», 

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 в отношении ООО «Орион» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы 02.05.2023 от ИП ФИО2 поступило заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 4 502 900 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ИП ФИО2 в размере 4 502 900 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Спецтехника» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ООО «Спецтехника» в суд кассационной инстанции посредством информационной системы «Мой арбитр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому временный управляющий должником ФИО4 доводы кассационной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней.  

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены возражения на отзыв, согласно которым ИП ФИО2 просит суд критически отнестись к доводам временного управляющего должником, обжалуемые судебные акты - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела также приобщены возражения на кассационную жалобу, согласно которым ИП ФИО2 по доводам кассационной жалобы возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ООО «Спецтехника» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ИП ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменных возражениях на кассационную жалобу. 

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное представителей лиц, участвующих в дел, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требования ИП ФИО2 (далее также - кредитор) основаны на договоре займа от 09.07.2021, заключенного с должником, по которому кредитор перечислил должнику денежные средства в размере 8 000 000 руб. со сроком погашения 31.12.2023. Договором была предусмотрена уплата процентов в размере 7, 5 процентов годовых.

В обоснование факта перечисления денежных средств ИП ФИО2 представлены указанный договор займа, банковские выписки, платежные поручения.

Указывая на частичное погашение должником задолженности и непогашение суммы 4 502 900 руб., ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суды установили, что денежные средства привлекались должником для выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, при выполнении Государственного контракта № 87-20 по строительству автомобильной дороги Маресево - Каменка в Починском районе Нижегородской области.

Так, материалами дела подтверждается, что Государственный контракт № 87-20 с ГКУ НО «ГУАД» по результатам аукциона заключен 07.09.2020. Срок контракта установлен до 23.02.2021. Работы были сданы должником и ГКУ НО «ГУАД» 14.12.2021 по актам от 27.09.2021 № 10 на сумму 19 578 457, 52 руб. и № 11 от 11.10.2021 на сумму 2 555 987, 94 руб.

Судами также установлено, что денежные средства привлекались с целью исполнения Государственного контракта, в связи с чем для выполнения дополнительных работ по строительству дороги и во избежание негативных последствий (которые могли наступить, при отсутствии авансового финансирования от заказчика, и привести к срыву Государственного контракта) срочно потребовались дополнительные денежные средства, которые были привлечены для этих целей по указанному договору займа. При этом, если бы заем не был получен, то Контракт не был бы исполнен в полном объеме, что привело бы к указанным негативным последствиям для ООО «Орион» (в том числе штрафам, включением в реестр недобросовестных исполнителей и т.д.).

В дополнение к этим доводам кредитора ООО «Орион» также подтверждало, что при подготовке к осуществлению строительства, при осмотре места строительства было установлено, что предложенная заказчиком площадка является непригодной для производства строительных работ, поскольку на указанном в техническом задании месте строительства предполагаемого объекта (указанной строительной площадке), ранее уже проводились работы третьими лицами, которые не были закончены и не были законсервированы надлежащим образом, что повлекло частичным обвал грунта, разрушение земляного полотна, появление поросли (площадка полностью заросла кустарником), а также появления иных дефектов (в том числе, было выявлено на участке насыпи занижение проектных отметок; на искусственных сооружениях (трубах) выявлено их частичное разрушение и просадка), которые не могли быть устранены без привлечения дополнительных денежных средств (ранее не предусмотренных контрактом).

Исходя из этого, суды установили, что с целью подготовки строительной площадки и устранения выявленных до начала строительства недостатков, возникших по вине третьих лиц, ООО «Орион» вынуждено было выполнять дополнительные работы, не предусмотренные контрактом и проектной документацией (в том числе осуществлять вырубку растительности на существующей насыпи; снять растительный слой с вывозкой снятого грунта, вновь производить устройство насыпи из привозного песка и другие работы), поскольку обойти участки с выявленными дефектами, и приступить к основным строительным работам, предусмотренных контрактом, не было возможности.

Суды отметили при этом, что заказчиком в данном случае являлось государственное учреждение, в связи с чем у ООО «Орион» не было оснований не доверять ему в возможности выполнения Контракта, в связи с чем у ИП ФИО2 и были взяты в заем денежные средства.

Вместе с тем судами также установлено, что  уже после проведения работ и привлечения средств третьего лица, заказчик отказался от ранее принятых на себя обязательств и не компенсировал в полном объеме затраты на проведение дополнительных работ, без которых невозможно было исполнение Контракта.

В связи с этим ООО «Орион» не имело возможности вернуть денежные средства по договору займа, привлеченные ранее для указанных целей.

Таким образом, суды пришли к выводу, что задолженность перед ИП ФИО2 возникла в связи с обстоятельствами именно коммерческой деятельности: заключение договора займа было выгодно как для кредитора - получение процентов, так и для должника, что подтверждается материалами дела (контракт № 87-20 с ГКУ НО «ГУАД» по результатам аукциона заключен 07.09.2020.

Одновременно суды отметили, что авансирование работ осуществлялось в размере 30% от цены контракта (10 7474 852, 59 руб.), но не более лимитов бюджетных обязательств, доведенных заказчику на соответствующий финансовый год на оплату работ по контракту. Окончательный расчет производится в течение 30 календарных дней с даты подписания акта о выполненных работах (п. 2.9 контракта). Срок контракта установлен до 23.02.2021. Работы были сданы должником и ГКУ НО «ГУАД» 14.12.2021 по актам от 27.09.2021 № 10 на сумму 19 578 457, 52 руб. и № 11 от 11.10.2021 на сумму 2 555 987, 94 руб.).

Исследовав и оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, руководствуясь статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, в отсутствие доказательств наличия у должника имущественного кризиса на момент возникновения обязательств перед кредитором, а также доказательств того, что общество осуществляло компенсационное финансирование в отношении должника, суды признали подлежащим удовлетворению заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 4 502 900 руб. с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым, очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Однако, внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц (пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедуре банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020) (далее - Обзора судебной практики).

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договору купли-продажи по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу абзаца 31 статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции Закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), контролирующим должника лицом признавалось лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве (в действующей редакции) обусловлено, что под контролирующим лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 названной статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

При этом Законом о банкротстве установлена презумпция признания лица контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Арбитражный суд также может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

С учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о включении требований ИП ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку данные требования подтверждены надлежащими доказательствами - договором займа, банковскими выписками, платежными поручениями.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

В рассматриваемом случае суды, указав, что данное требование не может быть признано требованием о возврате компенсационного финансирования, которое было предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса, а также отметив, что в материалах дела отсутствуют доказательства имущественного кризиса у должника в период перечисления денежных средств кредитору, доказательства длительного невостребования заемных денежных средств с учетом условий договора займа, пришли к выводу, что требование кредитора является обоснованным и подлежит включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024  по  делу № А40-240228/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                     Е.Л. Зенькова 

 

Судьи:                                                                                 Е.А. Зверева

 

                                                                                              В.З. Уддина