Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-224986/22-14-1696

г. Москва

15 февраля 2023 года

Резолютивная часть объявлена                                                                 08 февраля 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                                        15 февраля 2023 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елиной А.С., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "НОВЫЙ ФАСАД" (ОГРН 1157746870808)

к ответчику ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ" (ОГРН 1117746238917)

о взыскании 1 104 333,42 руб.

и встречное исковое заявление ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ" (ОГРН 1117746238917)

к ответчику ООО "НОВЫЙ ФАСАД" (ОГРН 1157746870808)

о взыскании 1 928 342,91 руб.

 

в судебное заседание явились:

от истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) – Кутявина Е.А. по доверенности от 09.01.2023г.

от ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) – Маслов В.С. по доверенности от 19.07.2021г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новый фасад" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Стройарсенал" о взыскании суммы долга по договору строительного подряда № 19/02-21 Пд от 01.03.2021 г. в размере 1 031 334,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 998,72 руб.

В свою очередь ООО "Стройарсенал" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "Новый фасад" о взыскании суммы пени за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда № 19/02-21 Пд от 01.03.2021 г. в размере 1 928 342,91 руб.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях договора строительного подряда № 19/02-21 Пд от 01.03.2021 г. между сторонами, встречный иск был принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) огласил пояснения по первоначальному иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) возражал по доводам представителя истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску), огласил отзыв.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) огласил встречные исковые требования.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) возражал по доводам представителя ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску), огласил пояснения по встречному иску, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что первоначальные требования подлежат удовлетворению в части, а встречные отклонению в полном объеме по следующим основаниям.

Относительно требований первоначального иска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.03.2021 г. между ООО "Стройарсенал" (генподрядчик) и ООО "Новый фасад" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 19/02-21 Пд на выполнение полного комплекса работ по устройству фасада на объекте: "Общеобразовательная школа на 1100 мест по адресу: Московская область, городской округ Подольск, город Подольск, Бородинский бульвар, д. 9".

Цена работ по договору согласно п. 3.1 составляла 15 444 440 руб.

12.08.2021 г. в связи с увеличением объёмов и стоимости работ по договору стороны заключили дополнительное соглашение № 1, в итоге общая стоимость работ по настоящему договору согласно приложению № 1 к договору (Расчёт стоимости работ) в редакции дополнительного соглашения № 1 от 12.08.2021 г. составила 20 734 874 руб.

Подрядчик выполнил в необходимом объёме и в установленных срок комплекс строительно-монтажных работ по устройству фасада на объекте, что подтверждается Актами о приёмке выполненных работ КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3: № 1 от 29.03.2021 г., № 2 от 29.04.2021 г., № 3 от 31.05.2021 г., № 4 от 30.06.2021 г., № 5 от 01.09.2021 г., общая стоимость которых составила 20 626 694,01 руб.

Однако генподрядчик не оплатил выполненные и принятые работы в полном объеме, размер задолженности составляет 1 031 334,70 руб., что является в соответствии с п. 3.3.3.1 договора гарантийным удержанием и должно быть выплачено в течение 6-ти месяцев после сдачи объекта в эксплуатацию, за исключением сумм, использованных генподрядчиком для устранения дефектов/недоделок, брака в выполненных подрядчиком работах на Объекте на условиях договора, и при условии отсутствия дефектов/недоделок в выполненных подрядчиком работах или устранения их силами подрядчика.

06.09.2021 г. Объект строительства был введен в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-55-19339-2021, выданным Министерством жилищной политики Московской области.

Таким образом, срок оплаты выполненных подрядчиком по договору работ (суммы гарантийного удержания) наступил 07.03.2022 г.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Основанием для возникновения обязательства подрядчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ), а основанием для возникновения обязательства по оплате поставленного товара является отгрузка (передача) товара (ст. 509 ГК РФ).

Действующее гражданское законодательство связывает возникновение обязанности у заказчика оплатить выполненную надлежащим образом работу с фактом сдачи ее результата подрядчиком, а также с фактом выполнения такой работы и в согласованный срок (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Следовательно, требование ООО "Новый фасад" о взыскании с ООО "СтройАрсенал" суммы задолженности (гарантийного удержания) в размере 1 031 334,70 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворении судом полностью, ответчиком по данной части требований возражения не заявлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учётом контррасчёта ответчика по ст. 395 ГК РФ согласно введенного моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, размер процентов на сумму 1 031 334,70 руб. за период с 10.03.2022 г. по 14.10.2022 г. не может превышать 15 187,47 руб.

Таким образом, первоначальные исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной части.

Отказывая в удовлетворении требований встречного иска, суд исходит из следующего.

По мнению ООО "СтройАрсенал", ООО "Новый фасад" обязано уплатить неустойку за нарушение сроков окончания работ по спорному договору в размере 1 928 342,91 руб. на основании абз. 2 п. 11.3 договора, поскольку вместо завершения работ 31.05.2021 г. (п. 3.1) работы окончены 01.09.2021 г.

В соответствии с положениями ст. ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что цена работ по договору согласно п. 3.1 первоначально составляла 15 444 440 руб.

12.08.2021 г. в связи с увеличением объёмов и стоимости работ по договору стороны заключили дополнительное соглашение № 1, в итоге общая стоимость работ по настоящему договору согласно приложению № 1 к договору (Расчёт стоимости работ) в редакции дополнительного соглашения № 1 от 12.08.2021 г. составила 20 734 874 руб.

Таким образом, нарушение сроков окончания выполнения работ по договору обусловлено увеличением объема работ по договору.

Генподрядчик поручил подрядчику выполнить дополнительные объемы работ по договору не увеличивая сроки выполнения работ по договору.

Кроме того, дополнительное соглашение было подписано сторонами за пределами и истечения сроков выполнения работ.

К 31.05.2021 г. работы подрядчиком были сданы на сумму 14 343 682,42 руб., а затем был выполнен дополнительный объем работ к 01.09.2021 г., что не может свидетельствовать о нарушениях подрядчика, поскольку первоначальные работы по договору были выполнены в установленный срок.

Следовательно, нарушение сроков окончания выполнения работ по договору не связано с виновными действиями подрядчика.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ установлено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При таких обстоятельствах, встречный иск подлежит полному отклонению, первоначальные исковые требования удовлетворяются частично.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, на основании вышесказанного, поскольку доводы встречного искового заявления опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 170 АПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Первоначальное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ" (ОГРН 1117746238917) в пользу ООО "НОВЫЙ ФАСАД" (ОГРН 1157746870808) 1 031 334,70руб. – задолженности, 15 187,17руб. – процентов и 23 465руб. – государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

 

Судья:                                                                                                 О.В. Лихачева