АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23499/2017

г. Владивосток

23 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2018 года . 

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Д.А. Самофал,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304253617000029, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 18.06.2004)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) 

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области

об оспаривании регистрации от 18.06.2004 в качестве индивидуального предпринимателя за государственным регистрационным номером 304253617000029, согласно свидетельству, подтверждающему факт внесения записи в ЕГРИП 2502238874 18.06.2004

при участии в заседании: от заявителя и третьего лица – не явились, извещены; от ответчика – главный государственный налоговый инспектор отдела правового обеспечения ФИО3, доверенность от 16.05.2017 № 21-17/17255 сроком действия 1 год; 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, предприниматель А.В. Помогайбо) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной регистрации от 18.06.2004 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее – ответчик, ИФНС по Ленинскому району) в качестве индивидуального предпринимателя А.В. Помогайбо за регистрационным номером 304253617000029, согласно свидетельству, подтверждающему факт внесения записи в ЕГРИП 2502238874 18.06.2004.

Определением суда от 18.10.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области (далее – МИФНС № 17, третье лицо).

Предприниматель и МИФНС № 17, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили. Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения судебного заседания, то оно проводится в отсутствие указанных лиц в порядке частей 3, 5 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из заявления и дополнительных письменных пояснений, требования предпринимателя А.В. Помогайбо мотивированы тем, что заявление по форме Р21001 в ИМНС РФ по Ленинскому району о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, о чем впоследствии была внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) за номером 304253617000029 от 18.06.2004, не подписывала. Свидетельство о внесении записи в ЕГРИП не получала. Об этом предпринимателю стало известно только в феврале 2017 после получения требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области № 035S01170014061 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 27 января 2017 года. 

А.В. Помогайбо указывает, что она не могла подать заявление по форме Р21001 в июне 2004 года от имени ФИО4, поскольку до его подачи был заключен брак с ФИО5 и 03.07.2003 был получен паспорт на фамилию Помогайбо.

Поскольку заявление по форме Р21001 ею не подавалось, то заявитель считает, что действия ИМНС России по Ленинскому району от 18.06.2004 по внесению записи 304253617000029 в ЕГРИП подлежат признанию незаконными.

Предприниматель А.В. Помогайбо полагает, что в Арбитражный суд Приморского края настоящее заявление подано в установленный срок с момента, когда она узнала о нарушении своего права, т.е. с момента получения ею требования № 035S01170014061 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 27 января 2017 года.

Обращает внимание суда, что в марте 2017 года она обратилась с заявлением в УМВД России по г. Ангарску с просьбой провести проверку и привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые 18 июня 2004 года в ИМНС Ленинского района г. Владивостока зарегистрировали её в качестве предпринимателя. Ответ на заявление не был получен.

Кроме того, заявитель в части пропуска срока пояснила, что с 27.04.2017 по 28.07.2017 работала в должности администратора и находилась в командировке в п. Забайкальск.

На основании вышеизложенного заявитель просит суд восстановить срок на обжалование действий ответчика от 18 июня 2004 года о внесении записи 304253617000029 в ЕГРИП, полагая, что причина пропуска срока является уважительной. 

Предприниматель также заявила ходатайство о назначении по настоящему делу проведения почерковедческой экспертизы для подтверждения подлинности подписи ФИО4 на заявлении в ИМНС России по Ленинскому району.

Представитель ИФНС по Ленинскому району по заявленному ходатайству возразил со ссылкой на нецелесообразность назначения судом почерковедческой экспертизы ввиду пропуска предпринимателем срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев в порядке части 1 статьи 82, статьи 159 АПК РФ заявленное предпринимателем ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда. При этом назначение экспертизы в силу названной нормы не является обязательным, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. 

Отклоняя заявленное ходатайство, суд исходит из того, что с учетом отсутствия доказательств недействительности представленных лицами, участвующими в деле, документов, признает имеющиеся в деле доказательства достаточными для установления фактических обстоятельств  в рамках рассматриваемого спора и считает возможным разрешить спор без проведения судебной экспертизы.

По ходатайству предпринимателя о восстановлении процессуального срока ответчик указал, что уважительных причин невозможности своевременного обращения с соответствующей жалобой в арбитражный суд заявителем не приведено, наличие уважительной причины документально не подтверждено.

При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы, удовлетворению не подлежит.

Обращает внимание суда, что сведения, содержащиеся в ЕГРИП, в силу статьи 4 Закона № 129-ФЗ является общедоступными, так как единый государственный реестр является федеральным информационным ресурсом, представляющим из себя информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе, что также не препятствовало заявителю узнать о принятии оспариваемого решения.

По существу заявленных требований представитель ответчика возразил. Считает, что внесенная запись в ЕГРИП за ГРН 304253617000029 от 18.06.2004 законна и обоснованна.

Ответчик отметил, что довод предпринимателя А.В. Помогайбо о том, что она не подавала в регистрирующий орган заявление по форме         № Р21001, никаких документов в инспекцию в 2004 году не представляла, несостоятелен.

Так, в регистрационном деле предпринимателя А.В. Помогайбо имеется заявление по форме № Р21001 о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, поданное 11.06.2004 вх. № 866, заверено нотариусом. 

В подпункте 14.1 заявления засвидетельствована подпись                        ФИО4, которая сделана в присутствии нотариуса Владивостокского нотариального округа Приморского края ФИО6. Также была представлена копия паспорта гражданина РФ и документ об уплате госпошлины.

В подпункте. 15.1.1 пункта 15.1 заявления имеется отметка о представлении в инспекцию спорного заявления лично, а также подпись заявителя в пункте 13 указанного заявления. Получение налоговым органом документов подтверждается распиской от 11.06.2004 (вх. № 866) с отметкой в подпункте 15.2.1 пункта 15.2 «направлена по почте».

На основании представленных документов Инспекцией выдано свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя № 02238874, а также внесена запись ГРН 304253617000029.

Таким образом, действия Инспекции по государственной регистрации за ГРН 304253617000029, как полагает ответчик, соответствует действующему законодательству Российской Федерации.

Обращает внимание суда, что правомерность его правовой позиции подтверждена сложившейся судебной практикой, в т.ч. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу № А51-20600/2017.

МИФНС России № 17 по Иркутской области письменного отношения к заявлению не выразила. Представила в электронном виде регистрационное дело в отношении предпринимателя А.В. Помогайбо.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

11.06.2004 в регистрирующий орган (ИМНС России по Ленинскому району г. Владивостока) представлено заявление по форме Р21001 о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. 

В заявлении по форме Р21001 в подпункте 15.1.1 пункта 15.1 содержится отметка о том, что документы представлены «непосредственно заявителем».

На основании представленных документов Инспекцией вынесено решение от 18.06.2004 № 866 о регистрации физического лица ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя.

В ЕГРИП внесена запись от 18.06.2004 за ГРН 304253617000029 о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи со сменой места жительства 13.12.2016 А.В. Помогайбо была снята с регистрационного учета ИФНС России по Ленинскому району и поставлена на регистрационный учет 27.12.2016 в ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области.

Не согласившись с государственной регистрацией в качестве  предпринимателя, посчитав её незаконной и нарушающей права и законные интересы, А.В. Помогайбо обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ, заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Закон № 129-ФЗ не предусматривает специальных сроков для обжалования решений регистрирующего органа о государственной регистрации внесения сведений в ЕГРЮЛ или ЕГРИП.

Таким образом, лицо, не согласное с решением регистрирующего органа, может обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). 

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ также предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18.11.2004 № 367-0, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу статей 21, 22 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется  судебная защита его прав и интересов и никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

При этом срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается  при рассмотрении ходатайства заявителя с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Как следует из материалов дела, предприниматель А.В. Помогайбо обратилась в арбитражный суд с требованиями о признании недействительной регистрации Инспекции от 18.06.2004 в качестве индивидуального предпринимателя за регистрационным номером 304253617000029, согласно свидетельства, подтверждающего факт внесения записи в ЕГРИП 2502238874.  

Заявление в арбитражный суд отправлено 22.09.2017 почтой, что подтверждается штемпелем почтовой службы на конверте.

С названными требованиями предприниматель обратилась с пропуском процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

По результатам оценки ходатайства, приложенных в его обоснование документов и имеющихся в деле доказательств, суд установил, что заявителю стало известно о регистрации её в качестве индивидуального предпринимателя и внесении записи в ЕГРИП как минимум в феврале 2017 года, что сторонами не оспаривается.

Так, из текста имеющегося в материалах дела определения Арбитражного суда Иркутской области от 11.09.2017 следует, что заявление предпринимателя, поданное 04.08.2017 с теми же требованиями, возвращено в связи с не подсудностью спора данному арбитражному суду.

Вместе с тем, доводы предпринимателя о нахождении в период с 24.07.2017 по 28.07.2017 в командировке, а также в связи с обращением А.В. Помогайбо с жалобой в правоохранительные органы судом отклоняются, поскольку данные обстоятельства не исключали для нее возможности обратиться за судебной защитой в установленный законом срок, в том числе через уполномоченного представителя (квалифицированного специалиста в области юриспруденции).

Кроме того, заявитель не привела и документально не обосновала ни одной уважительной причины невозможности обращения в арбитражный суд в трехмесячный срок с момента, когда она реально узнала о нарушении своих прав и законных интересов.

Незнание закона не освобождает заявителя от возможных правовых последствий.

Также суд учитывает, что заявление по форме № Р21001 о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, поданное 11.06.2004 вх. № 866, заверено нотариусом. 

В подпункте 14.1 заявления засвидетельствована подпись                        ФИО4, которая сделана в присутствии нотариуса Владивостокского нотариального округа Приморского края ФИО6. Также была представлена копия паспорта гражданина РФ и документ об уплате госпошлины.

В подпункте. 15.1.1 пункта 15.1 заявления имеется отметка о представлении в инспекцию спорного заявления лично, а также подпись заявителя в пункте 13 указанного заявления. Получение налоговым органом документов подтверждается распиской от 11.06.2004 (вх. № 866) с отметкой в подпункте 15.2.1 пункта 15.2 «направлена по почте».

Кроме того, отношения, связанные с государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом № 129-ФЗ.

В частности, пункт 2 статьи 5 Закона № 129-ФЗ предусматривает перечень сведений и документов об индивидуальном предпринимателе, которые содержатся в ЕГРИП.

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Закона № 129-ФЗ документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и представленные в регистрирующий орган при государственной регистрации, являются частью соответственно ЕГРИП.

Согласно статье 6 Закона № 129-ФЗ содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен, и предоставляются в виде выписки из соответствующего государственного реестра, копии документа (документов), содержащегося в соответствующем государственном реестре, справки об отсутствии запрашиваемой информации, в соответствующих форме и порядке.

Таким образом, Закон исходит из принципа официальности, достоверности и актуальности сведений, включенных в реестр, имеющих общедоступный характер (статьи 4, 12 Закона № 129-ФЗ, статьи 3, 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

В рассматриваемом случае сведения о внесении записи 18 июня 2004 года в ЕГРИП являлись общедоступными сведениями, содержащимися в ЕГРИП.

Следовательно, предприниматель А.В. Помогайбо должна знать свои права и, соответственно, могла ознакомиться со сведениями, содержащимися в ЕГРИП, и подать соответствующее заявление арбитражный суд.

Неознакомление с общедоступной информацией, содержащейся в ЕГРИП, может быть обусловлено исключительно бездействием самого заявителя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что пропуск установленного процессуальным законодательством срока не обусловлен уважительными причинами, в связи с чем процессуальный срок в части требований о признании недействительной регистрации в ЕГРИП от 18.06.2004 в качестве индивидуального предпринимателя за ГРН 304253617000029, не подлежит восстановлению.

Истечение срока на обращение в арбитражный суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления. В связи с изложенным суд не оценивает другие доводы сторон.

Аналогичная правовая позиция подтверждена сложившейся судебной практикой, в т.ч. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу № А51-20600/2017.

Поскольку в удовлетворении требований А.В. Помогайбо отказано, то судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя. 

Вопрос о возврате денежных средств, внесённых на депозит арбитражного суда с целью оплаты судебной экспертизы, будет рассмотрен судом после представления заявителем сведений о банковском счёте на который необходимо перечислить денежные средства.

Руководствуясь статьями 117, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 о восстановлении процессуального срока на подачу заявления в арбитражный суд.

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении заявления о признании недействительной регистрации от 18.06.2007 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2 за государственным регистрационным номером 304253617000029, согласно свидетельству, подтверждающему факт внесения записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 25 02238874 18.06.2004.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                Д.А.Самофал