ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«01» июня 2022 года                                                            Дело № А11-152/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  25.05.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.06.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району                                  г. Владимира на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2021 по делу №  А11-152/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспо Гласс» (ИНН 

<

***>,                   ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира                                   от 19.08.2020 № 61.

В судебном заседании приняли участие представители: 

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 сроком действия до 31.12.2022, ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 сроком действия до 31.12.2022; 

от общества с ограниченной ответственностью «Экспо Гласс» – ФИО4 по доверенности от 15.04.2022 сроком действия до 31.12.2023, ФИО5 по доверенности от 15.04.2022 сроком действия до 31.12.2023, ФИО6 по доверенности от 26.04.2022 сроком действия до 31.12.2022 (специалист).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира (далее по тексту – Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Экспо Гласс» (далее по тексту – Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добаленную стоимость за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

По результатам налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 23.03.2019 №61, дополнение к акту от 16.05.20219 № 1 и принято решение от 19.08.2020 № 61 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 494 161 рубль. Данным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 4 941 610 рублей, соответствующие пени  в сумме 1 275 072 рублей 64 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - Управление) от 09.12.2020                                       №13-15-01/14212@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 20.12.2021 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на неправильное применение судом первой инстанции положений статей 54.1, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, сделаны без учета позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражным судом части первой Налогового кодекса Российской Федерации». Указывает, что в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, что привело к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Представители Общества в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о необоснованном заявлении Обществом в 3 и 4 кварталах 2017 года налоговых вычетов на основании счетов-фактур, предъявленных обществом с ограниченной ответственностью «Стройлайн».

Как следует из материалов дела, в обоснование налоговых вычетов Общество в ходе налоговой проверки представило договор от 23.03.2017 №КУ-24/03/17 на оказание консультационных услуг, договор  от 01.04.2017 №РО-01/04/17 на выполнение работ по ремонту, наладке и модернизации электронного оборудования газопоршневой генераторной установки, техническое задание, отчет по выполненным работам, акты выполненных работ, соответствующие счета-фактуры.

Согласно представленным документам   обществом с ограниченной ответственностью «Стройлайн» оказаны услуги на сумму 32 395 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость  4 941 610 рублей, из них услуги по ремонту и наладке электронного оборудования газопоршневой генераторной установки на 29 495 000 рублей, в  том числе налог на добавленную стоимость 4 499 237 рублей 29 копеек, и по оказанию консультационных услуг - 2 900 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость  442 372 рубля 88 копеек.

В ходе налоговой проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройлайн» установлено, что данная организация зарегистрирована в качестве юридического лица 16.08.2016, учредителем являлся ФИО7, руководителем с 16.08.2016 по 12.10.2016 являлся ФИО7, с 13.10.2016 по 13.02.2017 - ФИО8, с 02.03.2017 по 23.12.2018 - ФИО9, с 24.12.2018 по 16.01.2019 - ФИО10, учредитель с 01.02.2019 по 25.08.2020, а также руководитель с 17.01.2019 по 25.08.2020 - ФИО11. Основной вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Организация по юридическому адресу не находится, транспортных средств и иного имущества не имеет. Численность в 2016 году составляла 1 человек, в 2017 году - 2 человека. У общества с ограниченной ответственностью «Стройлайн» отсутствовало оборудование для осуществления соответствующих работ. Анализ движения денежных средств по  расчётным счетам организации показал отсутствие закупки необходимых материалов для осуществления ремонта, отсутствие перечислений по гражданско-правовым договорам за аналогичные работы, перечислений на приобретение билетов, командировочных расходов, основные перечисления по расчетным счетам организации осуществляются с назначением платежа - «оплата за моторное топливо, нефтепродукты».

В проверяемый период у общества с ограниченной ответственностью «Стройлайн» имелось четыре расчетных счета, которые закрыты: 23.05.2017, 16.03.2017, 20.10.2017, 26.10.3017. Обществом в адрес общества с ограниченной ответственностью «Стройлайн» было перечислено только 2 107 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору № 24/03-17 от 24.03.2017» платежными поручениями от 29.06.2017 №4798 и от 24.07.2017 №5553. На момент окончания проверки у Общества числилась кредиторская задолженность перед указанной организацией в размере 30 288 000 рублей.

Инспекцией установлено, что газопоршневая генераторная установка принадлежит Обществу на основании договора аренды от 02.02.2016 с обществом с ограниченной ответственности «Константа», приобретшим её у Zeppelin International AG (таможенная декларация № 10103020/010415/0 001993) в апреле 2015 года.

В рамках проведения выездной налоговой проверки также установлено, что в период с 25.08.2016 по 02.09.2016 обществом с ограниченной ответственностью «ПауэрСистемс» были выполнены работы по модернизации системы управления и синхронизации параллельной работы с электрической сетью указанной газопоршневой генераторной установки. В процессе выполнения работ был осуществлен демонтаж существующей системы управления на базе контролера Terberg и выполнена установка АСУ на базе процессора ComAP с последующим программированием и настройкой рабочих параметров. В ходе выполнения работ были заменены (установлены) детали и комплектующие, которые перечислены в приложении №1 к договору №ПС8/2016 от 13.07.2016 в ведомости материалов. Работы выполнены в полном объеме в соответствии с договором. Газопоршневая генераторная установка введена на предельно возможную на момент проведения испытания нагрузку 1200кВт.

Проанализировав акты выполненных работ общества с ограниченной ответственностью «Стройлайн» с документами, представленными обществом с ограниченной ответственностью «ПауэрСистемс», Инспекция установила, что работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «ПауэрСистемс», аналогичны работам, которые поименованы в актах выполненных работ общества с ограниченной ответственностью «Стройлайн».

Относительно договора на оказание консультативных услуг от 23.03.2017 налоговым органом установлено, что согласно акту выполненных работ от 28.04.2017 обществом с ограниченной ответственностью «Стройлайн» нанесена внутрицеховая разметка установки столов автоматической и ручной резки стекла, нанесена отметка установки вспомогательного оборудования. Из протокола допроса ФИО12 - начальника листового стекла (протокол допроса № 48 от 20.11.2018) следует, что схемы расположения оборудования проводились в цехе листового стекла.

Между тем, цех листового стекла Общество арендует с 01.07.2017 (при этом акты выполненных работ общества с ограниченной ответственностью «Стройлайн» датированы 28.04.2017, 30.05.2017, 30.06.2017). 

Изложенные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что в результате согласованности действий в проверяемом периоде налогоплательщиком создан формальный документооборот, позволивший Обществу получить налоговую экономию в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость путем формального заключения договора на оказание услуг по ремонту и наладке электронного оборудования от 01.04.2017 и договора на оказание консультационных услуг от 23.03.2017 в отсутствие реальных хозяйственных операций.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств  недостоверности, фальсификации первичных документов по исполнению договоров. При этом судом принято во внимание представление первичных документов обществом с ограниченной ответственностью «Стройлайн» по запросам налогового органа, данные расчётных счетов общества с ограниченной ответственностью «Стройлайн», показания свидетелей - ФИО13, ФИО14, ФИО15 о выполнении ими работ по ремонту и наладке электронного оборудования газопоршневой генераторной установки CATERPILLAR Inc, пояснения руководителя Общества – ФИО16 Отсутствие письменного договора аренды имущества до июля 2017 года, по мнению суда, не свидетельствует о не осуществлении предпринимательской деятельности Обществом в цехе листового стекла. 

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи и совокупности.

В настоящем случае налоговым органом в ходе налоговой проверки собраны достаточные доказательства, что общество с ограниченной ответственностью «Стройлайн» не оказывало и не могло оказывать Обществу услуги, отражённые в представленных счетах-фактурах, поскольку не обладало для этого ни материальными, ни трудовыми ресурсами. Выплаты по расчётным счетам заработной платы в размере от 100 до  8 700 рублей, а также уплачиваемые суммы налога на доходы физических лиц и  страховых взносов свидетельствуют о наличии в штате только одного работника. Что также подтверждается сведениями о численности, представляемыми указанной организацией. При этом сведения о наличии двух сотрудников в 2017 году соответствуют данным о смене в феврале 2017 года руководителя, соответственно в указанный период были два работника. Фактов аренды персонала, либо приобретения работ, отраженных в представленных счетах-фактурах, у иных организаций для перепродажи Обществу из данных о движениях по расчётным счетам общества с ограниченной ответственностью «Стройлайн» не усматривается.

Следует отметить, что анализ движения денежных средств по расчётным счетам общества с ограниченной ответственностью «Стройлайн» показывает корреспонденцию между собой расчётов только за моторное и дизельное топливо, а также за транспортные услуги. То есть организация в период до октября 2017 года покупала и продавала моторное и дизельное топливо и транспортные услуги. Остальные платежи между собой не корреспондируют, что свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности, в связи с чем отражение по расчётному счёту поступления денежных средств за техническое обслуживание и ремонт, а также за разработку компьютерных программ не могут подтверждать доводы Общества об оказании обществом с ограниченной ответственностью «Стройлайн» аналогичных услуг иным организациям ввиду, как указано выше, отсутствия персонала и факта приобретения подобных услуг.

Суд первой инстанции необоснованно принял в качестве безусловных доказательств выполнения спорных работ силами общества с ограниченной ответственностью «Стройлайн» показания, данные в ходе судебного разбирательства ФИО13,  ФИО14,  ФИО15 о выполнении ими работ по ремонту и наладке электронного оборудования газопоршневой генераторной установки CATERPILLAR Inc.

Доказательств заключения трудовых либо гражданско-правовых договоров указанных лиц с обществом с ограниченной ответственностью «Стройлайн» в материалах дела не имеется и факт существования таких договоров опрошенными лицами отрицался. Заявления об устной договорённости не свидетельствуют о такой договорённости именно с обществом с ограниченной ответственностью «Стройлайн». Описание лица, предлагавшего им работу, не соответствуют возрасту руководителя общества с ограниченной ответственностью «Стройлайн» ФИО9. Заявления опрошенных об оплате наличными денежными средствами не согласуется с отсутствием факта оплаты Обществом работ по договору №РО 01/04/17 от 01.04.2017 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Стройлайн».

В обоснование ходатайства о вызове свидетелей от 21.05.2021, заявленного через 5 месяцев после обращения в суд, Общество представило письмо общества с ограниченной ответственностью «Стройлайн» от 03.04.2017 №12 (л.д.54 т.9), в котором указано, что работы по договору будут выполнять ФИО13,  ФИО14,  ФИО15.

Между тем, в ответ на требования налогового органа представить список лиц, оказывавших консультационные и ремонтные услуги (л.д.108 т.4 и л.д.1-8 т.3), предъявленные в ходе выездной проверки, Общество и общество с ограниченной ответственностью «Стройлайн» ответили отказом (л.д.19-110 т.4 и л.д.12-13 т.3). 

Обоснованно не принимая в качестве доказательства подписания актов выполненных работ и счетов-фактур неустановленным лицом заключение эксперта от 22.06.2021 №70/1.1/21 (л.д.155-168 т.9), суд первой инстанции не дал оценки выводам указанного заключения в отношении подписи от имени ФИО9, изображение которой расположено в электрографической копии письма общества с ограниченной ответственностью «Стройлайн» от 03.04.2017 №12.

Между тем, согласно указанному заключению эксперта, подпись от имени ФИО9, изображение которой расположено в электрографической копии письма общества с ограниченной ответственностью «Стройлайн» от 03.04.2017 №12, выполнена не ФИО9, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

В данной части заключение эксперта является надлежащим доказательством, поскольку представлено налоговым органом в опровержение доказательства, не раскрытого в ходе налоговой проверки, а представленного только в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, вопреки доводам Общества и выводам суда первой инстанции материалами дела подтверждено, что общество с ограниченной ответственностью «Стройлайн» не выполняло и не могло выполнять для Общества работы, отражённые в первичных документах.

Поскольку налог на добавленную стоимость является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг, использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога. Соответственно чёткая идентификация контрагента имеет определяющее значение для реализации права на налоговый вычет.

 В настоящем случае не имеет правового значения уплата обществом с ограниченной ответственностью «Стройлайн» налогов и отражение операций с Обществом в своей отчётности, поскольку в отсутствие реальной хозяйственной деятельности отражение операций по реализации дезавуируется отражением таких же нереальных операций по приобретению.

При этом Общество не могло не осознавать факта отсутствия реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом, что подтверждается отсутствием оплаты в адрес общества с ограниченной ответственностью «Стройлайн» по договору №РО 01/04/17 от 01.04.2017 и неполной оплаты договора от 23.03.2017 №КУ-24/03/17. Организация, осуществляющая реальную хозяйственную деятельность, не оставит без внимания дебиторскую задолженность в размере 30 288 000 рублей. Между тем, общество с ограниченной ответственностью «Стройлайн» в октябре 2017 года закрыло все расчётные счета, не предъявив при этом каких-либо требований Обществу, а 25.08.2020 организация исключена из ЕГРЮЛ как недействующая.

 Общество 17.11.2021 представило в суд первой инстанции уведомление общества с ограниченной ответственностью «Ясень» ИНН9702020653  от 16.08.2020 об уступке права требования, претензионное письмо общества с ограниченной ответственностью «Ясень» в адрес Общества и соглашение о предоставлении рассрочки оплаты задолженности (л.д.47-51 т .10), согласно которым общество с ограниченной ответственностью «Стройлайн» уступило обществу с ограниченной ответственностью «Ясень» требования к Обществу.

Между тем сам договор уступки Обществом не представлен, хотя в уведомлении договор указан в качестве приложения. Более того, согласно представленным налоговым органом в суд апелляционной инстанции документам, расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью «Ясень», номер которого указан в уведомлении от 16.08.2020, открыт только 07.05.2021, а в качестве основания платежа при перечислении в адрес общества с ограниченной ответственностью «Ясень» денежных средств Общество указало договор уступки права требования от 02.06.2021.(л.д.151-165 т.11).

Опрошенный налоговым органом ФИО17 (руководитель общества с ограниченной ответственностью «Ясень») заключение договора уступки требования отрицает (протокол допроса свидетеля от 24.01.2022 л.д.167-173 т. 11).

Указанные документы судом апелляционной инстанции приняты, поскольку Инспекции обосновала невозможность их представления в суд первой инстанции. Так документы об уступке права требования Общество представило в день  судебного заседания 17.11.2021. Рассмотрение дела было отложено на 06.12.2021 и после перерыва 13.12.2021 объявлена резолютивная часть решения. Для полноценного опровержения доказательств, представленных спустя 11 месяцев после обращения в суд, трёх недель недостаточно. При этом налоговый орган в пояснениях от 26.11.2021, поступивших в суд 29.11.2021 (л.д.3-6 т.11) указывал на явное визуальное несоответствие подписи ФИО17 на представленных Обществом документах, подписи, содержащейся в регистрационном деле. Данный довод не был оценён судом первой инстанции.

Как обоснованно отмечает Общество в отзыве на апелляционную жалобу, факт оплаты либо неоплаты приобретённых товаров (работ, услуг) не имеет правового значения для вывода о неправомерности заявленного вычета по налогу на добавленную стоимость. Между тем  в настоящем случае обстоятельства оплаты дополнительно подтверждают вывод налогового органа о создании Обществом формального документооборота.

Суд первой инстанции необоснованно отклонил довод налогового органа об идентичности работ, выполненных для налогоплательщика обществом с ограниченной ответственностью «ПауэрСистемс» по договору от 13.07.2016 № ПС8/2016 на выполнение работ по модернизации системы управления и обществом с ограниченной ответственностью «Стройлайн» по договору на оказание услуг по ремонту и наладке электронного оборудования ГПУ № РО-01/04/17 от 01.04.2017, указав на не привлечение Инспекцией  технических специалистов с целью оценки «идентичности» или «аналогичности» работ, отраженных в актах выполненных работ, выставленных от имени общества с ограниченной ответственностью «ПауэрСистемс» и общества с ограниченной ответственностью «Стройлайн». 

Между тем указанные доводы основаны на письме общества с ограниченной ответственностью «ПауэрСистемс» от 24.04.2019 №099/18 (л.д.226-227 т.4), в котором указанная организация, выполнявшая работы в 2016 году,  подробно описала выполненные работы. Указанное письмо направлено в ответ на требование налогового органа от 10.04.2019 (л.д.233-235 т.4). В требовании вопросы содержали формулировки актов выполненных работ общества с ограниченной ответственностью «Стройлайн». В настоящем случае общество с ограниченной ответственностью «ПауэрСистемс» и является тем техническим специалистом, который подтвердил выполнение работ, указанных в документах общества с ограниченной ответственностью «Стройлайн». Незначительные отклонения в наименовании работ не оправдывают разницу стоимости работ в 28 000 000 рублей.

Отклоняя довод налогового органа (в обоснование позиции о не заключении и неисполнении договора на оказание консультационных услуг с обществом с ограниченной ответственностью «Стройлайн») о том, что цех листового стекла был арендован Обществом только 01.07.2017, суд первой инстанции указал, что отсутствие письменного договора аренды имущества до июля 2017 года не свидетельствует о не осуществлении предпринимательской деятельности Обществом в цехе листового стекла.

Между тем, обязанность доказывания правомерности заявленных вычетов лежит на налогоплательщике. В настоящем случае в материалах дела отсутствуют доказательства, что помещение, в котором согласно представленным документам, произведены работы по разметке, принадлежало Обществу на каком-либо праве в период, указанный в актах выполненных работ, что также подтверждает отсутствие реальных хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью «Стройлайн».

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявления Общества, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271, пунктами  1 - 4 части 1 статьи 270, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2021 по делу №  А11-152/2021 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Экспо Гласс» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира от 19.08.2020 № 61 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                                  Т.В. Москвичева

Судьи                                                                                            А.М. Гущина

 

                                                                                            М.Н. Кастальская