Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54291/2022

14 мая 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  14 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  14 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кардонским А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ПромТех» (196247, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Новоизмайловское, Ленинский пр-кт, д. 151, литера а, офис №6, ОГРН: 

<

***>); 

ответчик: 

1. акционерное общество «Проектно-строительная компания Атлант» (199034, 

<

...>, литер в, офис А-208-2, ОГРН: 

<

***>);

2. общество с ограниченной ответственностью «Проксима Строй» (199034, 

<

...>, литер в, офис А-208-3, ОГРН: 

<

***>);

о пересмотре Решения от 14.10.2022 по новым обстоятельствам,

 

при участии

- от истца: ФИО1, дов. от 26.05.2023;

- от ответчика: не явился, извещен;  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромТех» (далее – Истец, ООО «ПромТех») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Проектно-Строительная компания Атлант» (далее – Ответчик 1, АО «ПСК Атлант») и обществу с ограниченной ответственностью «Проксима Строй» (далее – Ответчик 2, ООО «Проксима Строй») о взыскании 4 641 624 руб. 00 коп.

Решением суда от 14.10.2022 исковые требования удовлетворены. 

В суд от общества с ограниченной ответственностью «Проксима Строй» поступило заявление о пересмотре Решения от 14.10.2022 по новым обстоятельствам.

Представитель Ответчика 1 и 2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

От общества с ограниченной ответственностью «Проксима Строй» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для отложения судебного разбирательства, перечислены в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В частности, в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Нормы статьи 158 АПК РФ предполагают право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Суд, рассмотрев ходатайство Ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ходатайства в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих рассмотрению заявления.

Как следует из материалов дела, между ООО «Проксима Строй» и ООО «ПромТех» заключен Договор поручительства № 003-011/3 от 18.03.2022 к Договору поставки, в соответствии с которым ООО «Проксима Строй» (Поручитель) обязуется отвечать перед Поставщиком за исполнение Покупателем (АО «ПСК «Атлант») своих обязательств по Договору поставки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 по делу № А56-107008/2021 в отношении ООО «Проксима Строй» открыто конкурсное производство. 

В рамках дела о банкротстве ООО «Проксима Строй» определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2023 по делу № А56-107008/2021 был признан недействительной сделкой Договор поручительства № 003-011/3 от 18.03.2022, заключенный между ООО «Проксима Строй» и ООО «ПромТех». 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 указанное Определение о признании сделки недействительной было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 в силу части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства

Новыми обстоятельствами являются, в том числе, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительная сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункта 2 части 3 статьи 311 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Так как Договор поручительства № 003-011/3 от 18.03.2022 признан недействительной сделкой, суд первой инстанции  приходит к выводу, что имеются предусмотренные пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ основания для пересмотра  Решения суда 14.10.2022 по новым обстоятельствам.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Проксима Строй» о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам удовлетворить. 

 

Отменить Решение суда по делу №А56-54291/2022 от 14.10.2022 по новым обстоятельствам. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Карманова Е.О.