﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-55286/2020

02 июля 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.    

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Караогланов Г.А., по доверенности от 22.04.2021

рассмотрев 29 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОНЦЕПТ ГРУП»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 25 декабря 2020 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 14 апреля 2021 года

по иску ООО «ПРАВИЛЬНЫЕ ЛЮДИ ЕВРАЗИЯ»

к ООО «КОНЦЕПТ ГРУП»

о взыскании денежных средств,    

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРАВИЛЬНЫЕ ЛЮДИ ЕВРАЗИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "КОНЦЕПТ ГРУП" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 737 234,32 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, исковые требования частично удовлетворены, с ООО "КОНЦЕПТ ГРУП" в пользу ООО "ПРАВИЛЬНЫЕ ЛЮДИ ЕВРАЗИЯ" взыскана неустойка в сумме 368 617,16 руб. по состоянию на 11.12.2020 и расходы по госпошлине в размере 74 298 руб. Принят отказ ООО "ПРАВИЛЬНЫЕ ЛЮДИ ЕВРАЗИЯ" от иска в части требований о взыскании суммы основного долга в размере 7 635 000,43 руб., в данной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить в части взыскания неустойки и госпошлины.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Истцом (исполнитель) и Ответчиком (Заказчик) был заключен договор N ПЛ-130717 от 13.07.2017 возмездного оказания услуг.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязался по заявкам заказчика оказывать услуги по предпродажной подготовке товара, услуги по консультированию потребителей по вопросу ассортимента, размерного ряда, услуги по обслуживанию покупателей в примерочных комнатах, услуги по комплектации и погрузочно-разгрузочные услуги в период сезонных распродаж товара, в предпраздничные, праздничные дни, а также в иные периоды высокой интенсивности работы на объектах заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги на условиях, в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Истцом взятые по договору обязательства были исполнены надлежащим образом, что подтверждается актами оказанных услуг N 2997 от 31.11.2019, N 65 от 31.01.2020, N 279 от 29.02.2020, N 391 от 31.03.2020.

Ответчиком взятые обязательства были исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Согласно п. 7.2 договора за просрочку оплаты услуг заказчик, при условии предъявления исполнителем соответствующего требования, выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,05% от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки.

Поскольку разрешить спор во внесудебном порядке сторонам не удалось, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени за просрочку оплаты с учетом установленного срока оплаты.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суды, частично удовлетворяя требования, исходили из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств подтверждено документально, при этом найдя возможность снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Доводы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки (даже с учетом снижения), подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а фактически направлены на переоценку установленного судом факта соответствия неустойки в сумме 368 617,16 руб. последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суд  посчитал возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником.

Доводы жалобы о несогласии с взысканием госпошлины отклоняются судебной коллегией с учетом применения судами положений статей 333 ГК РФ, ст. 150 АПК РФ, разъяснений, изложенных в третьем абзаце пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 года по делу № А41-55286/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

Судьи:                                                                                              В.В. Кобылянский

                                                                                                          М.Д. Ядренцева