АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2019 года

Дело №

А56-60435/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В., 

при участии от арбитражного управляющего Петракова В.Н. представителя Стролова С.С. (доверенность от 12.04.2019), 

рассмотрев 22.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ИСВР» Петракова Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2018 (судья Ильенко Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 (судьи Слоневская А.Ю., Аносова Н.В., Бурденков Д.В.)  по делу № А56-60435/2016,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Санрайз», место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 51, ОГРН 1077847026070, ИНН 7804356352 (далее - ООО «Санрайз»), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ИСВР», место нахождения: 195256, Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 17А, ОГРН 1089847019866, ИНН 7804380595 (далее - Общество). 

Решением от 22.12.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника введена процедура банкротства, конкурсным управляющим утвержден Петраков Владимир Николаевич, ИНН 224601281190, член некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Орион». 

Кредитор - общество с ограниченной ответственностью «ПетроСтрой», место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, Дибуновская ул., д. 50, лит. А, пом. 12Н, ОГРН 1089847039325, ИНН 7807331814 (далее - ООО «ПетроСтрой»), обратился в суд с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просит пересмотреть по новым обстоятельствам и отменить решение от 22.12.2016 в части: признания обоснованным заявления ООО «Санрайз», включения в реестр требований кредиторов должника требования                 ООО «Санрайз» в размере 29 805 324,40 руб.; утверждения конкурсным управляющим Петракова В.Н., взыскания с Общества в пользу ООО «Санрайз» 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В заявлении ООО «ПетроСтрой» просило утвердить конкурсным управляющим Симакову Аллу Сергеевну, члена союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная столица». 

Определением суда от 22.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019, заявление удовлетворено частично.  Решение суда от 22.12.2016 по новым обстоятельствам отменено в части признания обоснованным заявления ООО «Санрайз», включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Санрайз» в размере 29 805 324,40 руб., в том числе 28 672 963,70 руб. задолженности, 1 132 360,70 руб. пеней, 172 027 руб. расходов по уплате третейского сбора, 3000 руб. расходов по уплате госпошлины, взыскания с Общества в пользу ООО «Санрайз» 6000 руб. расходов по уплате госпошлины, утверждения конкурсным управляющим Петракова В.Н. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на      Петракова В.Н., который обязан провести собрание кредиторов должника по вопросу избрания кандидатуры конкурсного управляющего.

В кассационной жалобе исполняющий обязанности конкурсного управляющего Обществом Петраков В.Н., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части пересмотра по новым обстоятельствам решения от 22.12.2016 об утверждении  Петракова В.Н. конкурсным управляющим Обществом, утверждения его временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего, обязания провести собрание кредиторов по вопросу об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемогой организации, из членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должником.

Податель кассационной жалобы указывает, что заявитель не привел доводов и не представил доказательств, позволяющих сомневаться в кандидатуре арбитражного управляющего Петракова В.Н. По мнению последнего,, действующим законодательством не предусмотрено освобождение конкурсного управляющего от его должности из-за удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта об открытии конкурсного производства по новым обстоятельствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Петракова В.Н. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела,  ООО «Санрайз» 30.08.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением, принятым судом к производству 19.10.2016, о признании Общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Заявление кредитора основано на задолженности Общества по договору поставки от  12.05.2014 № 259/ССП62/0312-05-14, взысканной решением третейского суда при некоммерческой организации «Ассоциация третейских судей» от 28.03.2016, на принудительное исполнение которого определением арбитражного суда от 16.08.2016 выдан исполнительный лист.

Решением суда от 22.12.2016 заявление ООО «Санрайз» признано обоснованным, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Петраков В.Н.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по делу № А56-60435/2016/сд.3, по заявлению ООО «ПетроСтрой» договор поставки от  12.05.2014  признан недействительным.

Признание договора поставки недействительным послужило основанием для обращения ООО «ПетроСтрой» с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда о признании Общества несостоятельным (банкротом) в части признания заявления ООО «Санрайз» обоснованным, включения его требований в реестр требований кредиторов должника и утверждения конкурсного управляющего Петракова В.Н., а также взыскания с Общества в пользу ООО «Санрайз» 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО «ПетроСтрой».  В части отмены решения суда об утверждении Петракова В.Н. конкурсным управляющим, утверждения его временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником и обязания провести собрание кредиторов по вопросу об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, суд указал, что вопрос о выборе арбитражного управляющего отнесен законом к исключительной компетенции собрания кредиторов. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Исходя из части первой статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части второй названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта, а также новые обстоятельства - обстоятельства, указанные в части третьей той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ к новым обстоятельствам относится признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве, за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), - в таком случае суд отказывает в отмене определения в части введения наблюдения.

В связи с признанием недействительным договора поставки от 12.05.2014, на котором основано требование ООО «Санрайз» к должнику, суд первой инстанции отменил решение от 22.12.2016 по новым обстоятельствам.

Поскольку заявление ООО «Санрайз» является необоснованным, то оно не обладает правом на предложение кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве Общества.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 25.01.2017 № 305-ЭС16-15945 по делу № А41-108121/2015, по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве (чье требование признано обоснованным) на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве). При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

При таких обстоятельствах суды обоснованно исходили из  необходимости пересмотра по новым обстоятельствам решения от  22.12.2016 в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества, предложенной ООО «Санрайз».

Судами учтено, что в рамках настоящего дела единственное заявление о признании должника банкротом поступило от ООО «Санрайз», было принято к производству и назначено к рассмотрению. Все последующие заявления поступали в рамках дела как заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника. При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о необходимости выбора кандидатуры конкурсного управляющего собранием кредиторов должника, к исключительной компетенции которого относится данное полномочие (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).  

Довод подателя жалобы о том, что Петраков В.Н. является действующим конкурсным управляющим в деле о банкротстве Общества, его кандидатура соответствует установленным требованиям, от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества он не отстранялся и не освобождался, отклоняется судом кассационной инстанции. Полномочия конкурсного управляющего Петракова В.Н. в деле о банкротстве Общества  прекращены в связи с отменой судебного акта, которым он был утвержден.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу № А56-60435/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ИСВР» Петракова Владимира Николаевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

И.М. Тарасюк

 А.В. Яковец