﻿725/2019-33458(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА  

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-6319/2017

г. Краснодар

09 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 9 августа 2019 г.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном  заседании от и. о. внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Юггидромеханизация» Клинцова Никиты Олеговича – Шкуро Э.В. (доверенность  от 07.08.2019), от Змановского Владимира Николаевича – Солодовниковой Е.В.  (доверенность от 15.12.2017), Коробейникова И.С. (доверенность от 15.12.2017), от  Чернова Е.П. – Солодовниковой Е.В. (доверенность от 15.12.2017), в отсутствие иных  участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном  сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы временного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Юггидромеханизация» Клинцова Никиты  Олеговича и Змановского Владимира Николаевича на постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу № А32-6319/2017  (судьи Стрекачёв А.Н., Емельянов Д.В., Сурмалян Г.А.), установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юггидромеханизация»  (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился временный  управляющий Клинцов Н.О. с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета  проведения первого собрания кредиторов до вступления в законную силу:  

судебных актов Арбитражного суда Ростовской области по результатам  рассмотрения заявления временного управляющего должника о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области  от 18.04.2017 по делу № А53-3227/2017, вынесения нового решения по делу  

 № А53-3227/2017 и последующей отмены определения Арбитражного суда Ростовской  области от 05.06.2018 по данному делу о включении требований, основанных на  решении Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2017 по делу № А53-3227/2017,  

по новым обстоятельствам, проверке обоснованности требований общества с  ограниченной ответственностью «Торговый Дом Инертных Материалов» в размере  990 тыс. рублей задолженности, 11 658 рублей 37 копеек – процентов за пользование  чужими денежными средствами;  

до рассмотрения Ростовским областным судом кассационной жалобы временного  управляющего по делу № 2-1175/2016, на котором основаны требования Волочек А.С,  включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Кроме того, 01.04.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника  поступило заявление участника должника Змановского Владимира Николаевича о  принятии обеспечительных мер в виде запрета лицам, участвующим в деле о банкротстве  должника проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения Ростовским областным  судом жалобы временного управляющего по делу № 2-1175/2016, Арбитражным судом  Северо-Кавказского округа жалоб Змановского В.Н. и временного управляющего по делу   № А53-6319/2017, а также жалобы временного управляющего по делу № А53-36117/2016  Верховным Судом Российской Федерации.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что названные заявления подлежат  совместному рассмотрению, для чего должны быть объединены в одно производство.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2019  

(судья Комягин В.М.) удовлетворено заявление временного управляющего должника  Клинцова Н.О. о принятии обеспечительных мер.  

Запрещено лицам, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве)  должника, проводить первое собрание кредиторов должника до вступления в законную  силу:  

окончательного судебного акта Арбитражного суда Ростовской области, принятого  по результатам рассмотрения заявления временного управляющего должника Клинцова  Никиты Олеговича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения  Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2017 по делу № А53-3227/2017, на  котором основаны требования ООО «Торговый Дом Инертных Материалов», включенные  в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Ростовской области  

от 05.06.2018 по делу № А53-6319/2017; 

окончательного судебного акта Ростовского областного суда по результатам  рассмотрения кассационной жалобы временного управляющего должника Клинцова  Никиты Олеговича на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону  

от 16.02.2016 по делу № 2-1175/2016, на котором основаны требования Волочек А.С,  

включенные в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда  Ростовской области от 08.02.2018 по делу № А53-6319/2017.  

В удовлетворении заявления Змановского Владимира Николаевича о принятии  обеспечительных мер отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в рамках дела о  банкротстве должника процент голосов Волочек А.С., ООО «ТДИМ» являются  существенным по отношению к иным кредиторам, поэтому возможное их исключение из  реестра требований кредиторов может изменить исход голосования по исключительным  вопросам первого собрания кредиторов.  

Постановлением апелляционного суда от 28.05.2019 определение суда первой  инстанции от 02.04.2019 в части принятия обеспечительных мер отменено. В  удовлетворении заявления временного управляющего о принятии обеспечительных мер  отказано. В остальной части определение от 02.04.2019 оставлено без изменения.  Судебный акт мотивирован тем, что основания для принятия обеспечительных мер  отсутствуют, отложение первого собрания кредиторов приведет к затягиванию процедуры  и увеличению текущих расходов по делу о банкротстве.  

В кассационной жалобе временный управляющий должника Клинцов Н.О. просит  отменить постановление суда апелляционной инстанции от 28.05.2019. По мнению  подателя жалобы, требования мажоритарного кредитора могут быть исключены из  реестра требований кредиторов, имеющего решающее количество голосов на собрании.  

В кассационной жалобе Змановский В.Н. просит определение от 02.04.2019  изменить в части, постановление суда апелляционной инстанции от 28.05.2019 отменить.  Заявитель не согласен с выводом судов о том, что Змановский В.Н. не является лицом,  которое в соответствии со статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не обладает правом  обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.  

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы  кассационных жалоб.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения  представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением от 08.02.2018 в отношении  должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Клинцов  Никита Олегович. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете  «Коммерсантъ» № 30 от 17.02.2018.  

В Арбитражный суд Ростовской области обратился временный управляющий  

Клинцов Н.О. и Змановского Владимира Николаевича с заявлениями о принятии  обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов до  вступления в законную силу судебных актов по пересмотру судебных актов, явившихся  основанием для установления требований кредиторов.  

Рассматривая данные заявления, апелляционный суд руководствовался  

статьями 65, 71, 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее − Кодекс), статьями 34, 35, 46, 64, 71, 126 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

В силу пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения  рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок,  арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее  временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.  

Установленная Законом о банкротстве необходимость отложения проведения  первого собрания кредиторов обусловлена значительной ролью решений, принимаемых  на первом собрании кредиторов должника, поскольку в большинстве случаев именно  первое собрание кредиторов определяет дальнейшее развитие дела о банкротстве, и  направлена на обеспечение интересов должника и кредиторов.  

Суд апелляционной инстанции установил, что требования ООО «ТДИМ» и  Волочек А.С. не считаются нерассмотренными, судебные акты, которыми последние  включены в реестр требований кредиторов должника, вступили в законную силу и не  обжалуются. В процессе же обжалования находятся уже вступившие в законную силу  судебные акты, на которых основаны требования названных кредиторов, что не может  служить основанием для установления запрета на проведение первого собрания  кредиторов.  

Суд апелляционной инстанции указал, что процедура наблюдения длится уже  более одного года, дальнейшее отложение первого собрания кредиторов приведет к  затягиванию процедуры и увеличению текущих расходов по делу о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции оценил в порядке статьи 71 Кодекса доводы  управляющего, обосновывающие заявление о принятии обеспечительных мер, и сделал  правильный вывод о том, что основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют,  запрет на проведение собрания кредиторов в данном случае может повлечь затягивание  процедуры банкротства должника, поэтому принятие обеспечительных мер нарушает  баланс интересов сторон и влечет негативные последствия для установленных кредиторов  и должника.  

Отказывая в удовлетворении заявления Змановского Владимира Николаевича о  принятии обеспечительных мер, суды обоснованно указали, что Змановский В.Н. на  момент рассмотрения его заявления не являлся лицом, которое в соответствии со  статьей 46 Закона о банкротстве обладает правом обращения с заявлением о принятии  спорных обеспечительных мер.  

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что определением суда  от 25.07.2019 в отношении должника введена процедура внешнего управления.  

Суд апелляционной инстанции выполнил требования статьи 71 Кодекса, полно,  всесторонне исследовал обстоятельства дела, оценил представленные в дело  доказательства, правильно применил статью 90 Кодекса, учел разъяснения Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации и принял законный и обоснованный судебный  акт об отказе в удовлетворении заявлений о принятии обеспечительных мер.  

Приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают выводы  апелляционного суда, сводятся к переоценке всесторонне и полно исследованных судом  доказательств и установленных на их основе юридически значимых обстоятельств.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления суда  апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.  

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам  кассационных жалоб отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу   № А53-6319/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  Председательствующий А.В. Гиданкина  

Судьи Е.В. Андреева  

С.М. Илюшников