ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-84990/2020

27 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от истца - ООО «АЗС-М5» - ФИО1, доверенность от 11.01.2021;

от ответчика - АО «Крокус Интернэшнл»  - ФИО2, доверенность от 21.10.19,

рассмотрев 20 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Крокус Интернэшнл»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 года 

по иску ООО «АЗС-М5» 

к АО «Крокус Интернэшнл» 

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЗС-М5» (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Крокус Интернэшнл» (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности в размере 13 182 300 руб. 80 коп., неустойки за период с 27.07.2019 по 08.12.2020 в размере 545 762 руб. 70 коп. по договору № К10-04-2019/ЦКАД/17, задолженности в размере 3 936 587 руб. 50 коп., неустойки за период с 09.07.2018 по 08.12.2020 в размере 18 144 224 руб. 94 коп. по договору N 01/07/18-07.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - АО «Крокус Интернэшнл» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 года в части удовлетворения требований о взыскании неустойки и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в указанной части.

Ответчик - АО «Крокус Интернэшнл» в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - ООО «АЗС-М5» в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из текста кассационной жалобы, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения иска в части взыскания неустойки, в остальной части судебные акты не оспариваются.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции, основываясь на положениях статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность судебных актов только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО «АЗС-М5» и ООО «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ»  заключены договоры поставки N К10-04-2019/ЦКАД/17 от 10.04.2019 и N 01/07/18-07 от 01.07.2018.

Согласно спецификациям к договору N К10-04-2019/ЦКАД/17 от 10.04.2019, ответчик должен был произвести расчет за поставленный товар в срок не позднее 10 банковских дней с даты подписания сторонами последней товарной накладной, подтверждающей поставку всего товара по соответствующей спецификации.

По договору поставки N 01/07/18-07 от 01.07.2018 до 08.02.2020 сторонами срок поставки согласован не был.

С 08.02.2020 стороны в соответствующих спецификациях установили, что срок оплаты за поставленный товар составляет 14 календарных дней с даты поставки товара.

Истцом обязательства по поставке товара исполнены полностью, что подтверждается товарными накладными на общую сумму 132 275 622 руб. 90 коп., представленными в материалы дела, подписанными со стороны ответчика.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не выполнил, с учетом частичной оплаты, задолженность составила: по договору N К10-04-2019/ЦКАД/17 в размере 13 182 300 руб. 80 коп., по договору N 01/07/18-07 в размере 3 936 587 руб. 50 коп., и до настоящего времени им не погашена.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, исходя из положений ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договоров и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данные требования обоснованы и соответствуют условиям договоров.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав согласованные сторонами условия договоров, в том числе обстоятельства исполнения заключенного между сторонами договоров, и установив, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают ненадлежащее исполнение АО «Крокус Интернэшнл» принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара в установленный договорами срок, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о взыскании с АО «Крокус Интернэшнл» в пользу ООО «АЗС-М5» неустойки за просрочку исполнения обязательств в заявленных размерах, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что заявленные суммы неустойки являются справедливыми, достаточными и соразмерными мерами ответственности, которые не будут являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о неверном расчете неустойки, несоразмерности взысканной неустойки, по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), а суду кассационной инстанции в силу положений статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действующим процессуальным законодательством не предоставлены правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

ООО «АЗС-М5» в суде кассационной инстанции заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных в суде кассационной инстанции, в размере 33 500 руб.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Принимая во внимание характер спора, продолжительность участия представителя в суде кассационной инстанции, и в целом, объем фактически оказанных представителем истца услуг в суде кассационной инстанции, а также принимая во внимание сложившиеся расценки на оплату юридических услуг в Московском регионе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебные расходы заявлены ко взысканию в разумных пределах, и полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить,- взыскать с АО «Крокус Интернэшнл» в пользу ООО «АЗС-М5» судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в размере 33.500 руб.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 года по делу № А40-84990/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО «Крокус Интернэшнл» - без удовлетворения.

Взыскать с АО «Крокус Интернэшнл» в пользу ООО «АЗС-М5» судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в размере 33.500 руб.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 О.В. Каменская

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова