ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 

23 сентября 2025 года Дело № А56-120179/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2025 года. 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кротова С.М., судей Барминой И.Н., Корсаковой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковым Е.О., 

при участии: 

- от АО «Радиоприбор»: представителя ФИО1 по доверенности от 28.08.2024;  

- от АО «Заслон»: представителя ФИО2 по доверенности от 07.09.2025; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18650/2025) акционерного общества «Радиоприбор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2025 по делу № А56-120179/2024 (судья Бутова Р.А.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «Радиоприбор» о взыскании с акционерного общества «Заслон» денежных средств,  

установил:

акционерное общество «Радиоприбор» (далее – АО «Радиоприбор») 04.12.2024 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с акционерного общества «Заслон» (далее – АО «Заслон») неустойки за нарушение сроков оплаты по договору № 1619187323891442208022952/РПК2018 в размере 720 267 руб. 62 коп.  

Решением суда первой инстанции от 16.06.2025 в удовлетворении исковых требований АО «Радиоприбор» отказано.  

АО «Радиоприбор», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.  

В апелляционной жалобе АО «Радиоприбор», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 16.06.2025 по делу № А56-120179/2024 отменить, принять по делу новый судебный  

акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда противоречат сложившейся арбитражной судебной практике; выводы суда не основаны на доказательствах, представленных ответчиком в материалы дела; суд первой инстанции неправильно распределил судебные издержки.  

До начала судебного заседания: 

- от АО «Заслон» поступил отзыв, в котором общество просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения;  

- от АО «Радиоприбор» поступили возражения по доводам отзыва на апелляционную жалобу.  

В судебном заседании представитель АО «Радиоприбор» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель АО «Заслон» возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.  

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.07.2018 между АО «Заслон» (заказчик) и АО «Радиоприбор» (исполнитель) заключен договор № 1619187323891442208022952/РПК2018, по условиям которого подрядчик обязался на основании технического задания № 923-17-5 выполнить работы «Адаптация системы РСБН А-312, устанавливаемой на объекте ВП-021, оснащенного системой К-016», а заказчик – принять и оплатить их.  

Вышеуказанная сделка заключена сторонами в рамках исполнения государственного оборонного заказа на основании:  

1) Договора от 28.05.2018 № 1619187323891442208022952/03/2018, заключенного между АО «Заслон» и публичным акционерным обществом «Туполев» (далее – ПАО «Туполев»; пункт 1.2.1 договора) на выполнение работ: «Участие в выполнении работ в рамках сервисного обслуживания самолетов марки Ту»;  

2) Контракта от 29.12.2016 № 1619187323891442208022952/1420/ДСП, заключенного между ПАО «Туполев» и публичным акционерным обществом «ОАК» (далее – ПАО «ОАК»; пункт 1.2.2 Договора) на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонтов самолетов типа Ту-160, Ту-95МС, Ту-22 в процессе эксплуатации, в рамках жизненного цикла, для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016-2019 годах;  

3) Государственного контракта от 20.12.2016 № 1619187323891442208022952, заключенного между ПАО «ОАК» и Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) (пункт 1.2.3 договора).  

В соответствии с пунктом 2.1 стороны согласовали ориентировочную (уточняемую) цену договора в размере 7 082 631 руб. 57 коп.  

Так, пунктом 2.1 стороны определили, что цена работ по договору в объеме ведомости исполнения согласовывается сторонами в протоколе согласования цены (Приложение № 2 к договору). Вид цены: ориентировочная (уточняемая).  

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора ориентировочная (уточняемая) цена работ подлежит переводу в фиксированную. Для согласования протокола фиксированной цены договора, исполнитель не позднее двух месяцев до дня сдачи работы, представляет в установленном порядке заказчику дополнительное соглашение к договору с протоколом фиксированной цены работы с приложением расчетно-калькуляционных материалов, копий первичных учетных документов, в  

том числе актов выполненных работ, товарно-транспортных накладных, счетов- фактур, счетов и т.д., и заключения 714 ВП МО РФ по фиксированной цене работы (пункт 2.1.3 договора).  

Протокол фиксированной цены договора согласовывается заказчиком в ПАО «Туполев» и ПАО «ОАК» при согласовании протокола фиксированной цены по договору, указанному в подпункте 1.2.1 договора, и этапу контракта, заключенного меду ПАО «Туполев» и ПАО «ОАК», в силу чего протокол фиксированной цены и дополнительное соглашение подписываются заказчиком после согласования фиксированной цены ПАО «ОАК» и ПАО «Туполев» (пункт 2.1.4 договора).  

Фиксированная цена была согласована 24.10.2022 в размере 7 202 676 руб. 16 коп.  

Пунктом 2.2.1 договора сторонами была предусмотрена выплата исполнителю аванса в размере 60 % от общей ориентировочной (уточняемой) цены работ, согласованной сторонами в протоколе согласования цены (приложение № 2 к договору) в течении 10 (десяти) банковских дней с даты получения заказчиком от исполнителя счета, уведомления о заключении с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении и получения заказчиком авансирования от ПАО «Туполев» (смотря, что наступит позднее). Доплата до 80% будет произведена в течение 10-банковских дней с момента поступления денежных средств от ПАО «Туполев» и в соответствии с объемом поступления на основании счета исполнителя.  

Заказчиком произведено авансирование на сумму 4 249 578 руб. 94 коп., что составляет 60 % от общей ориентировочной (уточняемой) цены работ.  

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора окончательный расчет за выполненную работу по договору, за вычетом ранее выплаченного аванса, заказчик производит при наличии утвержденного заказчиком и согласованного ПАО «Туполев» и ПАО «ОАК» Протокола фиксированной цены, в соответствии с согласованной заказчиком фиксированной ценой работ, в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки работы, и поступления от ПАО «Туполев» на основании акта сдачи-приемки выполненных работ по договору, указанному в подпункте 1.2.1 договора, денежных средств для окончательного расчета за выполненные работы по указанному договору, в рамках которого заключен договор (смотря, что наступит позднее), на основании предоставленных исполнителем оригиналов документов: акт сдачи-приемки работ (Приложение № 3 к Договору); счет на окончательный расчет; счет-фактура; удостоверение ВП Исполнителя на выполненные работы по установленной форме.  

Заказчик вправе не оплачивать работы при наступлении срока платежа в случае непредоставления исполнителем оригиналов вышеуказанных документов или наличия в них неточностей, препятствующих осуществлению платежа.  

Предусмотренные договором работы выполнены исполнителем. Акт сдачи-приемки по ориентировочной цене подписан сторонами 09.11.2020. Вместе с тем, до даты обращения истца в суд, в полном объеме выполненные исполнителем работы оплачены не были. Сумма окончательного расчета составила 2 953 097 руб. 22 коп.  

В связи с указанным истцом в адрес ответчика направлялись претензионные письма от 18.02.2022 № СС-233/314, от 08.02.2023 № ГХ-233/298, от 13.10.2023 № ГХ-233/2358, от 20.02.2024 № ГХ-233/394.  

В связи с неудовлетворением ответчиком требований, содержащихся в претензионных письмах, истец обратился в суд с настоящим иском, содержащим требование об оплате суммы основного долга и неустойки за просрочку оплаты.  

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик на основании платежного поручения от 03.02.2025 № 3053 оплатил окончательный расчет в сумме 2 953 097 руб. 22 коп.  

Указанные обстоятельства послужи основанием для уточнения исковых требований. Согласно уточненной редакции истец просил взыскать с ответчика только неустойку за просрочку оплаты выполненных работ.  

Возражая против заявленных требований ответчик пояснил, что окончательный расчет от ПАО «Туполев» (в настоящее время АО «Туполев») получен им 23.01.2025 в рамках исполнительного производства № 3328216/24/77055-ИП по платежному поручению от 22.01.2025 № 47296, оплата окончательного расчета произведена истцу в установленный договором срок, в связи с чем основания для взыскания неустойки отсутствуют.  

Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.  

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.  

В силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной  

из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.  

Как указывалось ранее, в пункте 2.2.2 договора стороны согласовали условие об осуществлении окончательного расчета после поступления соответствующего расчета от АО «Туполев», являющегося заказчиком по отношению к ответчику.  

Согласно ответу на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017) условие договора субподряда об исчислении срока оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика не противоречит пункту 1 статьи 746, статье 711, статье 190, пункту 1 статьи 314 и статье 327.1. ГК РФ. При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения, которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.  

Таким образом, оплата работ после получения денежных средств от третьего лица, не являющегося стороной сделки, не противоречит нормам ГК РФ.  

В рассматриваемом случае, окончательный расчет от АО «Туполев» для оплаты работ по договору поступил 23.01.2025 в рамках исполнительного производства по платежному поручению от 22.01.2025 № 47296.  

Ввиду того, что денежные средства в рамках исполнительного производства получены на расчетный счет (не на отдельный счет в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ), истцом письмом от 28.01.2025 № ГХ-233/110 направлен счет на окончательный расчет с реквизитами расчетного счета.  

С учетом получения окончательного расчета от АО «Туполев» 23.01.2025 и счета истца (28.01.2025) ответчик платежным поручением от 03.02.2025 № 3053 оплатил окончательный расчет по договору в сумме 2 953 097 руб. 22 коп., что соответствует согласованному сторонами в пункте 2.2.2 договора сроку исполнения ответчиком обязательства по оплате - 10 банковских дней с даты получения денежных средств от АО «Туполев», при наличии счета на оплату.  

Следует обратить внимание, что письмом ответчика от 26.10.2023 № 332-18244 истец был информирован об отсутствии окончательного расчета за выполненные работы от АО «Туполев», а также о предпринимаемых ответчиком мерах, направленных на защиту интересов АО «Радиоприбор»: ведение претензионной работы, предъявления иска в суд. При этом также указано и то обстоятельство, что в рамках рассмотрения спора (дело № А40-98876/2023) по иску АО «Авиакор-авиационный завод» к АО «Туполев» о взыскании окончательного расчета по договору, заключенному во исполнение государственного контракта от 20.12.2016 № 1619187323891442208022952 (во исполнение которого был заключен также договор между АО «Заслон» и АО «»Радиоприбор») установлено отсутствие окончательного расчета от ПАО «ОАК» в адрес АО «Туполев» в связи с чем в удовлетворении исковых требований АО «Авиакор-авиационный завод» отказано.  

Таким образом, ответчиком представлены доказательства принятия разумных мер по получению соответствующих денежных средств от своего заказчика, в том числе путем их взыскания в судебном порядке, признаков недобросовестного поведения не усматривается.  

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно заключил отсутствие оснований для начисления неустойки, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.  

Довод истца о том, что ответчиком не представлено доказательств неполучения окончательного расчета от АО «Туполев» на отдельный счет по причине того, что окончательный расчет был произведен ответчиком с расчетного счета, судом первой инстанции правильно отклонен, поскольку противоречит представленным ответчиком доказательствам – выпискам с отдельного счета, из которых следует отсутствие поступлений денежных средств от АО «Туполев».  

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2025 по делу № А56-120179/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.  

Председательствующий С.М. Кротов  

Судьи И.Н. Бармина  

 Ю.М. Корсакова