Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Шейха Али Митаева, 22 «Б»

www.chechnya.arbitr.ru

e-mail: info@chechnya.arbitr.ru

тел: (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А77-371/2020

28 января 2021 года

г.Грозный

              Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2021 года. 

            Полный текст решения изготовлен  28 января 2021 года.

Арбитражный суд Чеченской Республики  в лице судьи Зубайраева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з  ФИО1, рассмотрев исковое заявление и приложенные к нему документы: 

открытого акционерного общества промышленно-производственная компания «Зодчий»

ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>  адрес: 364031, ЧР, 

<

...>, 

к  ответчику: Казенному предприятию Чеченской Республики «Дирекция по строительно-восстановительным работам в Чеченской Республике» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 364020, 

<

...>,

к ответчику: Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Чеченской Республики ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 364024, 

<

...>,

третье лицо: акционерное общество «Россельхозбанк» 

ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, в лице Чеченского регионального Филиала,  адрес: 364061, ЧР, 

<

...>,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Регион-Строй» ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 364052, 

<

...>,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью  СПМК «Итум-Калинская» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 364007, ЧР, 

<

...>,

о взыскании задолженности по  строительно-восстановительным работам,

с участием  представителей:

от истца –  ФИО2, руководитель,  

от ответчика – ФИО3, по доверенности, 

от ответчика –  ФИО4, по доверенности,

от третьих  лиц – не явились, извещены,

                                                                                    у с т а н о в и л:

  Общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением  о взыскании с КП ЧР «Дирекция»  задолженности по договору строительного подряда в сумме  273 428 844 рубля.  Судом данное заявление принято к производству, делу присвоен номер А77-371/2020.          

  Представитель истца, ОАО ППК «Зодчий», в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях  к нему ( т. 1 л.д. 4-5, т. 6 л.д. 2-5).

  Представитель ответчика, КП ЧР «Дирекция», в судебном заседании требования истца не признал, считая их необоснованными, просил суд в их удовлетворении отказать, по основаниям, указанным в письменном отзыве, в том числе,  в связи с пропуском срока исковой давности ( т. 5 л.д.113-114, т. 7 л.д. 108-113).

                Представитель соответчика, Минстроя ЧР, в судебном заседании исковые требования не признал, полагает себя ненадлежащим ответчиком, просил в иске отказать по основаниям, указанным в отзыве (т. 7 л.д. 115-116).

   Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства, в судебное заседание не явились. 

   Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте htt://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК Российской Федерации, без участия надлежащим образом извещенной стороны.

            Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований. При этом исходит из следующего.

   Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо        (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

           Правоотношения сторон возникли на основании договора от 28.08.2008г. № 08/ДВ01 о намерении производства строительно-восстановительных работ по объектам жилищного фонда г. Грозного (согласно приложению № 1 к договору) и регулируются  нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как следует из представленных истцом в дело материалов, заявляемые истцом как выполненные им на указанных 16 объектах строительно-восстановительные работы на сумму 273 428 844 рубля, произведены на основании договора намерения от 28.08.2008г. № 08/ДВ01 на производство строительно-восстановительных работ на объектах (т.1 л.д. 18-22).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок,  хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. 

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 указанного Кодекса). Следовательно, предварительный договор представляет собой лишь соглашение о намерении в будущем заключить сделку, в связи с чем, права и обязанности по предварительному договору у сторон в отношении предмета сделки не возникают.   

Основной договор (контракт) на выполнение строительно-восстановительных работ по указанным в договоре намерения объектам сторонами заключен не был, не определены существенные условия выполнения работ, связанные со сроками выполнения, со сметой, определявшей цену работ и источники финансирования. Поскольку объективно не был определен в установленном порядке государственный заказчик, отсутствовали доведенные целевые лимиты бюджетного финансирования, в отсутствие государственного контракта, заключенного в соответствии с нормами законодательства в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в отсутствие основного договора, заключенного на основании предварительного договора о намерении, у Общества отсутствовали законные основания для осуществления работ, предусмотренных договором намерения от 21.01.2008г. № 08/ДВ01 на  проведение строительно-восстановительных работ.   

В соответствии с пунктом 5 статьи 429 ГК РФ в случае, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательств по заключению основного договора. В указанный срок и до настоящего времени истец, ОАО ППК «Зодчий» требований к КП ЧР «Дирекция» о понуждении к заключению основного договора не заявляло.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.    

 Таким образом суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие договорных отношений с ответчиком и, соответственно, договорных обязательств у сторон, связанных с исполнением строительно-восстановительных работ по перечисленным объектам и их оплатой.

Отсутствие возникших между истцом и ответчиком договорных отношений и обязательств по договору намерения от 21.01.2008г. № 08/ДВ01 подтверждено также  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 09.11.2012г. по делу № А77-961/2012 по иску ОАО ППК «Зодчий» к КП ЧР «Дирекция по строительно-восстановительным работам в Чеченской Республике» о взыскании задолженности в размере 225 741 364 рубля.            Указанным судебным актом также установлено, что по выполненным истцом на основании договора о намерении работам отсутствуют подписанные ответчиком (заказчиком) акты выполненных работ (форма КС-2), документы, свидетельствующие о выполнении работ в соответствии с технической документацией определяющие объем, содержание работ, сметы, определяющие цену работ.

 Вместе с тем, по мнению суда, последствия рассмотрения дела № А77-961/2012 нельзя признать влекущими прекращение производства по данному делу, в силу неполного тождества по предмету иска  и  кругу лиц, участвующих (участвовавших) в них.

            Кроме того, ответчиком по делу, КП ЧР «Дирекция», заявлено о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности по заявленным требованиям и применении последствий такого пропуска.

    В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017 № 6) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

    В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43  также отмечено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

   Заявление ответчика по делу, КП ЧР «Дирекция», о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и применении последствий такого пропуска сделано письменно, в отзыве на иск (т. 5 л.д.113-114, т.7 л.д. 108-113) и озвучено представителем в судебном заседании.

   В связи с изложенным, судом исследованы вопросы, связанные с течением срока исковой давности по заявленным по настоящему делу исковым требованием, с наличием обстоятельств, влекущих его прерывание либо приостановление. 

  Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснены вопросы, связанные с началом течения срока исковой давности.

   Так в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43   указано, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

   Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

   Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

   Из договора намерения от 28.08.2008г. № 08/ДВ01 на производство строительно-восстановительных работ по 16 объектам жилого фонда г. Грозного, который по мнению истца является правовым основанием заявленных по делу исковых требований, с очевидностью следует, что Заказчиком-застройщиком планируемых строительно-восстановительных работ является Казённое предприятие Чеченской Республики «Дирекция по строительно-восстановительным работам в Чеченской Республике». В связи с изложенным, истец должен был знать, как минимум с даты подписания договора от 28.08.2008г. № 08/ДВ01, кто является надлежащим ответчиком по требованию оплаты выполненных им строительно-восстановительных работ, заказчиком которых, согласно тому же договору о намерении, являлось КП ЧР «Дирекция».

   Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, а по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства. Применительно к договору намерения от 28.08.2008г. № 08/ДВ01, не имеющему положений о сроках оплаты выполненных работ, днем предъявления новых требований об исполнении обязательства следует считать дату вступления в законную силу судебного акта от 09.11.2012г. по делу № А77-961/2012. (т.7 л.д.53-55). 

   Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснены вопросы, связанные с порядком применения исковой давности.

   Так в пунктах 12,14,17  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43   указано, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

   Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

    Новое обращение истца за судебной защитой своих интересов по данному делу состоялось 20.07.2020 года,  то есть, через 7 лет 7 месяцев и 10 дней с начала нового течения срока исковой давности (вступления в силу решения арбитражного суда от 09.11.2012г. по делу № А77-961/2012). 

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43    течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

   К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

   Допустимых и достаточных доказательств наличия обстоятельств, приостанавливающих либо прерывающих течение нового срока исковой давности, применительно к обоим ответчикам истцом не представлено.

   Таким образом, заявителем  пропущен установленный законом общий трехгодичный срок исковой давности. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не подавалось. 

   Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43    по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.  

    Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43     истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

   Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать  обстоятельства, на  которые оно  ссылается  как на основания своих требований и возражений. Истцом не представлены суду допустимые и достаточные доказательства в обоснование  заявленных им требований. Ответчиком инициировано применение последствий пропуска срока исковой давности и доказано его истечение.

   Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий.

   В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

          Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных по настоящему делу исковых требований.

           В силу частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

При подаче заявления истец просил отсрочка уплаты государственной пошлины ввиду тяжелого материального положения юридического лица. Как следует из материалов дела у истца имеется большая кредиторская задолженность и общее состояние юридического лица (после прекращения дела о банкротстве) вновь имеет признаки предбанкротного. Уплате истцом по данному делу подлежит государственная пошлина в максимальном размере.               С учетом указанных обстоятельств, суд считает обоснованным снижение размера подлежащей уплате государственной пошлины до 2 000 рублей.

   На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,111,167,170 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции,

                                                                           р е ш и л:

      в удовлетворении требований открытого акционерного общества промышленно-производственная компания «Зодчий» /ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>/ о взыскании с Казённого предприятия Чеченской Республики «Дирекция по строительно-восстановительными работам в Чеченской Республике» /ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>/ и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Чеченской Республики задолженности по договору на производство строительно-восстановительных работ в размере 273 428 844 рублей  – отказать.

     Взыскать с открытого акционерного общества промышленно-производственная компания «Зодчий» /ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>/ в доход федерального бюджета государственную пошлину в  размере  2 000 (две тысячи) рублей.

 

    Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный  суд в месячный срок со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

      Судья                                                                                                             А.М. Зубайраев