ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-17435/2020

13 апреля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  06 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зюкова В.А.,

судей  Брежневой О.Ю., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1084/2021) общества с ограниченной ответственностью «Ривелл» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры              от 17.12.2020 о прекращении производства по делу № А75-17435/2020 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «Ривелл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью                        «Нефть-Сервис Прокат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

 общества с ограниченной ответственностью «Ривелл» -  ФИО2 (по доверенности от 30.11.2020 № 11, срок действия до 01.07.2021);  общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Сервис Прокат» - ФИО3 (по доверенности от 30.11.2020 б/н, срок действия один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ривелл» (далее – ООО «Ривелл», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Сервис Прокат» (далее – ООО «Нефть-Сервис Прокат», должник) несостоятельным (банкротом) введении процедуры наблюдения, а также о включении в реестр требований кредиторов должника 17 820 148 руб. 78 коп. основного долга, 1 782 014 руб. 88 коп. неустойки, 121 011 руб. судебных издержек. Заявитель просил утвердить временным управляющим должником ФИО4 – члена саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.12.2020 во введении наблюдения в отношении ООО «Нефть-Сервис Прокат» отказано, производство по делу № А75-17435/2020 прекращено. С ООО «Нефть-Сервис Прокат»  в пользу ООО «Ривелл» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Ривелл» обратилось в апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемой определение отменить, перейти к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой суд не исследовал обстоятельства, связанные с действительным волеизъявлением должника по погашению задолженности в размере 19 723 174 рублей, а именно, каким образом фактически было произведено соответствующее погашение - денежными средствами на основании платежных поручений № 35414 от 24.11.2020, № 35414 от 30.11.2020 и                № 35414 от 2.12.2020 на общую сумму 19 723 174 рублей либо путем дарения доли в уставном капитале ООО «Ривелл» от 19.04.2019 года в размере 60% путем заключения договора дарения доли с ФИО5

Податель жалобы полагает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в дело конечных бенефициаров ООО «Нефть-Сервис Прокат» - ФИО6 и ФИО7 и об  истребования договора займа от 01.12.2020 № НСП-146/20 привел к необоснованно формальному подходу к исследованию доказательств.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства, имеющих значение для дела, в результате чего по делу был принят незаконный и необоснованный судебный акт, не обеспечивающий защиту нарушенных прав ООО «Ривелл» в сфере предпринимательской деятельности.

Возражая против доводов апелляционной жалобы ООО «Нефть-Сервис Прокат» представило письменные отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До судебного заседания в материалы дела от ООО «Ривелл»  и ООО «Нефть-Сервис Прокат» поступили ходатайства о проведении судебного заседания в режиме онлайн - заседания, которые удовлетворены апелляционным судом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Ривелл»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель ООО «Нефть-Сервис Прокат» поддержал доводы, изложенные в отзыве. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Суд приобщил к материалам дела отзыв и платежные поручения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.12.2020 по делу № А75-17435/2020 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены вынесенного определения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2018 по делу № А41-106129/2019 с ООО «Нефть-Сервис Прокат» в пользу ООО «Ривелл» взыскано  17 820 148 руб. 78 коп. задолженности, 1 782 014 руб. 88 коп. пени, 121 011 руб. расходов по государственной пошлине.

Из представленных в материалы дела должником платежных поручений от 24.11.2020, 30.11.2020, 02.12.2020 усматривается, что задолженность перед кредитором полностью оплачена.

В апелляционной жалобе ООО «Ривелл» указывает, что суд не исследовал обстоятельства, связанные с действительным волеизъявлением должника по погашению задолженности в размере 19 723 174 рублей.

Вышеприведенные доводы жалобы судом апелляционной инстанции проверены и судом отклоняются поскольку погашение долга перед заявителем подтверждено ООО «Нефть-Сервис Прокат»  представленными платёжными поручениями - 24.11.2020, 30.11.2020, 02.12.2020, при этом в качестве  основания платежа в платёжных поручениях имеется ссылка на решение Арбитражного суда Московской области и номер дела   А41-106129/2019. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено этим Законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 этого Закона.

В силу положений пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как установлено выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2018 по делу № А41-106129/2019 с ООО «Нефть-Сервис Прокат» в пользу ООО «Ривелл» взыскано  17 820 148 руб. 78 коп. задолженности, 1 782 014 руб. 88 коп. пени, 121 011 руб. расходов по государственной пошлине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Таким образом, целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и рассмотрению вопроса о введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В настоящем случае судом первой инстанции установлено, что требование ООО «Ривелл»  на дату судебного заседания по проверке обоснованности его заявления было удовлетворено ООО «Нефть-Сервис Прокат», в подтверждение чего представлены  копии платежных поручений от 24.11.2020 № 35414, от 30.11.2020 № 35414 и от 02.12.2020 № 35414 на общую сумму 19 723 174 рублей.

Доводы апелляционной жалобы факт оплаты задолженности  не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. 

ООО «Ривелл» указывает в апелляционной жалобе, что на основании платежных поручений от 24.11.2020 № 35414, от 30.11.2020 № 35414 и от 02.12.2020               № 35414 было произведено погашение задолженности путем исполнения банком исполнительного листа серии ФС № 024404693, выданного 03.02.2020 арбитражным судом Московской области по делу А41-106129/2019.

В свою очередь, совокупность этих документов при не опровергнутой в установленном порядке презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений (статьи 1, 10 ГК РФ) в достаточной степени подтверждает погашение задолженности перед заявителем.

Заявления иных кредиторов о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Нефть-Сервис Прокат» по настоящему делу отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, связанные с действительным волеизъявлением должника отклоняются судебной коллегией, поскольку не опровергают вывод суда о погашении задолженности. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ суда в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц и об  истребования договора займа от 01.12.2020 № НСП-146/20 привел к необоснованно формальному подходу к исследованию доказательств судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные выводы суда  не повлекли принятия неправильного решения, с учетом полного погашения задолженности. 

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на дела №А75-2773/2020, №А75-5748/2020 суд отклоняет, поскольку также не опровергают выводы суда первой инстанции об оплате задолженности по решению Арбитражного суда Московской области от 15.05.2018 по делу № А41-106129/2019.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно руководствуясь положениями абзацем 4 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, прекратил производство по делу в связи с отсутствием условий для введения процедуры наблюдения.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.12.2020 по делу № А75-17435/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.Ю. Брежнева

 Н.Е. Котляров