СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск        Дело № А45-36213/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2021 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский строительный инжиниринг» (07АП-1978/2021) на определение от 01.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36213/2020 (судья Цыбина А.В.) по заявлению о вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по иску муниципального казенного учреждения «Социально-культурный центр Кыштовского района» (ОГРН 

<

***>), село Кыштовка, к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная Механизированная Колонна-2» (ОГРН 

<

***>), г. Татарск, о взыскании 66 439,53 руб. неустойки, расторжении муниципального контракта № 0851200000619004687 от 06.08.2019.

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирский строительный инжиниринг»: ФИО2, доверенность от 02.11.2020.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Социально-культурный центр Кыштовского района» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная Механизированная Колонна-2» о взыскании 66 439,53 руб. неустойки, расторжении муниципального контракта № 0851200000619004687 от 06.08.2019.

28.01.2021 от общества с ограниченной ответственностью «Сибирский строительный инжиниринг» (далее – ООО «Сибстрин») поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайство мотивировано тем, что по делу №А45-15548/2020 с ответчика в пользу заявителя взыскано 11 806 989,72 руб. По утверждению заявителя, у  ответчика нет иных действующих муниципальных контрактов, кроме вышеуказанного, по которому должны осуществляться платежи. Заявитель считает, что в случае расторжения спорного контракта будут нарушены права заявителя. 

Определением от 01.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области отказано в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Сибстрин» в апелляционной жалобе просит принятое определение отменить, заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что в случае вынесения арбитражным судом решения об удовлетворении исковых требований по настоящему делу ООО «Сибстрин» как конкурсный кредитор будет лишен возможности возражать против включения такого требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Сибстрин», проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

В соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. 

Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон. 

При этом, обычная заинтересованность в исходе спора таким обязательным и безусловным основанием для вступления (привлечения) в дело не является.

С учетом изложенного, лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь выраженный материальный интерес на будущее; квалифицирующим признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является наличие материально-правовой заинтересованности в результате рассматриваемого дела, способного повлиять на его права и интересы. 

То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон либо после разрешения спора между сторонами у третьего лица возникает право на иск, или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и таким третьим лицом.

Как правильно указал суд первой инстанции, судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к сторонам, так как заявитель не участвует в спорных взаимоотношениях. 

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления ООО «Сибстрин» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36213/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский строительный инжиниринг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Судья                                                                                               Н.В. Марченко