АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1548/2017

г. Магадан

25 апреля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24.04.2018

Решение в полном объёме изготовлено 25.04.2018

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Степановой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, каб. 310, дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СК Стройдор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению по вопросам миграции Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области

о признании незаконным и отмене постановления № 090948 от 11.07.2017 по делу об административном правонарушении

при участии представителей:

от заявителя – не явился;

от ответчика – А.Г. Чаус, главный специалист, доверенность от 25.01.2018 № 1/121, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «СК Стройдор», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области № 090948 от 11.07.2017 по делу об административном правонарушении.

В соответствии с оспариваемым постановлением заявитель, ООО «СК Стройдор», признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Заявитель считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы ООО «СК Стройдор» в сфере экономической деятельности, поскольку состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, административным органом не доказан и не установлен, в частности, не доказана вина именно юридического лица ООО «СК Стройдор» в нарушении миграционного законодательства, выразившаяся в предоставлении помещения лицу,  незаконно находящемуся на территории Российской Федерации.

К предварительному судебному заседанию от заявителя в материалы дела поступили дополнительные письменные пояснения, в которых ООО «СК Стройдор» указало на признание факта совершения вменяемого административного правонарушения, при этом, полагает, что правонарушение может быть признано малозначительным, поскольку не представляет существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

В качестве обоснования возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ  заявитель указал, что гражданин Республики Узбекистан ФИО2 Ойбек Тургуншер угли прибыл на территорию г.Магадана с целью работы, где принимающей стороной выступило ООО «СК Стройдор». Общество исполнило свои обязанности по постановке иностранного гражданина на миграционный учёт в установленный законом срок, уведомило об этом сторону. ФИО2 Ойбек Тургуншер угли поставлен на миграционный учёт по месту своего фактического проживания по ул. Южная, 12. Срок пребывания  до 24.05.2017.

ФИО2 Ойбек Тургуншер угли предпринял  действия на получение патента для работы в ООО «СК Стройдор», но не успел оформить все документы, необходимые для выдачи патента.

По мнению ООО «СК Стройдор», допущенное заявителем нарушение миграционного законодательства, с учетом его характера, в данном случае не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Общество действовало с учётом гуманного и нравственного отношения к гражданину Республики Узбекистан и не могло отказать ФИО2 Ойбеку Тургуншер угли в его нахождении по месту регистрационного учёта после окончания срока нахождения на территории  Российской Федерации.

Кроме того, заявитель в настоящее время испытывает финансовые затруднения, имеется задолженность по налоговым платежам на общую сумму более  шести миллионов рублей, долговые обязательства перед контрагентами.

В качестве доказательств наличия финансовых затруднений Общества в материалы дела приобщены сведения МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, справка МИФНС № 14 по г. Москве                      № 355136 о состоянии расчётов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 29.08.2017.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела не представил, при этом, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в сети «Интернет».

При наличии указанных обстоятельств спор подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, в отсутствие представителя заявителя, на основании представленных в материалах дела доказательств. 

Административный орган заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве № 26/42-7348 от 13.09.2017 и в дополнении к отзыву, из которых следует, что ООО «СК Стройдор», зная об окончании срока миграционного учёта ФИО2 Ойбека Тургуншер угли, при отсутствии сведений о продлении этого срока, не обеспечило его выезд из Российской Федерации, а продолжало предоставлять иностранному лицу, незаконно находящемуся на территории Российской Федерации, помещение для пребывания, то есть содействовало иностранному гражданину в незаконном пребывании в Российской Федерации.

Между тем, Концепция государственной миграционной политики Российской Федерации на период до 2025 года, утверждённая Президентом Российской Федерации, среди основных задач ставит противодействие незаконной миграции.

При этом, ответчик указал, что Правительством Российской Федерации внесён на рассмотрение проект Федерального закона № 182361-7 «О внесении изменения в статью 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», которым предлагается усиление ответственности за предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через её территорию, что свидетельствует об ужесточение мер правовой защиты государства от незаконных мигрантов, поскольку иностранный гражданин, незаконно находящийся на территории Российской Федерации, не имея официального дохода, а, следовательно, и материальных средств как для обеспечения себя необходимыми средствами для жизнедеятельности, так и авиабилетами для того чтобы покинуть территорию Российской Федерации, представляет повышенную опасность для общества, выражающуюся в возможности совершения иностранным гражданином правонарушений и преступлений разной направленности.

Также ответчик указал на негативные последствия наступившие для самого иностранного гражданина.

В связи с тем, что юридическое лицо - ООО «СК Стройдор» не проявило той степени заботливости, осмотрительности, которая от него требовалась в качестве принимающей стороны иностранного гражданина на территории Российской Федерации и не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм миграционного законодательства на основании постановления Магаданского городского суда ФИО2 Ойбек Тургуншер угли принудительно выдворен за пределы территории Российской Федерации и в силу подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-Ф3 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в случае вынесения в отношении иностранного гражданина решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации ему не разрешается въезд в Российскую Федерацию в течение пяти лет со дня административного выдворения.

По мнению ответчика, освобождение от административной ответственности путём признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания, предусмотренного конкретной статьёй КоАП РФ, характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ).

В судебном заседании представитель административного органа заявленные требования признал не подлежащими удовлетворению и устно пояснил доводы административного органа в обоснование правомерности привлечения заявителя к административной ответственности и отсутствия оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Выяснив фактические обстоятельства спора, выслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующее.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

П. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусматривает, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в числе прочих, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих наличие события административного правонарушения.

Указанные в ч. 1 и ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения.

Кроме того, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения на проведение проверки от 31.05.2017 № 207 в ходе проведения проверочного мероприятия места компактного проживания иностранных граждан с 31.05.2017 по 01.06.2017 по адресу: 

<

...>, Управлением по вопросам миграции УМВД России по Магаданской области  было установлено нарушение порядка пребывания (проживания), помещения для пребывания (проживания) по адресу: 

<

...>, гражданина Республики Узбекистан ФИО2 Ойбека Тургуншер угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, срок разрешённого пребывания в Российской Федерации которого истёк 24.05.2017.

В результате  проведённого проверочного мероприятия составлен протокол осмотра от 01.06.2017, копия протокола получена представителем Общества ФИО3 по доверенности.

Постановлением Магаданского городского суда от 01.06.2017 по делу № 5-432/2017 ФИО2 Ойбек Тургуншер угли признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Уведомлением от 21.06.2017 ООО «СК Стройдор» извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении - 28.06.2017 в 09 час. 40мин. Копия уведомления получена представителем Общества по доверенности ФИО3

На составление протокола об административном правонарушении 28.06.2017 явился представитель Общества ФИО3, копия протокола получена также ФИО3 28.06.2017.

В протоколе об административном правонарушении от 28.06.2017 Общество приглашено на рассмотрение дела об административном правонарушении 11.07.2017 в 09 час. 40 мин.

На рассмотрение дела об административном правонарушении явился представитель Общества ФИО3 по доверенности от  09.01.2017 № 05.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении  Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного  частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере  250 000 руб.

Копия постановления о привлечении к административной ответственности  получена представителем Общества ФИО3

Процессуальных нарушений при рассмотрения дела административным органом не допущено, процессуальные акты вынесены уполномоченными лицами, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Не согласившись с результатами проверки, ООО «СК Стройдор» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области № 090948 от 11.07.2017 по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 24.10.2017 производство по настоящему делу было приостановлено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта по делу № А37-1547/2017 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СК Стройдор» к Управлению по вопросам миграции Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области о признании незаконным и отмене постановления № 090949 от 11.07.2017 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 27.10.2017 по делу № А37-1547/2017 требования заявителя, Общества с ограниченной ответственностью «СК Стройдор», удовлетворены. В связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения на основании ст. 2.9 КоАП РФ Общество с ограниченной ответственностью «СК Стройдор» освобождено от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ, и объявлено устное замечание.

Постановление Управления по вопросам миграции Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области № 090949 от 11.07.2017 по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-6753/2017 от 07.12.2017 решение Арбитражного суда Магаданской области от 27.10.2017 по делу № А37-1547/2017  оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-721/2018 от 21.03.2018 решение от 27.10.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу № А37-1547/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением суда от 24.04.2018 производство по делу возобновлено.

Исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу наличия оснований для применения малозначительности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ  суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, что закреплено пунктом 4 статьи 210 АПК РФ.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных указанным  законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия визы или иного срока временного пребывания, за исключением случаев, когда срок действия визы или срок временного пребывания ему продлены либо у него приняты заявление и документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание.

В соответствии со статьёй 25.10 Закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин, не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации является незаконно находящимся на территории Российской Федерации.

Физические и юридические лица, содействующее иностранному гражданину в незаконном пребывании (проживании) в Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации

Частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию, что влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырёх тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трёхсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к статье 18.9 КоАП РФ, в случае нарушения приглашающей или принимающей стороной либо должностным лицом юридического лица, обеспечивающего обслуживание иностранного гражданина или лица без гражданства либо выполняющего обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации или транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за её пределы в отношении двух и более приглашённых либо принимаемых иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьёй, наступает в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, пункт 7 части 1 статьи 2 Федерального закона № 109-ФЗ от 18.07.2006 «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» относит находящихся в Российской Федерации юридических лиц, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

На основании изложенного, материалами дела подтверждается факт нарушения Обществом правил пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, выразившееся в предоставлении находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка пребывания (проживания), помещения для пребывания (проживания) по адресу: 

<

...>, гражданину Республики Узбекистан ФИО2 Ойбеку Тургуншер угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, срок разрешённого пребывания которого в Российской Федерации истёк 24.05.2017, что является событием административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ.

Событие и состав административного правонарушения административным органом доказаны и не отрицаются лицом, привлечённым к административной ответственности.

Заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 18.9 КоАП РФ.

В тоже время, рассмотрев доводы заявителя о возможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным, суд находит их обоснованными, поскольку исходя из представленных в материалы дела доказательств и пояснений представителей сторон, судом установлены обстоятельства, позволяющие освободить Общество от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной им в пункте 2.2 постановления № 1-П от 23.01.2007, судья рассматривает и разрешает в судебном заседании конкретные дела на основе свободной оценки доказательств по своему внутреннему убеждению и в условиях действия принципа состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции РФ).

При этом, из содержания Определения Конституционного суда РФ № 349-О от 05.11.2003 из содержания статьи 2.9 КоАП РФ следует, что законодатель предоставил суду право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения.

Таким образом, понятие малозначительности является оценочным, и определяется в каждом конкретном случае с учётом конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения.

В силу пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» такие обстоятельства как, личность и имущественное положение привлекаемого к административной ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба не являются основаниями, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По результатам рассмотрения дела суд пришёл к выводу об ошибочности доводов административного органа о невозможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ по следующим основаниям.

Ответчик считает, что рассматриваемое правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку противоправные действия Общества являются особо значимыми, затронули интересы государства, указал на ужесточение мер правовой защиты государства от незаконных мигрантов, поскольку гражданин, незаконно находящийся на территории Российской Федерации, не имея официального дохода, представляет повышенную опасность для общества.

Однако, в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях законодатель не устанавливает приоритет одних видов охраняемых им общественных отношений над другими. 

Напротив, согласно положениями статей  2 и 18 Конституции Российской Федерации, Российская Федерация, как правовое государство, объявляет высшей ценностью не государственные интересы, а права и свободы человека. 

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении № 17-П от 24.10.1996, юридические лица по своей сути являются объединениями, которые созданы гражданами для совместной реализации, например, конституционного права свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской и иной не запрещённой законом экономической деятельности, на данные объединения граждан в качестве субъектов названных прав в полной мере распространяется требование статей Конституции РФ, устанавливающие соответствующие права и свободы человека и гражданина.

Следовательно, сама по себе законодательная защита прав и интересов государства в данной сфере правоотношений не означает их особой значимости и соответственно, невозможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ к указанным правонарушениям. 

Указанные выводы о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ к правонарушениям, установленным Главой 18 КоАП РФ подтверждаются также сложившейся судебной практикой, в частности  постановлениями Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 308-АД16-3185 по делу № А32-4088/2015, от 31.12.2015 № 308-АД15-17994 по делу № А53-13386/2015, от 28.05.2015 № 308-АД14-4032, постановлениями Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.06.2014          № Ф03-2012/2014 по делу № А37-1910/2013, от 22.05.2014 № Ф03-2022/2014 по делу       № А37-1909/2013, от 22.05.2014 № Ф03-2015/2014 по делу № А37-1909/2013, от 20.03.2018 № Ф03-662/2018 по делу № А37-1558/2017, от 21.03.2018 № Ф03-721/2018 по делу № А37-1547/2017.

Исходя из представленных в материалах дела документов, гражданин Республики Узбекистан ФИО2 Ойбек Тургуншер угли нарушил срок пребывания на территории РФ на семь дней,  Общество его не выселило в связи с отсутствием у гражданина необходимых средств для существования, в том числе  отсутствия денежных средств для решения вопроса о его дальнейшем проживании на территории РФ либо возвращении в Республику Узбекистан, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, следовательно, не может представлять в рассматриваемой ситуации повышенной опасности для общества, как указывает ответчик.

С учётом указанных фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, оценив представленные в материалах дела доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание отсутствие экономического ущерба по вменённому составу  интересам общества и государства, совершение правонарушения впервые, с учётом незначительного периода незаконного нахождения ФИО2 Ойбека Тургуншер угли на территории РФ по независящим от Общества причинам, суд пришёл к выводу о том, что действия Общества в рассматриваемом случае, не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет освободить Общество от административной ответственности в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись  устным замечанием.

Довод административного органа, что освобождение Общества от ответственности в виде штрафа будет противоречить  принципу неотвратимости ответственности, в данном случае не может быть принят судом во внимание, поскольку решением Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-1552/2017 от 17.10.2017 Обществу было отказано в удовлетворении требования о признании незаконным постановления Управления по вопросам миграции Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области № 090941 от 11.07.2017 по делу об административном правонарушении, вынесенного по результатам этой же проверки. Указанным постановлением Общество привлечено к административной ответственности в размере  250 000 рублей.

Освобождение Общества от административной ответственности в виде штрафа в рассматриваемом случае, соответствует основной цели административного наказания, определённой пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, а именно - предупреждению совершения новых правонарушений.

С учетом представленных по делу доказательств суд признает документально подтвержденными обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований. Указанные доказательства признаются достаточными для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено наличие признаков, позволяющих признать совершенное административное правонарушение  малозначительным.

При этом, суд принимает во внимание положения ст. 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные доводы, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, уточняют основные доводы сторон, и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении вопроса об оспаривании постановления об административном правонарушении в отношении ООО «СК Стройдор»,  т.к. судом установлено наличие достаточных оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в силу малозначительности совершенного административного правонарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьёй 2.9. КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании части  2 статьи 176 АПК РФ датой принятия  настоящего решения является дата его изготовления  в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 176, 180, 181, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Требования заявителя, Общества с ограниченной ответственностью «СК Стройдор», удовлетворить. 

2. В связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения на основании ст. 2.9 КоАП РФ освободить Общество с ограниченной ответственностью «СК Стройдор» от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ, и объявить устное замечание.

3. Постановление Управления по вопросам миграции Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области № 090948 от 11.07.2017 по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Магаданской области в порядке, установленном АПК РФ.

 

Судья                                                                                       Степанова Е.С.