АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А28-9204/2016

24 апреля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена: 23.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено: 24.04.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Дирекция ЖКХ», 

общества с ограниченной ответственностью «4С», 

общества с ограниченной ответственностью «Теплотехник», 

общества с ограниченной ответственностью «Вересники», 

общества с ограниченной ответственностью «Авто-Профиль»,

общества с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция» и 

общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 7»

 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2018,

принятое судьей Вершининой А.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда  от 17.01.2019,

принятое судьями Кормщиковой Н.А., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г.,

по делу № А28-9204/2016 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК 15» 

(ИНН: 4345348660, ОГРН: 1134345002021), 

общества с ограниченной ответственностью «4С» 

(ИНН: 4345378030, ОГРН: 1144345002515), 

общества с ограниченной ответственностью «Теплотехник» 

(ИНН: 4345109430, ОГРН: 1054316643325), 

общества с ограниченной ответственностью «Вересники» 

(ИНН: 4345059806, ОГРН: 1034316578317), 

 

общества с ограниченной ответственностью «Авто-Профиль» 

(ИНН: 4345297624, ОГРН: 1114345003882), 

общества с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция» 

(ИНН: 4345149506, ОГРН: 1064345116923) и 

общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 7» 

(ИНН: 4345420557, ОГРН: 1154350001475) 

о пересмотре по новым обстоятельствам 

решения Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2017 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» (далее – Компания, должник) общество с ограниченной ответственностью «ЖЭК 15» (правопреемник общество с ограниченной ответственностью «Дирекция ЖКХ», далее – ООО «Дирекция ЖКХ»), общество с ограниченной ответственностью «4С» (далее – ООО «4С»), общество с ограниченной ответственностью «Теплотехник» (далее – ООО «Теплотехник»), общество с ограниченной ответственностью «Вересники» (далее – ООО «Вересники»), общество с ограниченной ответственностью «АвтоПрофиль» (далее – ООО «Авто-Профиль»), общество с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция» (далее – ООО «Стройреконструкция») и общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 7» (далее – ООО «ЖЭУ 7») обратились с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Кировской области о пересмотре по новым обстоятельствам решения названного суда от 23.10.2017.

Как указано в заявлении, основанием для утверждения Арбитражным судом Кировской области решением от 23.10.2017 конкурсного управляющего должника Татаринова С.В. послужило решение первого собрания кредиторов от 12.10.2017. Решение первого собрания кредиторов было принято путем голосования, решающее большинство голосов принадлежало мажоритарному кредитору – обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (далее – ООО «УК Ленинского района») с голосующей долей в размере 74,72 процента голосов. Данный кредитор, по мнению заявителей, является аффилированным по отношению к должнику, а конкурсный управляющий – заинтересованным по отношению к Компании и ООО «УК Ленинского района» лицом. Определение Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2017, которым включены требования ООО «УК Ленинского района» в реестр требований должника, отменено. На основании изложенного заявители просят пересмотреть решение от 23.10.2017 по новым обстоятельствам в части утверждения конкурсным управляющим должника Татаринова С.В.

Определением от 30.11.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019, суд отказал в удовлетворении заявления. 

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 310, 311 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 10 пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, заявители обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение от 30.11.2018 и постановление от 17.01.2019 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителей жалобы, вывод судов об отсутствии оснований для пересмотра по новым обстоятельствам решения от 23.10.2017 необоснован. Заявители жалобы полагают, что названное ими обстоятельство является существенным, поскольку решение общего собрания кредиторов должника от 12.10.2017, согласно которому, в том числе, была выбрана кандидатура конкурсного управляющего, не имеет юридической силы. Указанное решение общего собрания кредиторов должника принято при участии в собрании мажоритарного кредитора – ООО «УК Ленинского района», чье требование впоследствии было признано необоснованным. Заявители ссылаются на Обзор судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства от 26.12.2018, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, заявители полагают, что суды необоснованно оставили без внимания их доводы о наличии конфликта между конкурсными кредиторами и конкурсным управляющим, об аффилированности арбитражного управляющего Татаринова С.В. по отношению к должнику и его аффилированному кредитору.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по делу                        № А28-9204/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2017 в отношении Компании введено наблюдение. 

Определением от 03.10.2017 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «УК Ленинского района» в сумме 117 197 429 рублей 31 копейки. Данное требование основано на решении Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2014 по делу № А28-13221/2014. 

На первом собрании кредиторов Компании, состоявшемся 12.10.2017, кредиторы путем голосования приняли решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и выборе в качестве арбитражного управляющего Татаринова С.В., являющегося членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Татаринов С.В. 

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.03.2018 по делу № А28-13221/2014 решение от 16.12.2014 отменено. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018, определение от 03.10.2017 отменено по новым обстоятельствам. 

Посчитав, что указанное обстоятельство является новым и имеет существенное значение для настоящего дела, заявители обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2017 в порядке, предусмотренном нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 кодекса являются, в частности новые обстоятельства – указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новым обстоятельством, в том числе является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Суды обеих инстанций установили, что решение собрания кредиторов, положенное в основу решения от 23.10.2017, в порядке пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве недействительными не признано. Иного решения собрания кредиторов на дату принятия решения от 23.10.2017 не имелось. Суды заключили, что последующее внесение изменений в реестр требований кредиторов (исключение данных требований из реестра требований кредиторов) не является основанием для фактического изменения решений собрания кредиторов, принятых голосами кредиторов, находящихся в составе реестра требований кредиторов должника на дату проведения собрания, и не признанных в установленном порядке недействительными.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно учли, что в силу специфики длящихся во времени процедур банкротства, отмена судебного акта и связанное с этим изменение соотношения голосов конкурсных кредиторов не могут быть признаны новыми обстоятельствами для целей пересмотра судебного акта об утверждении арбитражного управляющего. В силу десятого абзаца пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принимать решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего и назначении нового управляющего; кредитор вправе обратиться с жалобой на действия арбитражного управляющего о нарушении его прав и законных интересов (статья 60 Закона о банкротстве).

Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2017 по новым обстоятельствам в части утверждения конкурсным управляющим должником в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы об аффилированности конкурсного управляющего и должника, а также мажоритарного кредитора не имеют правового значения для настоящего спора. Заявители, являясь конкурсными кредиторами, не лишены возможности осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего, обжаловать его действия (бездействие) и избрать нового управляющего в установленном законом о банкротстве порядке.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления кредиторов о пересмотре решения от 23.10.2017 по новым обстоятельствам отказано правомерно.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа    

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда  от 17.01.2019 по делу № А28-9204/2016  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дирекция ЖКХ», общества с ограниченной ответственностью «4С», общества с ограниченной ответственностью «Теплотехник», общества с ограниченной ответственностью «Вересники», общества с ограниченной ответственностью «Авто-Профиль», общества с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция», общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 7» –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова