СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-1821/2023(11)-АК

Дело № А50-21451/2022

25 июля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В. И., судей  Темерешевой С.В., Чухманцева М.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 30.12.2022, паспорт;  от должника: ФИО3 по доверенности от 05.01.2023, паспорт;  

от уполномоченного органа: ФИО4 по доверенности от 19.10.2022,  удостоверение;  

от АО «Стройтрансгаз» посредством онлайн-заседания: ФИО5 по  доверенности от 02.12.2022, паспорт; ФИО6 по доверенности от  18.01.2023, паспорт;  

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кредитора АО  "СТРОЙТРАНСГАЗ"  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2023 года  по делу № А50-21451/2022, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Нерудные строительные материалы» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о включении требований в реестр требований кредиторов,  поданное в рамках дела по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «ДорТехИнжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, 614087, 

<

...>) (сокращенное наименование  – ООО «ДорТехИнжиниринг») о признании его несостоятельным (банкротом),  

установил:

ООО «ДорТехИнжиниринг» (далее - общество «ДорТехИнжиниринг»,  должник) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о  признании его несостоятельным (банкротом).Определением суда от 23.09.2022  заявление принято к производству, возбуждено производство о  несостоятельности (банкротстве) должника.  

 Определением суда от 18.10.2022 в отношении ООО «ДорТехИнжиниринг»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7, член Ассоциации «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих Центрального федерального округа».  

 Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 202 от 29.10.2022.  

 ООО «ТД «НСМ» (далее также - заявитель) обратилось в суд с заявлением  о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общем  размере 28 711 302 руб. 59 коп.  

 От временного управляющего в суд поступил отзыв, в котором он указал на  отсутствие возражений по заявленному требованию.  

 Определением Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2023 года (с  учетом определения от 26.05.2023 г. об исправлении арифметической  ошибки) требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый  дом «Нерудные строительные материалы» в общей сумме 28 396 302 руб. 59  коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с  ограниченной ответственностью «ДорТехИнжиниринг» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, 614087, 

<

...>). Требование в части  315 000 руб. оставлено без рассмотрения.  

 Не согласившись с определением , АО "СТРОЙТРАНСГАЗ" обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении  требований отказать либо признать требования подлежащими  удовлетворению после погашения требований , указанных в п. 4 ст. 142  Закона о банкротстве , но приоритетно по отношению к требованиям лиц,  получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о  банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.  

 В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой  инстанции не дал никакой оценки документально подтвержденным доводам о  том, что Кредитор предоставлял Должнику компенсационное финансирование  в период 2019-2022 гг. в размере основного долга 73 млн. руб. В течение 4 лет  и до настоящего момента Кредитор не обращался с требованием о взыскании  задолженности . Не дана оценка доводам о наличии скрытого от суда  соглашения о покрытии.  

 Сделанный судом первой инстанции вывод об отсутствии  аффилированности между Кредитором и Должником противоречит материалам  дела и преюдициальным судебным актам, в том числе, принятым в рамках  

 

настоящего дела под председательством того же судьи.  

 Суд первой инстанции признал доказанным обстоятельства ведения  претензионной работы Кредитором для погашения задолженности Должником  на основании претензий, не содержащих доказательства отправки Должнику.  

 Суд первой инстанции не дал оценку документально подтвержденным  доводам о совершении Должником оплаты в пользу Кредитора не в  соответствии с условиями спорных договоров.  

 АО «Стройтрансгаз» обращал особое внимание суда первой инстанции на  то, что Должник оплачивал задолженность по Договору субподряда в  противоречии с условиями договора.  

 Кредитор представил в материалы дела многочисленные приходные  кассовые ордеры, согласно которым Должник внес порядка 1,8 млн. руб. в  кассу Кредитора наличными денежными средствами. При этом, значительная  часть приходно-кассовых ордеров датирована одними и теми же числами02.08.2022 г., 12.09.2022 г., что указывает на то, что Должник вносил в кассу  Кредитора денежные средства в течение одного дня суммами от 20 до 130  тысяч рублей.  

 Независимый кредитор приводил доказательства того, что имущество по  Договору субаренды по цепочке сделок было передано от компании, входящей  в группу лиц с Должником, «технической» компании, что свидетельствует о  сохранении Должником / аффилированными с ним лицами эффективного  контроля над имуществом. Выяснение указанного обстоятельства имеет  значение для установления реальности отношений по Договору субаренды.  

 Не доказана целесообразность заключения договора поставки Должником,  предусматривающего наценку более 100% на товар, который мог быть  приобретен напрямую без использования Кредитора как посредника.  

 Не доказано право собственности Кредитора на дизельное топливо. 

 Дополнительно необходимо отметить, что Кредитор не представил в  материалы дела договоры с контрагентами (ООО «ТК «ТрансОйл», ООО  «Альянс Снаб», ООО «Норд Инвест»), на основании которых, как указывает  Кредитор, им было приобретено дизельное топливо для последующей его  перепродажи Должнику. Не представлены доказательства оплаты Кредитором  приобретаемого топлива.  

 Требования по Договору субподряда подлежали отклонению. Не  представлены доказательства приемки работ гос. заказчиком. Кредитор не  оплатил стоимость услуг генподряда, в связи с чем имеет встречную  задолженность перед Должником.  

 Платеж, признанный судом первой инстанции текущим, таковым не  является.  

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители  заявителя апелляционной жалобы на своих доводах настаивают.  

 Представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы  поддержал, просил в удовлетворении заявления кредитора о включении в  

 

реестр отказать.  

 Представители ООО «ТД «НСМ» и должника против доводов  апелляционной жалобы возражали . В удовлетворении ходатайств указанных  лиц о приобщении к материалам дела письменных отзывов судом  апелляционной инстанции отказано, поскольку они поступили в суд не  заблаговременно (в день судебного заседания и 19.07.2023 г.). Также  отказано в приобщении приложенных к отзыву ООО «ТД «НСМ»  дополнительных доказательств (копия штатного расписания ), поскольку они  заблаговременно участникам обособленного спора не раскрыты.  

 Письменное ходатайство АО "СТРОЙТРАНСГАЗ" об истребовании  выписок по счетам ООО «Активтранс» судом апелляционной инстанции  отклонено, поскольку достаточных доказательств того, что данные выписки  будут безусловно иметь отношение к предмету рассматриваемого спора не  представлено .  

 Также судом апелляционной инстанции в удовлетворении письменного  ходатайства заявителя о приобщении дополнительного доказательства –  ходатайства уполномоченного органа о приобщении дополнительных  доказательств в обособленный спор по заявлению ИП ФИО8,  таблицы , представленной уполномоченным органом , «Дебиторская  задолженность ООО «Дортехинжиниринг» на 21.10.2022 г. , поскольку данные  документы и пояснения к ним представлены в суд апелляционной инстанции  лишь накануне судебного заседания – 19.07.2023 г., доказательства того, что  они были заблаговременно раскрыты перед всеми лицами, участвующими в  обособленном споре , не представлены.  

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о включении  требований в реестр , ООО «ТД «НСМ» ссылалось на то, что 01.07.2022  между ООО «ТД «НСМ» (Поставщик) и ООО «ДорТехИнжиниринг»  (Покупатель) заключен договор поставки нерудных строительных материалов   № 37-01/22/131-22-ОМТС, в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик  обязуется поставить нерудные строительные материалы (далее - продукция), а  Покупатель принять и оплатить продукцию.  

 Согласно п. 1.2 договора, ассортимент, характеристики, единицы  измерения, количество, качество, сроки поставки продукции, порядок и условия  поставки продукции, место поставки, цена продукции согласовываются  сторонами в спецификации, оформленной в виде приложения к договору.  

 Поставщик считается исполнившим обязательства по поставке продукции  (в том числе обязанность по передаче продукции) в момент подписания  сторонами договора товарной накладной либо универсального передаточного  документа (далее - УПД) и передачи продукции Покупателю или его  

 

уполномоченному представителю (п. 2.4 договора).  

 В рамках указанного договора сторонами были подписаны следующие  спецификации, в соответствии с которыми производилась поставка продукции:   № 1 от 01.07.2022 на сумму 25 350 руб., в т.ч. НДС 20 %; № 2 от 11.07.2022 на  сумму 24 000 руб., в т.ч. НДС 20 %; № 3 от 20.07.2022 на сумму 59 766 руб., в  т.ч НДС 20 %; № 4 от 10.08.2022 на сумму 195 000 руб., в т.ч. НДС 20 %; № 6  от 14.09.2022 на сумму 585 000 руб., в т.ч. НДС 20 %.  

 Во исполнение условий договора ООО «ТД «НСМ» в период с июля по  август 2022 года поставило, а ООО «ДорТехИнжиниринг» приняло продукцию  на сумму 216 405 руб., в т.ч. НДС 20 %, что подтверждено подписанными  сторонами универсальными передаточными документами № 464 от 11.07.2022  на сумму 25 194 руб., № 491 от 18.07.2022 на сумму 23 664 руб., № 507 от  25.07.2022 на сумму 7 878 руб., № 518 от 27.07.2022 на сумму 31 983 руб., №  600 от 15.08.2022 на сумму 127 686 руб.  

 С учетом частичной оплаты фактически неоплаченной осталась продукция,  поставленная на основании универсального передаточного документа № 600 от  15.08.2022 на сумму 127 686 руб.  

 Таким образом, задолженность по договору от 01.07.2022 № 37- 01/22/13122-ОМТС составила 127 686 руб.  

 08.09.2021 между ООО «ТД «НСМ» (Поставщик) и ООО  «ДорТехИнжиниринг» (Покупатель) заключен договор поставки № 6801/21/250-21-ОМТС, в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик обязуется  поставить товарно-материальные ценности (далее - товар), а Покупатель  принять и оплатить товар на условиях и в порядке, предусмотренными  настоящим договором.  

 Согласно п. 1.2 договора, наименование, ассортимент, характеристики,  единица измерения, количество, качество, порядок и условия поставки товара  (партии товара), место поставки и цена согласовываются сторонами в  спецификации, оформленной в виде приложения к настоящему договору и/или  в отпускном документе (товарная накладная, универсальный передаточный  документ).  

 В соответствии с п. 2.2. договора, в случае поставки товара без составления  и подписания спецификации сторонами настоящего договора именование,  ассортимент, характеристики, единица измерения, количество, качество, цена и  общая стоимость товара считается согласованным в случае фактического  принятия товара Покупателем от Поставщика, что подтверждается  подписанием уполномоченным представителем Покупателя отпускного  документа (товарная накладная, универсальный передаточный документ).  

 В рамках указанного договора ООО «ТД «НСМ» в период с сентября 2021  года по август 2022 года поставило, а ООО «ДорТехИнжиниринг» приняло  товар (дизельное топливо) на общую сумму 20 866 610 руб. 53 коп.  

 Полученный должником товар оплачен частично, задолженность должника  перед заявителем составила 3 665 221 руб. 78 коп. за период с мая по август  

 

2022 года по следующим универсальным передаточным документам: № 314 от  27.05.2022 на часть суммы в размере 74 282 руб. 40 коп.; № 315 от 29.05.2022 на  сумму 238 419 руб. 59 коп.; № 285 от 31.05.2022 на сумму 289 135 руб. 73 коп.;   № 335 от 02.06.2022 на сумму 288 149 руб. 98 коп.; № 336 от 03.06.2022 на  сумму 144 721 руб. 90 коп.; № 337 от 08.06.2022 на сумму 264 822 руб.; № 351  от 10.06.2022 на сумму 268 016 руб. 12 коп.; № 352 от 10.06.2022 на сумму 273  649 руб. 39 коп.; № 353 от 12.06.2022 на сумму 269 293 руб. 78 коп.; № 354 от  12.06.2022 на сумму 535 799 руб. 95 коп.; № 377 от 15.06.2022 на сумму 267 725  руб. 75 коп.; № 378 от 17.06.2022 на сумму 271 500 руб. 64 коп.; № 382 от  24.06.2022 на сумму 71 156 руб. 52 коп.; № 655 от 12.08.2022 на сумму 408 548  руб. 03 коп.  

 12.04.2022 между ООО «ТД «НСМ» (Арендатор) и ООО  «ДорТехИнжиниринг» (Субарендатор) заключен договор субаренды  недвижимого имущества № 24-09а/22//108-22-РЭС, в соответствии с п. 1.1.  которого Арендатор обязуется предоставить Субарендатору за плату во  временное владение и пользование следующее недвижимое имущество:  

 Объект незавершенного строительства: 1 -2-этажное здание теплой стоянки  на 20 автомобилей с пунктом технического обслуживания, инвентарный номер:  28694, условный номер: 59-59-23/047/2011-519, степень готовности объекта  незавершенного строительства: 80%, адрес (местонахождение) объекта:  Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Промышленная, д. 976.  Кадастровый (или условный) номер: 59:01:4716051:436 (далее - Здание).  

 Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов,  разрешенное, использование: для размещения иных объектов промышленности,  общая площадь 9792 +/- 20 кв.м., адрес (местонахождение) объекта:  установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка,  почтовый адрес ориентира: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район,  ул. Промышленная, 97 б. Кадастровый (или условный) номер: 59:01:4716051:34  (далее - Участок).  

 Согласно п. 4.1. договора, настоящий договор распространяет свое  действие на ранее возникшие правоотношения начиная с 16.02.2022.  

 В соответствии с п. 3.1. договора размер арендной платы за пользование  Недвижимым имуществом составляет 315 000 руб. в месяц, в том числе НДС по  ставке 20 %,  

 Согласно п. 3.2. договора, оплата арендной платы производится  Субарендатором путем безналичного перечисления денежных средств на  расчетный счет Арендатора, указанный в разделе 9 настоящего договора, в срок  до 10 (десятого) числа оплачиваемого месяца.  

 Недвижимое имущество передано Субарендатору по акту приема- передачи  от 16.02.2022.  

 В период с февраля по сентябрь 2022 года арендная плата, подлежащая  внесению ООО «ДорТехИнжиниринг», составила 1 774 500 руб., что  подтверждено подписанными сторонами универсальными передаточными  

 

документами: № 375 от 01.05.2022 года (за апрель 2022 г.) на сумму 199 500  руб.; № 376 от 31.05.2022 (за май 2022 г.) на сумму 315 000 руб.; № 414 от  30.06.2022 (за июнь 2022 г.) на сумму 315 000 руб.; № 524 от 31.07.2022 (за  июль 2022 г.) на сумму 315 000 руб.; № 658 от 31.08.2022 (за август 2022 г.) на  сумму 315 000 руб.; № 780 от 30.09.2022 (за сентябрь 2022 г.) на сумму 315 000  руб.  

 С учетом частичной оплаты задолженность ООО «ДорТехИнжиниринг»  перед ООО «ТД «НСМ» по договору от 12.04.2022 № 24-09а/22//108-22-РЭС  составила 1 674 500 руб.  

 12.10.2021 между ООО «ТД «НСМ» (Субподрядчик) и ООО  «ДорТехИнжиниринг» (Генподрядчик) заключен договор субподряда № 26421-СДО, в соответствии с п. 1.1. которого Субподрядчик принимает на себя  обязательства по выполнению работ на объекте: «Капитальный ремонт  автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород -  Казань - Уфа, подъезд к г. Пермь, км 3.71+000 - км 378+400, Пермский край», в  соответствии с проектной и рабочей документацией, а Генподрядчик  принимает на себя обязательства принять выполненные работы и оплатить  определенную настоящим Договором цену в соответствии с условиями  настоящего договора.  

 В соответствии с п. 1.4.1. договора виды и объемы работ указаны в  ведомости объемов конструктивных решений (элементов), комплексов (видов)  и стоимости работ (приложение № 2 к договору).  

 В п. 3.1. договора сторонами согласована цена договора в размере 16 506  094 руб., включая НДС.  

 Согласно п. 3.2. договора, цена договора является твердой. 

 Случаи, позволяющие изменить цену договора, указаны в п.п. 3.2.1,3.2.4  договора.  

 Согласно п. 4.4 договора, оплата за фактически выполненные работы  осуществляется в течение 60 календарных дней со дня сдачи работ (этапа  работ) на основании утвержденных унифицированных форм отчетности: актов  выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма  КС-2, форма КС-3), счетов-фактур, оформленных в установленном порядке.  

 Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 5.1. договора: начало  - дата заключения договора, окончание - 15.12.2021.  

 Дополнительным соглашением № 1 от 15.12.2021 внесены изменения, в том  числе в п. 3.1. договора, цена договора определена в размере 185 471 815 руб.  77 коп., включая НДС, а также в п. 1.3. договора, определены сроки  выполнения работ с 12.10.2021 по 07.09.2022.  

 15.12.2021 сторонами согласована ведомость объемов конструктивных  решений (элементов), комплексов (видов) и стоимости работ на общую сумму  185 471 815 руб. 77 коп.  

 В период с октября 2021 года по август 2022 года ООО «ТД «НСМ»  выполнило, а ООО «ДорТехИнжиниринг» приняло работы на общую сумму 39  

 

394 519 руб. 11 коп., в подтверждение чего представлены счет-фактура № 18 от  20.01.2022, акт о приемке выполненных работ № 1 от 20.01.2022, справка о  стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.01.2022 на сумму 10 550 123  руб. 31 коп.; счет-фактура № 76 от 18.02.2022, акт о приемке выполненных  работ № 2 от 18.02.2022, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2  от 18.02.2022 на сумму 725 350 руб. 46 коп.; счет-фактура № 152 от 21.03.2022,  акт о приемке выполненных работ № 3 от 21.03.2022, справка о стоимости  выполненных работ и затрат № 3 от 21.03.2022 на сумму 2 056 717 руб. 52 коп.;  счет-фактура № 181 от 20.04.2022, акт о приемке выполненных работ № 4 от  20.04.2022, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 20.04.2022  на сумму 2 867 777 руб. 56 коп.; счетфактура № 239 от 20.05.2022, акт о  приемке выполненных работ № 5 от 20.05.2022 , справка о стоимости  выполненных работ и затрат № 5 от 20.05.2022 на сумму 9 889 646 руб. 32 коп.;  счет-фактура № 339 от 01.06.2022 , акт о приемке выполненных работ № 6 от  01.06.2022, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 01.06.2022  на сумму 11 366 634 руб. 45 коп.; счет-фактура № 340 от 06.06.2022, акт о  приемке выполненных работ № 7 от 06.06.2022, справка о стоимости  выполненных работ и затрат № 7 от 06.06.2022 на сумму 1 938 269 руб. 49 коп.  

 С учетом частичной оплаты задолженность ООО «ДорТехИнжиниринг»  перед ООО «ТД «НСМ» по договору субподряда № 264-21-СДО от 12.10.2021  составила 23 243 894 руб. 81 коп.  

 Удовлетворяя заявленные требования , суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что они являются документально подтвержденными , исходя  из совокупности представленных в материалы дела доказательств судом  установлена реальность правоотношений между ООО «ДорТехИнжиниринг» и  ООО «ТД «НСМ», в сделках, положенных в основание заявленных требований,  не выявлено отклонения поведения должника и кредитора от стандартов  поведения независимых кредиторов.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 71 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), для целей участия в первом  собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к  должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о  введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный  суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта  или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.  Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на  основании определения арбитражного суда о включении указанных требований  в реестр требований кредиторов.  

 Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в  силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  

 

судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с  другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

 В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве  не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований;  также при установлении требований в деле о банкротстве признание  должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых  кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе  не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких  обстоятельств.  

 Обжалуя судебный акт , кредитор АО "СТРОЙТРАНСГАЗ" ссылается на  то, что кредитор предоставлял Должнику компенсационное финансирование в  период 2019-2022 гг. в размере основного долга 73 млн. руб. Не дана оценка  доводам о наличии скрытого от суда соглашения о покрытии.  

 Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по  отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с  Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является  аффилированным лицом должника.  

 Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому  лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в  совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный  орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер)  должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей  в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве  или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в  зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или  имевшее в течение указанного периода возможность определять действия  должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце  втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 статьи 19  Закона о банкротстве; лица, признаваемые заинтересованными в совершении  должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о  соответствующих видах юридических лиц .  

 При этом в целях доказывания наличия компенсационного  

 

финансирования либо договора о покрытии следует установить, что кредитор  являлся не просто аффилированным по отношению к должнику лицом, но и  лицом, контролирующим деятельность должника.  

 Таких доказательств в материалы дела представлено не было. 

 Учредителями ООО «ДорТехИнжиниринг» являются ФИО9 (1%), ООО «Группа Компаний Пермавтодор» (99%).  

 Единственным участником ООО «Группа Компаний Пермавтодор»  является ФИО9.  

 ФИО9 являлся учредителем ООО «ТД «НСМ» с 

размером доли 1% в уставном капитале в период с февраля 2017 года по  декабрь 2018 года. ФИО10 владел 99% доли в уставном капитале, с  января 2019 года единственным участником ООО «ТД «НСМ» стал ФИО10  

 Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2023 по  настоящему делу установлено, что ФИО10 является единственным  участником ООО «Техдорстрой». Согласно представленным налоговым  органом сведениям, ФИО9 получает доход в ООО «Техдорстрой» на  протяжении 2019-2022 года. В судебном заседании представитель заявителя  подтвердил, что ФИО9 являлся коммерческим директором ООО  «Техдорстрой» вплоть до июля 2022 года. ФИО10 являлся  руководителем ООО «НПЗ Сафоново», которое исключено из ЕГРЮЛ  единственным учредителем которого являлось ООО «Краген», где директором  являлся ФИО9; ООО «Карген исключено из ЕГРЮЛ.  

 Одним из учредителей ООО «Краген» с долей участия в уставном  капитале в размере 50% (руководитель ФИО9), которое в свою очередь  являлось единственным учредителем общества «НПЗ Сафоново» с долей  участия в уставном капитале в размере 100% (руководитель ФИО10).  

 Вступившим в законную силу судебным актом от 10.02.2021 по делу №  А50-18857/2019 установлена аффилированность ООО «ДорТехИнжиниринг»,  ООО «ПК «Подводспецстрой» через аффилированность их бенефициаров  ФИО10 и ФИО9  

 Указанным судебным актом установлено, что участниками ООО «ПК  «Подводспецстрой» являлись ООО «ТД «НСМ» с долей участия в уставном  капитале в размере 99% и ФИО10 с долей участия в уставном капитале в  размере 1%, являющийся единственным учредителем ООО «ТД «НСМ», и  соответственно, является контролирующим ООО «ПК «Подводспецстрой»  лицом.  

 Таким образом, ФИО9 и ФИО10 длительное время  входили в одну группу лиц, связанных общими экономическими интересами.  

 При этом следует учесть, что ФИО9 имел отношение к ООО «ТД  «НСМ» до декабря 2018 года, к ООО «НПЗ Сафонова» - до 17.10.2019, связь  через ООО «ПК «Подводспецстрой» установлена судебным актом по  состоянию на февраль 2021 года.  

 

Аффилированность ООО «ДорТехИнжиниринг» и ООО «Техдорстрой»,  установленная определением Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2023,  не свидетельствует о том, что ФИО9 на момент заключения и  исполнения спорных договоров имел отношение к ООО «ТД «НСМ».  

 Согласно данным налогового органа, руководитель ООО «ТД «НСМ»  ФИО11 в 2022 году, главный бухгалтер ФИО12 в 2021 -2022 годах  одновременно являлись сотрудниками ООО «ДорТехИнжиниринг», помимо  этого еще 14 сотрудников ООО «ТД «НСМ» в 2022 году являлись  сотрудниками должника.  

 Заявитель объяснил указанное обстоятельство тем, что в связи с  введением мер, связанных с ограничением распространения новой  коронавирусной инфекции, ООО «ТД «НСМ» не могло позволить себе иметь  штат работников на полный рабочий день, переведенные на неполный рабочий  день специалисты вынуждены были искать дополнительный источник дохода.  

 Прослеживаемая исходя из доводов АО «Стройтрансгаз» и  уполномоченного органа в рассматриваемом случае заинтересованность ООО  «ТД «НСМ» и ООО «ДорТехИнжиниринг» не свидетельствует о том, что  ФИО9 имел в спорный период времени возможность определять  действия должника, давать ему обязательные для исполнения указания, иным  образом участвовать в осуществлении хозяйственной деятельности ООО «ТД  «НСМ».  

 Таким образом, ООО «ТД «НСМ» не является контролирующим  должника лицом.  

 Очередность удовлетворения требования кредитора не может быть  понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с  должником лиц, в том числе его контролирующих (п. 2 Обзора от 29.01.2020).  

 В рассматриваемом случае, несмотря на наличие признаков  неплатежеспособности должника в 2022 году, исполнение спорных договоров в  указанный период не является компенсационным финансированием, поскольку  ООО «ТД «НСМ» в связи с возникновением просрочек предпринимало  активные действия по истребованию образовавшейся задолженности.  

 Так, поставленная в рамках договора поставки нерудных строительных  материалов № 37-01/22/131-22-ОМТС от 01.07.2022 продукция на основании  универсальных передаточных документов № 464 от 11.07.2022 на сумму 25 194  руб., № 491 от 18.07.2022 на сумму 23 664 руб., № 507 от 25.07.2022 на сумму 7  878 руб., № 518 от 27.07.2022 на сумму 31 983 руб., № 600 от 15.08.2022 на  сумму 127 686 руб. оплачена должником полностью, лишь за исключением  суммы поставки в размере 127 686 руб. по последнему универсальному  передаточному документу за август 2022 года.  

 Уже 05.09.2022 должнику была вручена претензия от 02.09.2022 с  требованием об оплате указанной суммы (т. 4, л.д. 56).  

 Претензия должником не исполнена в связи с тем, что 29.08.2022 ООО  «ДорТехИнжиниринг» обратилось в суд с заявлением о признании его  

 

несостоятельным (банкротом), определением суда от 23.09.2022 возбуждено  производство о несостоятельности (банкротстве) должника.  

 Договор поставки № 68-01/21/250-21-ОМТС от 08.09.2021 также  исполнялся должником, поставленное в период с сентября 2021 года по август  2022 года дизельное топливо на общую сумму 20 866 610 руб. 53 коп. оплачено  на сумму 17 201 388 руб. 75 коп., фактически неоплаченной осталась сумма 3  665 221 руб. 78 коп. за период с мая по август 2022 года.  

 В связи с допущенными должником просрочками ООО «ТД «НСМ»  направило должнику претензию от 04.02.2022 об оплате образовавшейся  задолженности по указанному договору в размере 13 666 972 руб. 10 коп., а  также претензию от 11.04.2022 об оплате образовавшейся задолженности в  размере 13 409 018 руб. 10 коп. (т. 4, л.д. 54-55, 58-59, )  

 Из указанных претензий следует, что после предъявления претензии  должником была погашена часть задолженности.  

 Факт оплаты должником большей части задолженности после  предъявления претензий от 04.02.2022, от 11.04.2022 также следует из акта  сверки взаимных расчетов за период с 08.09.2021 по 22.09.2022.  

 В связи с образовавшейся задолженностью в размере 549 500 руб. по  договору субаренды от 12.04.2022 № 24-09а/22//103-22-РЭС за апрель-май 2022  года ООО «ТД «НСМ» предъявило должнику претензию от 06.06.2022 (вручена  должнику 06.06.2022).  

 В ответ на претензию требование заявителя было удовлетворено  должником частично на сумму 100 000 руб.  

 Также ООО «ТД «НСМ» предъявило должнику претензию от 02.09.2022,  которая должником не исполнена в связи с возбуждением в отношении  должника процедуры банкротства.  

 В рамках договора субподряда № 264-21-СДО от 12.10.2021 ООО «ТД  «НСМ» в период с октября 2021 года по август 2022 года выполнило работы на  общую сумму 39 394 519 руб. 11 коп., указанные работы были оплачены  должником частично в размере 14 111 269 руб. 49 коп.  

 ООО «ТД «НСМ» предъявило должнику претензию от 20.04.2022 г. на  сумму 11 275 473 руб. 77 коп., рассчитанную по состоянию на 20.04.2022.  

 Из акта сверки взаимных расчетов за период с 12.10.2021 по 22.09.2022  следует, что оплата по указанному договору произведена после получения  должником претензий от 20.04.2022, от 12.08.2022.  

 С учетом частичной оплаты задолженность ООО «ДорТехИнжиниринг»  перед ООО «ТД «НСМ» по договору составила 23 243 894 руб. 81 коп.  

 ООО «ДорТехИнжиниринг» произвело оплату выполненных работ в  общей сумме 16 150 624 руб. 30 коп. по платежным поручениям, приходным  кассовым ордерам.  

 Кроме того, в соответствии с п. 1.2 дополнительного соглашения № 1 от  15.12.2021 к договору субподряда № 264-21-СДО от 12.10.2021 ООО  «ДорТехИнжиниринг» были предъявлены к зачету ООО «ТД «НСМ» услуги  

 

генподряда в сумме 2 038 967 руб. 51 коп., которые учтены в счет оплаты по  договору субподряда, что следует из акта сверки взаимных расчетов за период с  12.10.2021 по 22.09.2022 .  

 Вопреки доводам апелляционной в претензиях, на которые ссылается  кредитор, имеются сведения об их получении должником – штампы приема  входящей корреспонденции с указанием даты и входящего номера.  

 Доводы заявителя о том, что суд первом инстанции не дал оценку  документально подтвержденным доводам о совершении Должником оплаты в  пользу Кредитора не в соответствии с условиями спорных договоров,  исследованы и отклонены, поскольку п. 3.2 договора поставки от 08.09.2021  между ООО «ТД «НСМ» (Поставщик) и ООО «ДорТехИнжиниринг»  (Покупатель) № 68- 01/21/250-21-ОМТС было предусмотрено, что товар  помимо безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет  поставщика может быть оплачен любым иным способом , не запрещенным  действующим законодательством РФ. В соответствии с п. 4.4 договора  субподряда № 264- 21-СДО от 12.10.2021 оплата за выполненные работы  может производиться всеми видами платежей, не запрещенных действующим  законодательством.  

 Нарушение при этом установленных лимитов осуществления наличных  платежей не свидетельствует об отсутствии факта оплаты.  

 Довод заявителя о том , что имущество по Договору субаренды по цепочке  сделок было передано от компании, входящей в группу лиц с Должником,  «технической» компании, что свидетельствует о сохранении Должником /  аффилированными с ним лицами эффективного контроля над имуществом,  исследованы и отклонены, так как реальная деловая цель заключения  договора субаренды судом установлена – для стоянки техники ,  обстоятельства приобретения здания и земельного участка ООО «Активтранс»  находятся за пределами предмета рассматриваемых требований .  

 Ссылка заявителя на то, что не доказана целесообразность заключения  договора поставки песчано-гравийной смеси исследована и отклонена,  поскольку кредитор не просто перепродавал , приобретенную у ООО «ПК  «Подводспецстрой» песчанно-гравийную смесь, но и осуществлял его  сортировку и переработку, реализуя впоследствии иной продукт –  строительные материалы.  

 Займ был предоставлен кредитором в 2019 г. должнику на приобретение  новой техники и , как пояснил представитель кредитора, был отработан  должником, претензии в части возврата займа отсутствуют.  

 Что касается договора на продажу дизельного топлива, то его  заключение было связано со снабжением дизельным топливом техники при  реализации работ по договору субподряда по государственному контракту , в  проведении которых кредитор участвовал в качестве субподрядчика. Из  пояснений представителя кредитора следует, что договор поставки  дизельного топлива был связан с исполнением работ по договору подряда.  

 

Необходимость использования дизельного топлива при проведении данных  работ заявителем не опровергается, копии счетов – фактур на приобретение  дизельного топлива в ООО «Топливная компания «Трансойл» и УПД за  период май, июнь, август 2022 г. представлены кредитором.  

 Вопреки доводам заявителя факт выполнения работ по договору подряда  подтверждается не только актами освидетельствования срытых работ, но и  иной первичной документацией, в том числе актами о приемке выполненных  работ КС-2 .  

 Доводы заявителя об отсутствии оплаты кредитором должнику услуг  генподряда основаны на предположениях, факт наличия соответствующей  задолженности документально не подтвержден.  

 Ссылки заявителя о том, что платеж в сумме 350 000 руб. не является  текущим платежом был предметом исследования суда первой инстанции и  правомерно отклонен в силу следующего .  

 Согласно ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами  понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие  после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные  обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил  после введения соответствующей процедуры банкротства.  

 Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в  реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при  проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами,  участвующими в деле о банкротстве (п. 2 ст. 5 указанного Закона).  

 В соответствии с абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О  текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в  договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение  должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за  исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения,  оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра  ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть  электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами,  водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в  соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те  периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.  

 По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате  товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после  возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров,  заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.  

 Обязательство по субарендной плате за сентябрь 2022 года возникло после  истечения указанного периода, то есть после принятия заявления о признании  должника банкротом (23.09.2022), следовательно, является текущим и не  подлежит включению в реестр требований кредиторов. Довод заявителя о том,  

 

что договором был предусмотрен срок оплаты – не позднее 10 сентября ,  исследован и отклонен, поскольку календарный период , за который она  подлежит внесению , по состоянию на указанную дату , также , как и на  дату принятия заявления о признании должника банкротом к производству  суда , не истек.  

 Учитывая указанные обстоятельства, требование заявителя в сумме 315  000 руб. за сентябрь 2022 года правомерно оставлено без рассмотрения  применительно к ч. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые  бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит  к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и  всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены,  выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

 При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого  определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении  определения от 26.05.2023 г. норм материального и (или) процессуального  права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной  жалобы следует отказать.  

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по  апелляционной жалобе на оспариваемый судебный акт не распределяются.  

 Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2023 года по  делу № А50-21451/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий В.И. Мартемьянов 

Судьи С.В. Темерешева  

 М.А. Чухманцев