АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-26481/2019

Город Кемерово

03 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 03 февраля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрев в открытом  судебном заседании дело  по иску акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский институт обогащения полезных ископаемых», г. Прокопьевск (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское»,                            г. Киселевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)         

о взыскании 135 000 руб. долга,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское» - ФИО2,

при участии: 

от истца – ФИО3, доверенность от 09.01.2020, паспорт, диплом;

от ответчика, третьего лица – не явились;

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Сибирский научно-исследовательский институт обогащения полезных ископаемых» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское» о взыскании 135 000 руб. долга.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате  в полном объеме работ, выполненных истцом в рамках дополнительного соглашения №1 от 01.12.2018 к договору № 84/17С от 22.11.2019.

К участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское» - ФИО2.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, явку представителей не обеспечили, отзыв на исковое заявление не направили.

С согласия истца, в отсутствие возражений ответчика и третьего лица,  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд  перешел к рассмотрению дела по существу.

В порядке статьи 156 АПК РФ суд проводит судебное заседание в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исковые требования истцом поддержаны в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

По условиям договора №84/17С от 22.11.2017 между истцом (исполнитель)  и ответчиком (заказчик), исполнитель обязался оказать заказчику услуги, а заказчик обязался принять и оплатить их.

В рамках указанного договора сторонами подписано дополнительное соглашение №1 от 01.12.2018, по условиям которого истец принял на себя обязательство оказать ответчику услуги по  проведению испытания, оценке эффективности работы вентиляционных установок обогатительной фабрики ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» и провести экспертизу Технического отчета по результатам оценки эффективности работы вентиляционных установок обогатительной фабрики ООО «Шахтоуправление Карагайлинское».

Стоимость выполняемых работ согласована в размере 270 000 руб. (пункт 2.1 соглашения).

Согласно акту сдачи-приёмки выполненных работ №2 от 23.01.2019, истец выполнил, а ответчик принял без претензий и возражений работы по соглашению на сумму 270 000 руб.

По условиям пункта 2.2 соглашения оплата услуг производится путем внесения заказчиком предоплаты 50% от общей стоимости; окончательный расчет в течение 30 календарных дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчиком окончательный расчет в соответствии с условиями соглашения к договору не произведён, в связи с чем, истец направил в его адрес претензию исх.№6-283 от 04.09.2019, а впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что истец предъявил ко взысканию задолженность, которая образовалась до возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве (01.11.2019), следовательно, данное требование истца является реестровым.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Поскольку истец обратился с иском о взыскании задолженности по договору 12.11.2019, исковое заявление принято к производству 13.11.2019, то есть до введения процедуры наблюдения в отношении ответчика – 26.11.2019, а ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу со стороны истца не заявлено, дело рассмотрено судом в рамках искового производства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт выполнения работ по договору, а также факт принятия данных работ ответчиком подтвержден двусторонним актом приемки выполненных работ, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Доказательства оплаты работ в заявленном истцом размере или частично ответчик в материалы дела не представил. 

При таких обстоятельствах, на основании статей 702, 711, 754 ГК РФ требования истца о взыскании 135 000 руб. долга обоснованы, документально подтверждены, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское» в пользу акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский институт обогащения полезных ископаемых» 135 000 руб. долга, 5050 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 140 050 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья             Т.Н. Куликова