ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, 

<

...>, тел. 

<

***> www.21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-5797/2024

г. Севастополь

08 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2025 

Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2025  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Градовой О.Г.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на определение Арбитражного суда Республики Крым от 12 мая 2025 года по делу № А83-5797/2024 по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» к Межрегиональному Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю о признании незаконным и отмене определения,   

УСТАНОВИЛ:

ГУП РК «Крымэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене определения Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 29.02.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении размера административного штрафа по делу № 082/04/9.21- 1217/2022.  

Определением суда первой инстанции от 12.05.2025 заявление предприятия оставлено без рассмотрения.  

Не согласившись с указанным судебным актом, Крымское межрегиональное УФАС России обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 12.05.2025 об оставлении заявления без рассмотрения по делу № А83-5797/2024. В обоснование жалобы  

заявитель указывает на отсутствие препятствий для рассмотрения спора по существу.  

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Отзыв на апелляционную жалобу предприятие не представило.  

В соответствии со статьей 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, и при непредставлении отзыва на апелляционную жалобу.  

Проверив в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно части 4 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц.  

Частью 2 статьи 156 АПК РФ предусмотрено право сторон известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.  

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 46) при применении пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражному суду необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: повторной неявки истца в судебное заседание; отсутствия ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об  

отложении судебного разбирательства; мнения ответчика о рассмотрении дела по существу.  

При наличии приведенных выше обстоятельств дополнительного установления арбитражным судом факта утраты истцом интереса к рассмотрению соответствующего спора по существу не требуется (абзац второй пункта 44 Постановления Пленума ВС РФ № 46).  

В силу абзаца третьего пункта 44 Постановления Пленума ВС РФ 

 № 46 суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в том числе если ответчик не требует рассмотрения дела по существу, не высказав мнения по данному вопросу (например, не направив представителя в судебное заседание).  

Судом установлено, что заявитель неоднократно не обеспечивал явку своего представителя в судебные заседания, в том числе, состоявшиеся 26.02.2025, 31.03.2025, 12.05.2025, а также не представил заявления (ходатайства) о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителей.  

При этом, определениями Арбитражного суда Республики Крым от 26.02.2025 и от 31.03.2025 явка заявителя в судебное заседание признана обязательной, суд предупредил Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» о последствиях неявки в судебное заседание.  

Являясь инициатором судебного процесса, заявитель не проявил должного внимания и интереса к своему иску, в судебные заседания на рассмотрение дела явку своих представителей не обеспечил, требования суда не исполнил, а также не заявил о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства.  

Таким образом, исходя из положений пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ и пункта 44 Постановления Пленума ВС РФ N 46, все формальные основания для оставления заявления без рассмотрения (надлежащее извещение истца, повторная его неявка в судебное заседание; отсутствие в деле ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца или об отложении судебного разбирательства) у суда первой инстанции имелись.  

Заявитель, не являясь в судебные заседания, принял на себя процессуальные риски, связанные с таким процессуальным поведением, в том числе последствия, предусмотренные пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при оставлении без рассмотрения искового заявления в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ не допущено.  

В связи с чем, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 12 мая 2025 года по делу № А83-5797/2024 оставить без изменения.  

Апелляционную жалобу Межрегионального Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья О.Г. Градова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.05.2025 4:24:27

Кому выдана Градова Ольга Григорьевна