ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-11530/2023

город Воронеж

06 мая 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                          Афониной Н.П.,

 

без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Добрый Дом» на решение Арбитражного суда Курской области от 27.02.2024 по делу № А35-11530/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранд Каскад» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Добрый Дом» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности за выполненные и принятые по акту № 83 от 05.07.2023 в рамках договора № 26/23 от 30.05.2023 работы в размере 370 000 руб., пени по состоянию на 28.11.2023 в размере 26 085 руб. 00 коп., продолжив начисление пени с 29.11.2023 по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гранд Каскад» (далее – ООО «Гранд Каскад», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Добрый Дом» (далее – ООО ИСК «Добрый Дом», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные и принятые по акту № 83 от 05.07.2023 в рамках договора № 26/23 от 30.05.2023 работы в размере 370 000 руб., пени по состоянию на 28.11.2023 в размере 26 085 руб. 00 коп., продолжив начисление пени с 29.11.2023 по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, просил его отменить.

Судом приобщен к материалам дела, поступивший от ООО «Гранд Каскад» отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Гранд Каскад» (исполнитель) и ООО ИСК «Добрый Дом» (заказчик) 30 мая 2023 года был заключен договор №26/23. 

В соответствии с пунктами 1.1, 3.1 договора ООО «Гранд Каскад» в соответствии с проектной документацией выполнило в полном объеме работы по монтажу системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объекте заказчика: многоквартирный жилой дом по адресу: 307801, 

<

...>.

 На основании пункта 2.2 договора 05.06.2023 заказчиком была произведена оплата авансового платежа путем перечисления им денежных средств в размере 370 000 рублей на расчетный счет исполнителя. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора выполнение работ подтверждается подписанием генподрядчиком акта приемки выполненных работ. 

Во исполнение условий договора ООО «Гранд Каскад» передало работы и их результат, а ООО ИСК «Добрый Дом» приняло и подписало без возражений акт № 83 от 05.07.2023 на сумму 740 000 руб. (включая НДС 20%. 

ООО ИСК «Добрый Дом» не уведомляло ООО «Гранд Каскад» о наличии недостатков в работах, возражения по объему и качеству работ в адрес ООО «Гранд Каскад» также не направлялись. 

При этом ООО ИСК «Добрый Дом» использует результат работ с момента их выполнения ООО «Гранд Каскад». 

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик осуществляет окончательный расчет в течение 3-х рабочих дней после подписания акта выполненных работ. 

На основании пункта 2.2 договора ООО ИСК «Добрый Дом» было обязано произвести оплату принятых работ в пользу ООО «Гранд Каскад» в сумме 370 000 руб. не позднее 10.07.2023, однако ООО ИСК «Добрый Дом» не исполнило вышеуказанные обязательства. 

21.08.2023 ООО «Гранд Каскад» направило в адрес ООО ИСК «Добрый Дом» претензию с требованием оплаты задолженности по договору. Ответ на претензию от ООО ИСК «Добрый Дом» в адрес ООО «Гранд Каскад» не поступал. 

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что за просрочку исполнения заказчиком обязательства исполнитель имеет право предъявить заказчику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены такого обязательства. 

По состоянию на 28.11.2023 просрочка исполнения ООО ИСК «Добрый Дом» обязательств по оплате составила 141 день, размер неустойки, предусмотренной договором, составил 26 085 руб. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга (дело № А35-10293/2023). 03.11.2023 судебный приказ был отменен судом ввиду возражений ООО ИСК «Добрый дом» относительно исполнения судебного приказа. 

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, истец, произведя начисление неустойки, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

 Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Исходя из искового заявления, истец передал, а ответчик принял результаты работ, подписав акт выполненных работ без возражений от 05.07.2023 на сумму 740 000 руб. (включая НДС). 

Доказательств оплаты выполненных работ, заявление о фальсификации доказательств, представленных истцом ответчиком не представлено, возражения от него в установленный законом срок не поступали. 

Стоимость и качество выполненных работ ответчиком не оспорено, в связи с чем, требование истца в части взыскания основного долга является обоснованным. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановление № 7 разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В рассматриваемом случае ответственность заказчика в случае несоблюдения срока оплаты выполненных работ установлена пунктом 4.3 договора в виде неустойки. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со следующего дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от цены такого обязательства. 

Истцом произведен расчет неустойки, согласно условий договора по  состоянию на 28.11.2023 в сумме 26 085 руб. 

Расчет проверен судом и признан обоснованным. Контррасчет на исковое заявление, ходатайство о снижении размера неустойки от ответчика не поступали. 

Кроме того, судом первой инстанции справедливо отмечено, что поскольку расчет неустойки произведен исходя из условий договора, размер неустойки соразмерен объему неисполненных обязательств и требование о взыскании неустойки в размере 26 085 руб. правомерно удовлетворено в полном объеме. 

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате выполненных работ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб. 

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Исходя из акта об оказании услуг, отчета об оказанных услугах - №201101/7 от 23.11.2023 ИП ФИО1 были оказаны услуги, которые приняты ООО «Гранд Каскад» в полном объеме без возражений: подготовка и составление искового заявления по договору № 26/23 с ООО ИСК «Добрый Дом». 

В соответствии с вышеуказанным актом ООО «Гранд Каскад» выплатило ИП ФИО1 денежные средства в размере 14 000 рублей путем перечисления на банковский счет ИП ФИО1, что подтверждается платежными поручениями. 

Таким образом, факт оказания услуг в рамках настоящего дела подтвержден материалами дела, в том числе процессуальными документами.

Оценивая разумность заявленных ко взысканию сумм расходов, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части требований, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

В Решении Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению» от 28.02.2020 (вступило в силу с 16.03.2020), установлены следующие ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь: ведение дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства в размере 20 000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, применяя принцип соразмерности и разумности, компенсационный характер взыскания судебных издержек, соразмерность стоимости услуг представителя сложившимся ценам на аналогичные услуги в регионе, принимая во внимание категорию спора, а также фактически совершенные представителями заявителя действия, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 000  руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц

Из материалов дела следует, что копия определения Арбитражного суда Курской области от 18 декабря 2023 года о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена ответчику по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц: 

<

...>, лит. А, пом. 4 (данный адрес также указан ответчиком в тексте апелляционной жалобы). Сведения об иных адресах ответчика в материалах дела отсутствуют.

Почтовое отправление (почтовый идентификатор №30597190083933) с вложением копии указанного определения суда получено адресатом, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.31).

Таким образом, ООО ИСК «Добрый Дом» было надлежаще извещено судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, в связи с чем основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ) отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Поскольку обстоятельств, препятствующих получению информации о движении дела, заявителем жалобы не указано, учитывая надлежащее извещение ответчика о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, оснований для отмены решения суда первой инстанции в настоящем случае не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 27.02.2024 по делу № А35-11530/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Добрый Дом» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                          Н.П. Афонина