АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Симферополь

10  февраля 2021 года                                                                             Дело №А83 – 5508/2019 

Резолютивная часть решения оглашена 04 февраля 2021  года.

Полный текст решения изготовлен  10 февраля 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании   материалы дела по заявлению 

 

Общества с ограниченной ответственностью Производственно – строительная компания «Единство» 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – Государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования Республики Крым «Малая академия наук «Искатель»

о признании решения  №06/567 – 19 – РНП от 25.03.2019  незаконным

 

при участии представителей:

от  участников процесса  –  не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество  с  ограниченной ответственностью  Производственно – строительная компания «Единство» обратилось  в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, согласно   которому   заявитель   просит суд признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу №06/567 – 19 – РНП о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков от 25 марта 2019 года, согласно которому информация, предоставленная Государственным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования Республики Крым «Малая академия наук «Искатель» в отношении Общества с ограниченной ответственностью Производственно – строительная компания «Единство» (ИНН 

<

***>) подлежит включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по причине: Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключённого по результатам проведения аукциона в электронной форме «Поставка мебели для оснащения помещений детского технопарка «Кванториум» (извещение №375200047918000014) сроком на два года.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.04.2019 суд принял заявление, возбудил производство по делу,   привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,  Государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования Республики Крым «Малая академия наук «Искатель»   и назначил  судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.08.2019  производство по данному делу  было  приостановлено  до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №А83 – 4478/2019.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.10.2019  в удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью производственно-строительной компании «Единство» отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020  решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 октября 2019 года по делу №А83 – 4478/2019 оставлено  без изменения, а апелляционная  жалоба -  без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа  от 14.08.2020  решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.10.2019 и постановление  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу №А83- 4478/2019 оставлено  без изменения, а кассационная  жалоба -  без удовлетворения. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2020 отказано в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью производственно – строительной компании «Единство» о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы  на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.10.2019 по делу №А83-4478/2019, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2020 по вышеуказанному делу.

В Арбитражный суд Республики Крым от Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования Республики Крым «Малая академия наук «Искатель» поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.

Рассмотрев ходатайство  Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования Республики Крым «Малая академия наук «Искатель», суд счел  необходимым возобновить производство по делу, назначил судебное заседание на 28.01.2021.

 В судебное заседание явились  представители антимонопольного органа и третьего лица;  представитель  заявителя   в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

 В судебном  заседании  судом объявлен перерыв до 04.02.2021 года. После перерыва участники процесса не явились,  явка участников  процесса в судебное заседание после перерыва судом была  признана не обязательной.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации  о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым  в   информационно - телекоммуникационной сети  Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В судебном заседании 04.02.2021 судом была объявлена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются заявленные требования, возражения заинтересованного лица,  доводы третьего лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом  установлено следующее: 

              Общество  с ограниченной ответственностью Производственно – строительная компания «Единство» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, согласно   которому   заявитель   просит суд признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу №06/567 – 19 – РНП о включении информации в реестр недобросовестных  поставщиков  от  25 марта 2019 года, согласно которому информация, предоставленная Государственным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования Республики Крым «Малая академия наук «Искатель» в отношении Общества с ограниченной ответственностью Производственно – строительная компания «Единство» (ИНН 

<

***>) подлежит включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по причине: Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключённого по результатам проведения аукциона в электронной форме «Поставка мебели для оснащения помещений детского технопарка «Кванториум» (извещение №375200047918000014) сроком на два года.

Суд отмечает, что  согласно  части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Исходя из смысла части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК), статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемого решения Крымского УФАС России закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Суд   отмечает,   что   отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности  осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). 

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с частью 3 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 статьи 83.2 Закона.  

На основании части 4 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает на электронной площадке протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры. Указанный протокол может быть размещен на электронной площадке в отношении соответствующего контракта не более чем один раз. При этом победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке и своей заявке на участие в электронной процедуре, с указанием соответствующих положений данных документов.  

В силу части 6 статьи 83.2  Закона N 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе и на электронной площадке документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронной процедуры размещает на электронной площадке проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени такого победителя, а также документ и (или) информацию в соответствии с частью 3 настоящей статьи, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанные усиленной электронной подписью указанного лица.   

 Согласно части 13 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 данной статьи) признается заказчиком, уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).   При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в    единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.   

В соответствии с частью 5 статьи 96 Закона N 44-ФЗ в случае не предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.   

В  реестр недобросовестных  поставщиков   включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).   

Антимонопольный  орган в рамках выполнения указанной функции осуществляет проверку поступивших документов и информации на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), и в зависимости от действий, совершенных участниками закупок при заключении контрактов, принимает решение о включении или  не включении  сведений об участниках закупок в указанный реестр (часть 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).  

В постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П Конституционным Судом Российской Федерации отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. 

Следовательно, при рассмотрении вопроса о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр уполномоченный орган государственной власти не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.  

Как следует из материалов дела, 10.11.2018 ГБОУ ДО РК "МАН "Искатель" разместило в единой информационной системе извещение о проведении электронного аукциона, а также документацию об аукционе в электронной форме.

На основании рассмотрения заявок на участие в аукционе, согласно Протоколу подведения итогов электронного аукциона от 30.11.2018 N 0375200047918000014, ООО ПСК "Единство" признано победителем аукциона.

Между заказчиком - ГБОУ ДО РК "МАН "Искатель" и поставщиком - ООО ПСК "Единство" 13.12.2018 заключен Контракт N Ф.2018.610976 на поставку  мебели для оснащения помещений детского технопарка "Кванториум" (далее - Контракт).

Цена Контракта составила 4 652 209,03 руб.

Срок действия Контракта определен Сторонами в п. 10.1 до 31.12.2018.

Согласно п. 3.2. указанного Контракта Поставщик производит поставку товара  единоразово   в срок до 20 декабря 2018 года.  О  готовности произвести поставку товара Поставщик извещает Заказчика не менее чем за 20 часов (п. 3.4. Контракта). 13.12.2018 в адрес ГБОУ ДО РК "МАН "Искатель" поступило письмо, которым Поставщик (ООО ПСК "Единство") уведомляет Заказчика (ГБОУ ДО РК "МАН "Искатель") о том, что производство мебели занимает 21 день, в связи с чем, товар будет поставлен не ранее 31 января 2019 года. 20 декабря 2018 года и 21 декабря 2018 года в адрес  заказчика  от поставщика  поступили письма, в которых  Поставщик  обращается к Заказчику  за разъяснениями, с просьбой согласовать материал и цвет товара.

В связи с тем, что  заказчик  разъяснения не предоставил, 27.12.2018 ООО ПСК "Единство"  приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое вручено Заказчику 27.12.2018.

Вместе с тем, 03.01.2019  заказчик   направил в адрес Общества   письмо, в котором указал на отсутствие у Поставщика оснований для расторжения Контракта N Ф.2018.610976 от 13.12.2018 в одностороннем порядке в связи с тем, что Поставщик не выполнил свои обязательства по поставке товара в целом. Данное письмо получено Поставщиком  14.01.2019. В связи с неисполнением Поставщиком обязательств по поставке товара 25.01.2019 Заказчик принял Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта N Ф.2018.610976 от 13.12.2018, разместив  его в единой информационной системе, а также направил его   второй  стороне   28.01.2019 почтовым отправлением.

На основании указанного решения, УФАС по Республике Крым и г. Севастополю 25.03.2019 в рамках дела N 06/567-19-РНП  включило ООО  ПСК "Единство" в Реестр недобросовестных   поставщиков,   которое и обжалует  заявитель.

Рассмотрев   данный  спор,  суд   отмечает,  что  в   соответствии  со  ст.  506 ГК РФ  по  договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.  Согласно п. 3.2. Контракта истец принял на себя обязанность произвести поставку товара  единоразово  в  срок до 20 декабря 2018 года.

В указанный срок  заявитель  принятые на себя обязательства по поставке товара не исполнил, указав, что не смог выполнить условия Контракта ввиду того, что в ходе исполнения ему стало известно, что производство мебели с соблюдением всех технологических процессов займет не менее 21 дня, что, по его мнению, не было учтено Заказчиком. Также отметил, что  Техническим Заданием не конкретизированы параметры материала, из которого необходимо изготовить мебель, цвет материала, эскизы мебели, в связи с чем истец обращался в адрес ответчика с письмами, в которых просил предоставить разъяснения относительно параметров изделий и уведомлял о том, что товар будет поставлен не ранее 31 января 2019 года.

В связи с отсутствием со стороны Заказчика ответа на такие письма 27.12.2018 ООО ПСК "Единство" приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое вручено Заказчику 27.12.2018.

ГБОУ ДО РК "МАН "ИСКАТЕЛЬ" (Заказчик) на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://zakupki.gov.ru)    разместило извещение о проведении электронного аукциона от 10.11.2018 N 0375200047918000014, содержащее, в том числе, информацию об объекте закупки (поставка мебели для оснащения помещений детского технопарка "Кванториум"), цене контракта и сроках его исполнения - с момента заключения Контракта  до 31 декабря 2018 года.

Там же был в электронном виде размещен документ "Документация об аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку мебели для оснащения помещений детского технопарка "Кванториум", содержащий в себе описание объекта закупки (техническое задание).  До  подачи заявки на участие в аукционе любой желающий мог ознакомиться с выдвинутыми требованиями Заказчика в отношении объекта закупки.

Статьей  65  Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотрено право любого участника электронного аукциона направить с использованием программноаппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. Документацией об аукционе предусмотрены сроки предоставления участникам электронного аукциона разъяснений положений документации об аукционе: дата начала предоставления разъяснений - 08.11.2018, дата окончания срока - 24.11.2018.

Вместе с тем, в период, определенный для предоставления разъяснений, с 08.11.2018 по 24.11.2018, запросы о даче разъяснений положений документации об аукционе участниками электронного аукциона не направлялись.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ Поставщик).

В соответствии со ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки возможен в случаях неоднократного нарушения покупателем сроков оплаты товара, а также в случае невыборки товара.

Судом установлено, что условиями Контракта предусмотрена оплата Заказчиком поставленного товара после его фактической передачи Поставщиком Заказчику (п. 2.7. Контракта), поскольку товар поставлен не был, обстоятельства, предусмотренные ст. 523 ГК РФ, места не имели, а потому у истца отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от исполнения Контракта.

В силу пункта 21 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В ответ  на  решение    от 27.12.2018 об одностороннем  отказе от исполнения Контракта,   заказчик   03.01.2019 направил  в  адрес  поставщика    письмо,  в котором указал на отсутствие у  Поставщика оснований для расторжения Контракта N Ф.2018.610976 от 13.12.2018 в  одностороннем порядке в связи с тем, что Поставщик не выполнил свои обязательства по поставке товара в целом. Данное письмо получено заявителем   (Поставщиком) 14.01.2019.

В связи с чем, решение поставщика (заявителя)  от 27.12.2018  об одностороннем отказе от исполнения Контракта является незаконным и в силу не вступило.

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что Заказчик также вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно условиям Контракта предусмотрено право Заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для 6 одностороннего отказа от исполнения данного вида обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ существенным нарушением договора поставки, допускающим односторонний отказ от исполнения договора, является неоднократное нарушение поставщиком сроков поставки товаров.

Факт неисполнения обязательств по поставке товара согласно Контракту N Ф.2018.610976 от 13.12.2018 подтверждается Актом о неисполнении Поставщиком обязательств, составленным приемочной комиссией ГБОУ ДО РК "МАН "Искатель" 25.01.2019.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Поскольку в Контракте не было оговорено, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств по нему, и при этом обязательства поставщиком исполнены не были, Контракт являлся действующим до окончания исполнения сторонами обязательств по нему, а соответственно действовал и на момент принятия Академией обжалуемого решения.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15 октября 2019 года по делу № А83-4478/2019  по  исковому  заявлению  Общества с ограниченной ответственностью производственно-строительной компании «Единство»  к  Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного   образования  Республики Крым «Малая академия наук «Искатель»,   третье лицо  Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю  - о признании недействительным  решения об одностороннем отказе от исполнения контракта - в удовлетворении исковых требований было   отказано:  суд при рассмотрении дела  № А83-4478/2019    пришел к  выводу о том,  что  обжалуемое   решение  Академии  от 25 января 2019 года исх. N 30  об одностороннем  отказе Заказчика от исполнения Контракта N Ф.2018.610976 от 13.12.2018 является   законным и обоснованным, основания для признания  его  недействительным отсутствуют.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020  решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 октября 2019 года по делу №А83 – 4478/2019 оставлено  без изменения, а апелляционная  жалоба -  без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа  от 14.08.2020  решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.10.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу №А83- 4478/2019 оставлено  без изменения, а кассационная  жалоба -  без удовлетворения. 

             Рассматривая     данный  спор,  суд   отмечает,   что  в  соответствии с положениями статьи 104  Закона о контрактной системе  федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет  проверку содержащихся в документах и информации фактов.

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с  даты  подтверждения  этих фактов.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. 

В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Суд   также   отмечает, что  сама   процедура рассмотрения антимонопольным органом информации и документов о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителей) определена статьей 104 Закона о контрактной системе, Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.112.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», которым утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила).

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Пунктом 7 статьи 104 Закона о контрактной системе определено, что в течение десяти рабочих     дней с даты    поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней   с   даты   подтверждения  этих  фактов.

В соответствии с пунктом 4 Правил ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В силу пунктов 10, 11 Правил уполномоченный орган проверяет наличие информации и документов, представленных заказчиком в соответствии с пунктом 9 настоящих Правил, затем осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Федеральная антимонопольная служба России письмом от 28.03.2014 №ИА/11604/14 разъяснила порядок рассмотрения информации и документов о недобросовестных поставщиках, контракты с которыми расторгнуты на основании одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением условий контрактов, согласно которому комиссии территориального органа ФАС России по контролю в сфере закупок осуществляют следующие действия: определяют полноту информации и документов о недобросовестном поставщике, подлежащих рассмотрению, поскольку отсутствие всей информации и документов в составе обращения является основанием для возврата их заказчику, затем осуществляют проверку информации на предмет отсутствия обстоятельств, исключающих возможность включения в реестр сведений о недобросовестном поставщике.

Далее  при отсутствии обстоятельств,  исключающих возможность включения информации о недобросовестном поставщике проверке подлежат действия заказчика по соблюдению порядка расторжения контракта установленного положениями частей 8-26 статьи 95  Закона о контрактной системе, а затем осуществляется проверка правомерности принятия заказчиком решения об  одностороннем отказе  от исполнения контракта,  то есть на предмет наличия фактов, подтверждающих  недобросовестность  поставщика.

Согласно пункту 12 Правил   рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Таким    образом,   приведенными выше положениями   Правил, статьи 104 Закона о контрактной системе установлены пределы проверки поступившей информации и действий антимонопольного органа, осуществляемых по ее результатам, из которых следует, что антимонопольный  орган   по результатам проверки информации о недобросовестном поставщике уполномочен на принятие решения о включении информации о недобросовестном поставщике в реестр или об отказе во включении такой информации в реестр.

           Рассмотрев материалы данного дела, учитывая вышеизложенное, суд  пришел к выводу, что  оспариваемое   решение   антимонопольного органа  №06/567 – 19 – РНП от 25.03.2019   является  законным и обоснованным,  принято  полномочным  органом в строгом  соответствии с законом,  оснований для    отмены  такого  решения  в судебном порядке  судом не установлено.

  В соответствии с п. 3 ст. 201 АПК РФ   в   случае,  если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении  заявленного требования.

Изучив материалы данного дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью Производственно – строительная компания «Единство»   не обоснованы, материалами дела не подтверждены, а потому в удовлетворении заявленных требований Общества суд отказывает.

                  Судебные расходы  в виде госпошлины в размере 3000,00 руб. в порядке статьи 110 АПК РФ суд относит  на заявителя.

Руководствуясь статьями  110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

 

                                                           РЕШИЛ:

 

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью Производственно – строительная компания «Единство»  – отказать.

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в месячный срок со дня его принятия.

 

Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.

 

Судья                                                                                                                        И.К. Осоченко