ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74849/2024

Дело № А40-180441/24

г. Москва

17 декабря 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                              Суминой О.С. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу Московской таможни

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2024 по делу №А40-180441/24, 

принятого в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

по заявлению Товарищества с ограниченной ответственностью «Best Customs Broker» (050010, Республика Казахстан, г.Алматы, Медеуский район, ул. Радлова, д.65, оф. 502; БИН 131240017028, КАТО 751710000, дата регистрации: 23.12.2013) 

к Московской таможне (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, о взыскании судебных расходов,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество с ограниченной ответственностью «Best Customs Broker»  (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской таможни (далее - ответчик, административный орган, заинтересованное лицо) от 27.06.2024 № 10013000-004255/2024 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможня обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с учетом материалов электронного дела kad.arbitr.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Из материалов дела следует, что 16.04.2024 ТОО «BEST CUSTOMS BROKER)) на пункте таможенного оформления «Алаколь» (код 39857503) Таможни «Достык» Департамента государственных доходов по Алматинской области Республики Казахстан к таможенной процедуре таможенного транзита по документам: транзитная декларация (далее - ТД): № 39857503/160424/0015027, CMR - накладной от 10.04.2024 № GE05583. инвойс от 10.04.2024 № 5583 посредством электронного декларирования заявлены товары: «ноутбуки», по документам упакованы в 20 грузовых мест, общим весом брутто 4020 кг, общая стоимость 676989,3 USD. Данный товар перемещался для «ALPENGLOW MANAGEMENT INC» прибыв в адрес СВХ ООО «ОСТ-ТЕРМИНАЛ» (143090, Московская обл.. г. Краснознаменск, ул. Березовая аллея, д.5).

Как видно из представленных материалов рассматриваемого дела, перевозчиком, ответственным за доставку товара, выступало ООО «Адженс» (143131, Московская обл., г. Руза, 

<

...>, ИНН 

<

***>, КПП 507501001, ОГРН 

<

***>).

В свою очередь, декларантом таможенной процедуры таможенного транзита является ТОО «BEST CUSTOMS BROKER» (место нахождения юридического лица: А26С9В8, Республика Казахстан, г. Алматы, Медеуский р-н, ул. Радлова, д. 65, БИН: 131240017028, КАТО 751710000, дата регистрации юридического лица 23.12.2013).

Материалами дела подтверждается, что 22.04.2024 автотранспортное средство регистрационный номер 

<

***>/ЕР492750, с товаром и исправными средствами таможенной идентификации (пломбами) прибыло в регион деятельности Красноармейского таможенного поста Московской таможни в зону таможенного контроля СВХ ООО «ОСТ-ТЕРМИНАЛ».

Впоследствии, 23.04.2024 в соответствии с профилем риска № 20/10209/170424/301607 по поручению на таможенный досмотр № 10013070/220424/100009 проведен таможенный досмотр в присутствии понятых и должностного лица ОПСУР-ЦОМиУР службы организации таможенного контроля Московской таможни (акт таможенного досмотра № 10013070/230424/100009) вышеуказанной товарной партии в объеме 100%, с полным взвешиванием, с частичным вскрытием, с выборочным пересчетом, в результате которого установлено превышение веса брутто на 407,8 кг. от заявленного в ТД №39857503/160424/0015027.

При этом, в результате таможенного досмотра было установлено, что товар упакован в 20 грузовых мест - деревянные поддоны, обернутые прозрачной п/э пленкой. Общий вес брутто составил 4427,8 кг, что на 407,8 кг больше, чем указано в ТД №39857503/160424/0015027.

13.05.2024 в Московскую таможню поступило письмо Департамента государственных доходов по области Жетюу КГД МФ РК № 19-01 (МКД-Жетюу-МК/6307 от 10.05.2024), согласно которому 16 апреля 2024 года таможенным представителем ТОО «BEST CUSTOMS BROKER» БИН: 131240017028 в установленном порядке была подана ТД № 39857503/160424/0015027, грузополучатель «ALPENGLOW MANAGEMENT INC» Сербия, автотранспортное средство с государственным регистрационным номерным знаком 

<

***>/ЕР492750, таможенный представитель ООО «Адженс».

Указанные обстоятельства в рассматриваемом случае позволили таможенному органу прийти к выводу о том, что ТОО «BEST CUSTOMS BROKER» в ТД № 39857503/160424/0015027 заявлены недостоверные сведения о весе брутто товаров, в связи с чем, 14.05.2024 таможенным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 10013000-004255/2024 в отношении ТОО «BEST CUSTOMS BROKER» по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от 50.000 до 100.000 руб. с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

27.06.2024 Московской таможней вынесено постановление № 10013000-004255/2024 о назначении административного наказания в отношении Товарищества с ограниченной ответственностью «Best Customs Broker», в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что 23.01.2024 между ТОО «Best Customs Broker» (Товарищество) и ООО «АДЖЕНС» (Перевозчик) был заключён договор об оказании услуг таможенного представителя № BCB/2024-0010, согласно условиям которого Товарищество оказало Перевозчику услуги по оформлению транзитной декларации №39857503/160424/0015027 (далее — ТД).

Впоследствии, 16.04.2024 на таможенную территорию ЕАЭС прибыло транспортное средство с государственным регистрационным номером P309TB750/EP492750 с исправными средствами идентификации (пломбами) отправителя под управлением перевозчика ООО «АДЖЕНС».

Также, материалами рассматриваемого дела в настоящем случае подтверждается, что 16.04.2024 Товарищество заполнило таможенную декларацию на основании товаросопроводительных документов (инвойс № 5583 от 10.04.2024, транспортная накладная CMR № GE05583 от 10.04.2024, свидетельство о допущении ТСМП от 29.01.2023), представленных Перевозчиком. Вес брутто товара был указан согласно данным товарно-сопроводительных документов.

При этом, согласно представленным материалам дела об административном правонарушении, в таможенной декларации указано, что отправителем товара является компания MEGAPOLIS COMPUTERS TRADING L.L.C, ОАЭ, получатель товара – ALPENGLOW MANAGEMENT INC, Сербия, перевозчик товара – ООО «АДЖЕНС», Россия, декларант таможенной процедуры таможенного транзита – ТОО «Best Customs Broker», страна отправления – Китай, страна происхождения товаров – Китай.

Согласно отметкам в таможенной декларации таможенным органом отправления по результатам таможенного контроля в форме инспекционно-досмотрового комплекса нарушений и подозрений установлено не был (графа D страница 1 ТД «Снимок ИДК без подозрений»).

В этой связи, 22.04.2024 товар поступил в место назначения и в 13:20 таможенная процедура таможенного транзита была завершена без замечаний. Таможенный досмотр товаров был начат 23.04.2024.

Таким образом, товар, поступивший по ТД 39857503/160424/0015027 без замечаний, находился в зоне таможенного контроля в распоряжении перевозчика ООО «АДЖЕНС» более суток прежде, чем был проведен таможенный досмотр и было выявлено несоответствие веса брутто.

Из материалов дела следует, что событие правонарушения установлено при помещении перевозчиком (грузополучателем) товаров на склад временного хранения по результатам проведенного таможенного контроля в форме таможенного досмотра в месте выгрузки товара и после завершения процедуры таможенного транзита.

В то же время, при оценке перечисленных фактических обстоятельств дела, суд учел разъяснения, содержащиеся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым, оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, суду надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенция о 5 договоре международной дорожной перевозки грузов (КДП1) 1956 года) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения. При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортного средства, его технических возможностей и других подобных показателей.

Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств данного правонарушения.

Таким образом, вес груза не отнесен к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности декларанта. В каждом конкретном случае действия декларанта обусловлены соответствующим правом отправителя и реализацией этого права, если учесть, что проверка веса груза сопряжена с необходимостью его выгрузки из транспортного средства и вскрытия пломб.

В данном случае, как видно из фактических обстоятельств дела, количество грузовых мест и наименование груза указаны в документах верно, расхождение веса брутто между заявленным и фактическим установлено таможенным органом в ходе таможенного досмотра только после выгрузки и взвешивания груза.

В то же время, как видно из представленных материалов дела, вес груза был указан обществом, исходя из представленных перевозочных документов, которые заполнялись грузоотправителем.

Судом правомерно принято во внимание, что перевозка груза осуществлялась в автомобильном транспорте, который поступил в зону таможенного контроля за пломбами грузоотправителя. Снятие пломб и вскрытие контейнера производятся в присутствии представителя соответствующего органа, осуществляющего досмотр, перевозчика или его агента, грузовладельца (отправителя/получателя) либо его экспедитора. Исправность пломб свидетельствует об отсутствии доступа к грузу во время транспортировки кого-либо. При этом, при отсутствии нарушения пломбы и повреждений, у представителя общества нет оснований для его вскрытия и дополнительного взвешивания.

Как следует из материалов дела, Товариществом при декларировании была представлена информация о ввозимом товаре в соответствии с товаросопроводительными документами, полученными от перевозчика товара. Иными сведениями Товарищество не располагало, равно как не располагало реальной возможностью убедиться в несоответствии веса брутто товара сведениям, указанным в товаросопроводительных документах.

Так, в соответствии с условиями договора №№BCB/2024-0010 от 23.01.2024 Перевозчик представил Товариществу сведения о наименовании товара, его весе, количестве и стоимости, за действительность которых отвечает Перевозчик (п. 2.2 договора). 

В результате контроля с помощью инспекционно-досмотрового комплекса нарушений и подозрений установлено не было, а правовых либо фактических оснований проводить самостоятельную проверку указанного отправителем веса брутто его фактическому показателю у декларанта в рассматриваемом случае не имелось.

Таким образом, у декларанта не имелось оснований для сомнений в правильности сведений о весе товара, указанных в товаросопроводительных документах, на него не возлагалась обязанность по проверке веса брутто поступившего товара. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество не приняло все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства и недопущения выявленного правонарушения, таможенным органом в оспариваемом постановлении не поименовано, суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае в действиях Товарищества вина в допущенном правонарушении отсутствует, что, в свою очередь, применительно к положениям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является безусловным основанием к удовлетворению заявленного требования.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности таможней вины заявителя в совершении правонарушения, поскольку было установлено, что выявленное таможней несоответствие веса брутто (10%) не являлось очевидным, и у декларанта отсутствовали основания сомневаться в правильности веса перевозимого груза, указанного в товаросопроводительных документах, а расхождение веса брутто между заявленным и фактическим установлено таможенным органом в ходе таможенного досмотра только после снятия пломбы, выгрузки и взвешивания товара.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Заявителем также заявлено требование о взыскании с таможни расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с таможни в пользу заявителя судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 

Применительно к п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 таможенным органом не представлены доказательства чрезмерности, неразумности понесенных Товариществом расходов во взысканной судом первой инстанции сумме

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы направлены лишь на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств правомерно установленных судом, ввиду чего являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не могут быть положены в основу отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2024 по делу №А40-180441/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:                                                                                                              О.С. Сумина