﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2589/21 

Екатеринбург

17 мая 2021 г.

Дело № А76-2475/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Рябовой С.Э., Тимофеевой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу № А76-2475/2019 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» –  Хамзина Л.А. (директор, решение от 15.01.2015 №1), Пещеров В.Л. (доверенность от 23.09.2020 № 20-3);

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микрорайон Западный» – Ясиненко Е.В. (доверенность от 01.04.2021 № 292/УКЗ/2021), Черкашин Л.Л. (доверенность от 01.04.2021 № 273/УКЗ/2021).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микрорайон Западный» (ОГРН: 1067453077581,  ИНН: 7453170250; далее – истец, общество «УК «Микрорайон Западный», управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сапфир» (ОГРН: 1157453000671, ИНН: 7453278335; далее – ответчик, общество «Сапфир») о взыскании 443 059 руб. 50 коп., в том числе задолженности в сумме 383 074 руб. 70 коп. за период с 01.02.2016 по 31.12.2018; неустойки за просрочку платежа за период с 01.02.2016 по 31.12.2018 в сумме 59 984 руб. 80 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Клуб развития «Ключи» (далее – общество КР «Ключи»), общество с ограниченной ответственностью «Стройхолдинг» (ОГРН: 1057421602677, ИНН: 7447089403; далее – общество «Стройхолдинг»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично. С общества «Сапфир» взыскана задолженность в сумме 278 825 руб. 34 коп. за период с 01.01. 2016  по 31.12.2018, неустойка за период с 02.09.2016  по 31.12.2018  в сумме 40 428 руб. 71 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 637 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 206 руб. 

Общество «Сапфир» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит оставить решение суда без изменения, постановление апелляционного суда отменить.

Заявитель не согласен с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания протоколов собрания собственников  помещений от 02.03.2009, 28.01.2010 недействительными, поскольку отсутствует необходимый кворум для принятия решений.

Ответчик также указывает, что не является потребителем услуг по содержанию общего имущества, соответствующие договоры с ним не заключались, акты оказанных услуг за спорный период им не подписывались, в адрес общества «Сапфир» не направлялись.

Ответчик также не согласен с  площадью спорного помещения, взятого в основу расчетов задолженности.

Обществом «Сапфир» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела  выписок из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).

Ходатайство о приобщении дополнительно представленных документов к материалам дела рассмотрено судом округа и отклонено, поскольку в силу положений статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем приложенные заявителем к ходатайству документы подлежат возвращению.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора обществу «Сапфир» принадлежит на праве собственности нежилое помещение №15, расположенное в отдельно стоящем административно-торговом комплексе по адресу: г. Челябинск, ул. Академика Королева, д. 15, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.01.2019.

В обоснование наличия статуса управляющей организации истцом представлен в материалы дела протокол от 02.03.2009 № 1  общего собрания  собственников помещений, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Академика Королева, д. 15, в форме очного голосования.

В обоснование расчета начислений обществом «УК «Микрорайон Западный» представлен протокол от 02.01.2010 № 2 общего собрания собственников помещений об утверждении тарифа на содержание и ремонт помещений.

Полагая, что на основании представленных в материалы дела доказательств у общества «Сапфир» имеется обязанность перед истцом по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества, общество УК «Микрорайон Западный» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлен развернутый расчет задолженности по каждому месяцу, с учетом площади здания, площади мест общего пользования и площади нежилого помещения ответчика.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от части иска решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований по взысканию задолженности в сумме 9 542 руб. 51 коп., неустойки в сумме 8 189 руб. 60 коп., отменено на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращено в указанной части.

Установив наличие правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности за оказанные истцом услуги, неустойки за ненадлежащее исполнение денежных обязательств, судебных расходов истца на оплату услуг представителя, с учетом  заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2016 № 10-П, поскольку сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации); в силу того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно своей доле в праве общей собственности на общее имущество участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по этому имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов) для каждого из собственников помещений в этом доме составляет не просто неотъемлемую часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39).

Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие в рамках регулирования отношений по содержанию общего имущества в многоквартирном доме обязательное участие собственников помещений в расходах по его содержанию и ремонту, направлены на поддержание дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям, что соответствует общим интересам собственников помещений (определения от 21.10.2008 № 805-О-О, от 22.04.2014 № 947-О, от 26.05.2016 № 959-О и др.); справедливое распределение необходимых расходов между ними как участниками общей собственности обеспечивается частью 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая в системной связи со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет принцип соответствия обязательных расходов собственника помещения в многоквартирном доме его доле в праве общей собственности на общее имущество, что согласуется с предписаниями статьи 19 Конституции Российской Федерации, и которая не предполагает - с учетом части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации - произвольного определения размера платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома (определение от 26.10.2017 № 2390-О).

Следует отметить, что в любом случае собственникам нежилых помещений в нежилом здании на праве общей долевой собственности принадлежат общие помещения здания, крыши, несущие конструкции здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри нежилых помещений, обслуживающее более одного помещения.

Конкретная форма участия собственников помещений в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме (нежилом здании) зависит от способа управления многоквартирным домом (нежилым зданием), что отражено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова".

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выписки из ЕГРН, протоколы собраний собственников помещений в административно-торговом комплексе, акты оказанных услуг, установив, что ответчик является собственником спорного нежилого помещения, которому в исковой период оказывались истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества, следовательно, обладает в силу прямого указания законодательства обязанностью по несению соответствующих расходов, в отсутствие доказательств уплаты долга, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных управляющей компанией требований.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, расходов электроэнергии на общедомовые нужды, а также размер задолженности доказаны материалами дела, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Во исполнение определения апелляционного суда от 03.12.2020 управляющая компания представила обоснованный расчет задолженности и неустойки, в соответствии с которым долг за период с 01.02.2016 по 31.12.2018 составил 373 531 руб. 49 коп., неустойка за период с 02.09.2016 по 31.12.2018 составила 51 795 руб. 20 коп. При этом, общество «УК «Микрорайон Западный» отказалось в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 9 542 руб. 51 коп, неустойки в сумме 8 189 руб. 60 коп., поскольку произвело расчет исходя из меньшей площади помещения, принадлежащего ответчику.

Принимая во внимание  заявленный ответчиком в суде первой инстанции довод о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 20.03.2015 по 31.12.2015, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в  пункте 16  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцом  срока исковой давности по требованиям в указанный период, указав, что осуществление управляющей компанией  перерасчета суммы задолженности не является основанием для  продления или перерыва течения срока исковой давности.

Оценив  представленный обществом «УК «Микрорайон Западный» справочный  расчет за период с января 2016 года по декабрь 2018 года, в соответствии с которым сумма задолженности ответчика составила278 8258 руб. 34 коп. (с учетом установленного пропуска срока исковой давности), суд апелляционной инстанции признал его арифметически верным, соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам.

Руководствуясь пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд произвел собственный расчет неустойки, согласно которомус ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на задолженностьс января 2016 года по декабрь 2018 года за период с 02.09.2016 по 31.12.2018в сумме 40 428 руб. 71 коп.

Установив факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., апелляционный суд удовлетворил требования управляющей компании по взысканию указанных расходов в сумме 7 206 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие заключенного между сторонами договора на оказание услуг по содержанию общего имущества правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие заключенного с управляющей организацией договора на содержание и ремонт общего имущества не освобождает собственника помещений от уплаты соответствующих платежей. Обязанность каждого собственника помещений участвовать в содержании и ремонте общего имущества здания не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Довод ответчика о том, что решения общих собраний собственников помещений в спорном административном здании, оформленные протоколами от  02.03.2009 № 1,  от 02.01.2010 № 2 об избрании способа управления и установлении тарифа на содержание и ремонт помещений здания, являются недействительными (ничтожными) ввиду их принятия при отсутствии необходимого кворума собственников помещений, также был предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Оценив спорные решения общих собраний на соответствие требованиям, указанным в статьях 44, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями главы 9.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации, суд установил, что на момент принятия указанных решений  требования к кворуму были соблюдены, в связи с участием в собрании собственника помещений - общества с ограниченной ответственностью  «Стройхолдинг», проголосовавшего 3390,9 голосами или 100% от общего числа голосов. При этом, голосование собственника нежилого помещения № 15 площадью 441,2 кв.м в силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации не могло повлиять на результаты голосования, в связи с чем оснований для признания данных решений недействительными суд не усмотрел.

Оснований для несогласия с указанным выводом суда апелляционной инстанции суд округа не имеет.

При вынесении обжалуемого постановления арбитражный суд апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судом при рассмотрения норм материального права, а выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятого по делу судебного  акта по результатам кассационного  производства.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемого постановления судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу № А76-2475/2019 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.В. Сидорова 

Судьи						С.Э. Рябова 

                                             					А.Д. Тимофеева