АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-8979/2024

город Вологда

18 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 04 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2024 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кирова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пекарской И.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-В» к акционерному обществу «Племзавод Родина» о взыскании 1 341 529 рублей 62 копеек, пеней по день фактической оплаты долга, 

при участии от истца – ФИО1, по доверенности от 09.01.2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс-В» (далее – ООО «Ресурс-В») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Племзавод Родина» (далее – АО «Племзавод Родина») о взыскании задолженности в сумме 1 341 529 руб. 62 коп., в том числе основной долг в сумме 721 303 руб. 80 коп., пени за период с 16.04.2024 по 13.08.2024 в сумме 620 225 руб. 82 коп.

В обоснование требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. 

Представители ответчика извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования в части взыскания пеней в сумме 620 225 руб. 82 коп. подлежащими удовлетворению, производство по делу в части взыскания 721 303 руб. 80 коп., подлежащим прекращению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ресурс-В» (продавец) и АО «Племзавод Родина» (покупатель) заключен договор от 08.09.2021 №63-21, в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее – товар), по наименованию, в количестве, по цене, качеству, условиям оплаты и поставки, определенным настоящим договором и приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью.

Согласно пункту 5.1 покупатель производит оплату поставленного товара в срок не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней с даты поставки. В приложениях стороны вправе установить иной порядок и сроки оплаты.

Истец, согласно УПД от 15.03.2024 от 878 поставил ответчику товар на сумму 2 221 303 руб. 80. Ответчик частично оплатил поставленный товар, что подтверждается платежными поручениями от 29.03.2024 №519, от 28.06.2024 №1073, от 02.07.2024 №1082.

14.06.2024 истец направил в адрес ответчика претензию, которая была получена последним 03.07.2024, что подтверждается почтовым уведомлением (лист дела 60). Ответа на претензию не поступало.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

До и после обращения ООО «Ресурс-В» с иском в суд ответчиком произведена оплата основного долга в размере 721 303 руб. 80 коп., в связи с чем, истец отказался от предъявленных требований в указанной части в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

На основании статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от заявленных требований полностью или частично.

Суд считает, что отказ от предъявленных требований не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц и в соответствии со статьей 49 АПК РФ может быть принят судом.

При таких обстоятельствах, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу № А13-8979/2024 по иску ООО «Ресурс-В» в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 721 303 руб. 80 коп., подлежит прекращению.

Сумма исковых требований в части взыскания пеней на момент рассмотрения дела составляет 620 225 руб. 82 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2 договора предусмотрено, что продавец, в случае нарушения покупателем сроков осуществления платежа (в т.ч. по стоимости поставленного товара, а так же по стоимости транспортных расходов и расходов по организации отгрузки) в соответствии с настоящим договором, имеет право взыскать с покупателя (помимо предусмотренных действующим законодательством РФ мер ответственности) пени в размере 1% (один процент) от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты с момента образования задолженности.

Согласно расчету истца неустойка за период с 16.04.2024 по 13.08.2024 составила 620 225 руб. 82 коп.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 72 вышеуказанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Поскольку ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательств несоразмерности неустойки не представил, оснований для снижения неустойки не имеется.

Следовательно, требование истца в данной части подлежит удовлетворению.

По общим правилам согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным статьей 150 АПК РФ.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу. При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд 02.08.2024 путем направления искового заявления через электронный сервис «Мой Арбитр», иск принят судом к производству согласно определению от 08 августа 2024 года.

Согласно заявлению от 26.08.2024 истец отказался от требований в связи с оплатой ответчиком суммы задолженности, в подтверждение чего представил платежные поручения от 29.07.2024 №1253, от 13.08.2024 №1402.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены. 

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 № 88-О-О).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика основного долга в размере 721 303 руб. 80 коп., а также пеней в сумме 620 225 руб. 82 коп.

Ответчиком оплачена задолженность в размере 500 000 руб., до обращения истца в суд, что подтверждается платежным поручением от 29.07.2024 №1253, сумма задолженности в размере 221 303 руб. 80 коп. погашена ответчиком после обращения истца в суд – 13.08.2024 по платежному поручению от 13.08.2024 №1402.

С учетом изложенного, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 5 406 руб. 50 коп. подлежат возврату истцу из федерального бюджета, в сумме 19 831 руб.. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 104, 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

прекратить производство по делу № А13-8979/2024 в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-В» о взыскании с акционерного общества «Племзавод Родина» основного долга в сумме 721 303 руб. 80 коп., в связи с отказом от заявленных исковых требований.

взыскать с акционерного общества «Племзавод Родина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-В» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) пени в сумме 620 225 руб. 82 коп., а также 19 831 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс-В» государственную пошлину в сумме 5 406 руб. 50 коп., уплаченную по платежному поручению от 14.05.2022 № 2060.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                              С.А. Киров