ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-3198/2019

г. Чита

21 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Доржиева Э.П., при ведении протокола помощником судьи Рябковым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Россети Сибирь», акционерного общества "Читаэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 29.03.2021 о взыскании судебных расходов по делу №А78-3198/2019 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоЛидер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии в размере 1 831 679 руб. 23 коп., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в судебном заседании: от третьего лица: ФИО1 (доверенность от 06.12.2019);

установил:

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоЛидер" о взыскании задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии в размере 1 831 679 руб. 23 коп.

Определением от 25.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привечено Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.06.2020 взыскано 141 407 руб. 23 коп. основного долга, 2 417 руб. 67 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего 143 824 руб. 90 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 с учетом дополнительного постановления от 12.10.2020 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции. Иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 580 201 рубль 02 копейки задолженности, 9 896 рублей 17 копеек расходов по уплате государственной пошлины; с ответчика в пользу третьего лица взыскано 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.01.2021 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020, дополнительное постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 отменены, решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26.06.2020 оставлено в силе.

24.02.2021 общество с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» обратилось с заявлением о взыскании с АО «Читаэнергосбыт» судебных расходов в сумме 27 684 руб. на оплату юридических услуг, 3 000 рублей за подачу кассационной жалобы, 4 614 руб. на оплату судебной экспертизы.

Определением  Арбитражного суда Забайкальского края от 29.03.2021 заявление удовлетворено в полном объеме, с акционерного общества «Читаэнергосбыт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» взыскано 27 684 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг представителя, 4 614 рублей расходов на оплату судебной экспертизы, 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Не согласившись с указанным определением, публичное акционерное общество «Россети Сибирь», акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратились с апелляционными жалобами.

ПАО «Россети Сибирь» указывает, что из представленного договора об оказании юридических услуг от 01.04.2019 № 05/19 следует, что исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по предоставлению интересов Заказчика в рамках дела №А78-3198/2019 в Арбитражном суде Забайкальского края по исковому заявлению АО «Читаэнергосбыт» к ООО «Автолидер». Цена договора составляет 30 000,00 руб. Третье лицо считает, что заявленная сумма является чрезмерной ввиду отсутствия сложности рассматриваемого дела. Средняя стоимость услуг по представительству по гражданским делам в среднем составляем 30 000,00 руб. за все стадии судебного разбирательства. Кроме того, третье лицо, считает, что не подлежит удовлетворению сумма в размере 4 614,00 руб., понесенная ООО «Автолидер» на оплату судебной экспертизы. Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.05.2013 № 45-КГ13-4, следует, что расходы на оплату экспертизы не являются издержками, связанными с рассмотрением дела, если экспертиза проведена по инициативе лица, а ее результат не повлиял на итоговое судебное постановление по существу дела. Вне зависимости от результатов представленной судебной экспертизы, суды признали подтвержденным факт безучетного потребления электрической энергии, а период безучетного потребления доказан исходя из представленных в материалы дела иных доказательств (показания свидетеля и журнал снятия показаний прибора учета).

АО "Читаэнергосбыт" указывает, что исходя из анализа стоимости юридических услуг, оказываемых организациями, предоставляющие юридические услуги на территории Забайкальского края, можно сделать вывод о том, что стоимость услуг по представительству в апелляционных судах гораздо ниже заявленной представителем ООО «Автолидер». При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ООО «Автолидер» заявил чрезмерно завышенную цену своих услуг, злоупотребил правами, делая ставку на необходимость взыскания судом судебных расходов в любом размере со стороны, не в пользу, которой вынесено решение. Поэтому в данном случае АО «Читаэнергосбыт» полагается на субъективное мнение суда по данному вопросу, на справедливость и необходимость соблюдения судом баланса прав и интересов сторон по настоящему делу.

Представитель третьего лица в судебном заседании апелляционные жалобы поддержал, просил определение отменить. Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России, сайта КАД, Кроме того, они извещались по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указал, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (например, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг).

При этом разумные пределы судебных издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Несение расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.04.2019 №05/19, платежным поручением №38 от 28.01.2021 на сумму 30000 рублей с назначением платежа «оплата за оказание юридических услуг по делу №А78-3198/2019», актом приемки-сдачи оказанных услуг от 20.01.2021.

Исполняя договор на оказание юридических услуг от 01.04.2019 №05/19, ООО «Юридическая компания «Клио» в лице директора ФИО2 произвел анализ документов, предоставил устные консультации, подготовил процессуальные документы, проанализировал всю первичную документацию заказчика, принял участие в судебных заседаниях, знакомился с материалами дела, осуществлял устные переговоры с третьими лицами.

Представленные заявителем доказательства в обоснование заявленных судебных расходов являются допустимыми доказательствами и свидетельствуют о понесенных ООО «АвтоЛидер» расходах в связи с рассмотрением настоящего дела.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что понесенные ООО «АвтоЛидер» расходы соотносимы с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности и являются разумными. Конкретные обстоятельства дела не свидетельствуют о чрезмерности этих расходов.

Апеллянты доказательств чрезмерности или неразумности взыскиваемых судебных расходов не представили.

Руководствуясь принципом разумности и соразмерности, учитывая обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, период рассмотрения дела, учитывая объем выполненных работ и затрат представителя, как временных, так физических и интеллектуальных, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 27684 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (7,72%).

В ходе рассмотрения дела определением от 04.03.2020 назначалась судебная экспертиза, по результатам которой в суд поступило экспертное заключение.  Ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Забайкальского края вносились денежные средства в размере 7 000 руб., которые на основании счета №002А от 23.03.2020 были перечислены эксперту. В связи с удовлетворением заявленных требований частично, суд первой инстанции правомерно отнес расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 4614 рублей на истца.

Доводы ПАО «Россети Сибирь» со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2013 № 45-КГ13-4 подлежат отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела третье лицо не возражало против назначения экспертизы. Из мотивировочной части решения следует, что выводы суда, в том числе основывались на заключении эксперта, соответственно, результат экспертизы повлиял на итоговое судебное постановление по существу дела.

Судебные расходы в размере 3 000 рублей по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы правомерно взысканы с истца, поскольку кассационная жалоба ответчика была полностью удовлетворена Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа. В этой части апелляционные жалобы доводов не содержат.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 29.03.2021 о взыскании судебных расходов по делу №А78-3198/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

 

Судья                                                                                                Э.П. Доржиев