Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-11242/2019

23 октября 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Федотенков С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление», ОГРН 1037402323771, г. Челябинск, к индивидуальному предпринимателю Силиной Светлане Валерьевне ОГРНИП 304744807100154, г. Челябинск,

о взыскании 79 187 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3 (доверенность № 137/жэу/2019 от 01.04.2019);

представителя ответчика ФИО4 (доверенность 74 АА 2994407 от 29.04.2016),

УСТАНОВИЛ:

03.04.2019 общество с ограниченной ответственностью  «Жилищно-эксплуатационное управление» (далее – истец, ООО «Жилищно-эксплуатационное управление»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Силиной Светлане Валерьевне (далее – ответчик, ИП Силина С.В.), о взыскании задолженности за услуги по эксплуатации, ремонту, содержанию здания и прилегающей к нему территории, услуг по текущему и капитальному ремонту здания и инженерного оборудования в соответствии с условиями договора оказания услуг № 2310 от 01.04.2005 в отношении нежилого помещения №1, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 23А за период 01.11.2015 по 28.02.2019 в размере 104 608 руб. 81 коп., пени за просрочку исполнения обязательств за период с 11.12.2015 по 21.03.2019 в размере 39 571 руб. 85 коп., всего144 180 руб. 66 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.  

В обоснование  заявленных исковых требований, истец со ссылкой на статьи 8, 30, 210, 309, 310, 323, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг.

Определением арбитражного суда от 09.04.2019  исковое заявление, в порядке ст.ст. 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не будет соответствовать целям эффективного правосудия, т.к. суду необходимо выяснить дополнительные обстоятельства по делу.

 Принимая во внимание указанные обстоятельства, определением от 31.05.2019, суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Ответчик представлял отзыв, в котором ссылался на пропуск срока исковой давности по задолженности за периоды с января 2011 года по март 2014 года, с 01.11.2015 по 21.03.2016 и указывал, что за оставшийся заявленный истцом период с 22.04.2016 по 28.02.2019 задолженность перед истцом погашена в полном объеме, а также просил суд отказать в требованиях о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп. в связи с отсутствием доказательств понесенных истцом расходов (т.1, л.д. 70-72).

Истец в ходе судебного разбирательства изменил исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать с ответчика задолженность за электроэнергию, расходуемую на общедомовые нужды, за период с января 2011 года по март 2014 года в размере 48 717 руб. 05 коп., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 30 470 руб. 51 коп., всего 79 187 руб. 56 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

Изменение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования, с учетом принятых судом уточнений, поддержал, по основаниям указанным в исковом заявлении, а также просил суд восстановить пропущенный срок исковой давности по требованию о взыскании основной задолженности за электроэнергию, расходуемую на общедомовые нужды (с января 2011 года по март 2014 года, т.1, л.д. 64).

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, представленным в отзыве, полагает, что ходатайство о восстановлении срока исковой давности удовлетворению не подлежит. 

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Челябинск, ул. Кирова, д. 23А, в качестве способа управления была избрана управляющая организация - ООО «Жилищно-эксплуатационное управление», что подтверждается протоколом №1 общего собрания собственников помещений от 28.12.2007 (т.1, л.д. 10).

01.04.2005 между обществом с ограниченной ответственностью  «Жилищно-эксплуатационное управление» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор оказания услуг № 2310, предметом которого является оказанием Исполнителем (ООО «Жилищно-эксплуатационное управление»), услуг по эксплуатации, ремонту, содержанию здания и прилегающей к нему территории, услуг по текущему и капитальному ремонту здания и инженерного оборудования в целях обеспечения нормальной эксплуатации Заказчиком (ИП ФИО2.) занимаемого нежилого помещения № 1 общей площадью 1765,5 кв.м.

В спорный период собственником нежилого помещения №1, расположенного в доме по адресу: 

<

...>, являлась ИП ФИО2., что ответчиком не оспаривается.

Истец в период с января 2011 года по февраль 2019 года в доме по адресу: 

<

...>, оказывал услуги по содержанию общего имущества собственников.

Из заявления истца следует, что за указанный период у ответчика образовалась задолженность, которая не оплачена до настоящего времени.

Претензией от 13.03.2019 № 1083 истец обратился к ответчику с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения. 

Поскольку ответчик стоимость оказанных услуг истцу не возместил, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

  На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно частям 2, 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Факт оказания истцом коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме по адресу: 

<

...>, подтвержден представленными расчетами задолженности.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства оплаты оказанных истцом в период с 22.04.2016 по 28.02.2019 услуг по эксплуатации, ремонту, содержанию здания и прилегающей к нему территории, услуг по текущему и капитальному ремонту здания и инженерного оборудования, электроэнергию, расходуемую на общедомовые нужды (т.1, л.д. 76-160, т.2, л.д. 1-35), в связи с чем, истцом были изменены исковые требования, а также заявлено о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 февраля 2015 года № 418-О указал на то, что в соответствии с формулировкой пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) следует, что, исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что о нарушении своих прав истец узнал 30 ноября 2015 г. в момент составления акта выполненных работ № 3005 (т.1, л.д. 19), иного материалы дела не содержат.

С настоящим исковым заявлением в арбитражный суд истец обратился 03.04.2019, о чем имеется отметка на исковом заявлении.

Таким образом, исковое требование о взыскании с ответчика задолженности за услуги, оказанные в период с января 2011 года по март 2014 года, на сумму 48 717 руб. 05 коп. предъявлено за сроками исковой давности.

Доказательств перерыва, приостановления течения срока исковой давности, а также уважительных причин пропуска, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, в связи с чем, ходатайство истца о восстановлении строка исковой давности удовлетворению не подлежит.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявление ответчика о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере   5 325 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 212 от 21.03.2019 (т.1, л.д. 5).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом заявленных истцом требований, после уточнений (79 187 руб. 56 коп.), в соответствии с п. 1 ст. 333.21 НК РФ, размер государственной пошлины составляет 3 167 руб. 00 коп.

Учитывая, что судом рассмотрены требования на сумму 79 187 руб. 56 коп., государственная пошлина в размере 2 158 руб. 00 коп., подлежит возвращению истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

Поскольку судебный акт принят в пользу ответчика, судебные расходы относятся на истца, заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований и заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 158 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 212 от 21.03.2019.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                С.Н. Федотенков