СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 17АП-13119/2023-ГКу

Дело № А71-13845/2023

14 февраля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления оглашена 12 февраля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

судьи Назаровой В. Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

представителя истца, ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность от  25.10.2023);  

представителя ответчика, ФИО3 (паспорт, доверенность от 17.07.2023,  диплом),  

рассмотрев дело № А71-13845/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Красота и Здоровье»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛазерЛов» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о расторжении договора коммерческой концессии, о взыскании  неосновательного обогащения,   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красота и Здоровье» (далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «ЛазерЛов» (далее - ответчик) о  расторжении договора коммерческой концессии, о взыскании 700000 руб.  неосновательного обогащения.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства без вызова  сторон в соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.10.2023,  принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного  производства 09.10.2023, в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с  апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, рассмотреть дело по  правилам первой инстанции в порядке искового производства, удовлетворить  иск в полном объеме. Апеллянт считает обжалуемое им решение суда  незаконным, указав, что судом неправильно были определены существенные  для дела обстоятельства и неправильно применены нормы действующего  гражданского и арбитражно-процессуального законодательства.  

Как указывает заявитель жалобы, применение принципа «эстоппель» не  должно идти в разрез интересам законности при разрешении арбитражного  дела и суд обязан установить наличие /отсутствие существенных нарушений  договора вне зависимости от времени предъявления претензий в этой части со  стороны истца.  

Как следует из текста искового заявления, волеизъявлением истца при  предъявлении иска охватывался вопрос расторжения договора коммерческой  концессии № 164/23 ввиду его неисполнения со стороны истца и взыскании  суммы, а не признания договора незаключенным. Судом данное обстоятельство  проигнорировано.  

Позиция истца связана с тем, что ответчик ввел его в заблуждение  относительно требований к нежилому помещению, которые были  предоставлены после заключения договора, а также ответчиком не исполнены  условия договора о передаче права пользования товарным знаком и другие  результаты коммерческой деятельности, что является существенными  нарушениями договора.  

Суд, оценивая данные обстоятельства, исходит из признания договора  исполненным исходя из того, что ответчиком в пользу истца предоставлялись  консультационные услуги, что противоречит предмету договора коммерческой  концессии № 164/23, согласно которому передаче подлежал комплекс  исключительных прав. Вопрос о передаче комплекса исключительных прав не  был оценен судом надлежащим образом, т.к. согласно п. 1.2. Договора передаче  подлежало право на использование товарного знака, право использования  Коммерческого Обозначения, право использования Ноу-хау, под которым  понимается База Знаний и Стандарты Правообладателя.  

Следовательно, предметом исполнения по договору и соответственно  настоящего спора являются правоотношения, возникшие в области  использования результатов интеллектуальной деятельности (РИД), которые  регулируются частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом  при рассмотрении данного спора не применена ни одна специальная норма,  регулирующая вопрос использования РИД.  

Кроме того, согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации бремя доказывания факта передачи РИД по договору  коммерческой концессии возлагается на ответчика. В материалах дела  

 

отсутствуют доказательства надлежащего исполнения обязательств ответчика  по передаче истцу комплекса исключительных прав.  

Ответчик в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклонил как  несостоятельные.  

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам  административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке  упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о  вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен  по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по  ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо  выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные  доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по  месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские  показания.  

Из характера рассмотренных судом первой инстанции требований, с  учетом заявленных возражений и доводов обеих сторон, исходя из состава  доказательств, представленных в дело при его рассмотрении судом первой  инстанции, суд апелляционной инстанции усмотрел наличие оснований для  перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в  связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или  исследования дополнительных доказательств, для чего суду первой инстанции  следовало вынести соответствующее определение в порядке пункта 2 части 5  статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 18.04.2017 № 10 предусмотрено, что если при рассмотрении  апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к  рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде  первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), производство по делу осуществляется по  правилам раздела II Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1  статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения  дела в суде первой инстанции, применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ, в  связи с чем вынес определение от 18.12.2023. назначено судебное заседание на  12.02.2024.  

В судебном заседании 12.02.2024 представитель истца на исковых  требованиях настаивал, представитель ответчика возражал против  

 

удовлетворения иска.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные доказательства, доводы  сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной  ответственностью «Красота и Здоровье» (истец, пользователь) и обществом с  ограниченной ответственностью «ЛазерЛов» (ответчик, правообладатель)  заключен Договор коммерческой концессии № 164/23 от 14.032023 (далее -  Договор), по условиям которого правообладатель обязуется предоставить  пользователю право использования в своей предпринимательской деятельности  комплекс исключительных прав (далее - КИП), а пользователь обязуется  своевременно уплатить правообладателю вознаграждение в порядке и на  условиях, определённых в Договоре.  

Согласно пункту 2.2 Договора размер паушального взноса по Договору  составляет 700000 руб.  

В силу пункта 2.2 Договора, в случае если Договор заключается на  основании опционного соглашения или предварительного договора, денежная  сумма, полученная правообладателем по такому опционному соглашению или  предварительному договору, зачитывается в счет уплаты паушального взноса  по Договору, если иное не предусмотрено соответствующим опционным  соглашением или предварительным договором.  

Между обществом с ограниченной ответственностью «ЛазерЛов» и  ФИО4 заключено опционное соглашение № 99 от  13.02.2023 (далее - Соглашение), по условиям которого ФИО4  предоставлен опцион на право заключения основного договора.  

В соответствии с пунктом 1.4 Соглашения ФИО4 вправе  реализовать опцион опосредованно, хозяйственным обществом, в котором она  является участником и (или) единоличным исполнительным органом.  ФИО4 зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью  «Красота и Здоровье», являющееся истцом по настоящему делу, где она  является единственным участником и генеральным директором.  

Истец, полагая, что ответчиком Договор исполнялся ненадлежащим  образом, обратился к ответчику с претензией о расторжении Договора и  возврате уплаченных в качестве паушального взноса денежных средств в  размере 700000 руб.  

Неисполнение требований претензии послужило истцу основанием для  обращения в суд с настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору коммерческой концессии одна сторона  (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за  вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в  предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих  правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак,  знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором  

 

объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение,  секрет производства (ноу-хау).  

Договор коммерческой концессии предусматривает использование  комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта  правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением  минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или  без указания территории использования применительно к определенной сфере  предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от  правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной  торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг) (пункт 2 статьи  1027 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1037 Гражданского кодекса Российской  Федерации каждая из сторон договора коммерческой концессии, заключенного  без указания срока его действия, во всякое время вправе отказаться от договора,  уведомив об этом другую сторону за шесть месяцев, если договором не  предусмотрен более продолжительный срок.  

Каждая из сторон договора коммерческой концессии, заключенного на  определенный срок или без указания срока его действия, во всякое время  вправе отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону не позднее  чем за тридцать дней, если договором предусмотрена возможность его  прекращения уплатой денежной суммы, установленной в качестве отступного.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в  пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать  имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную  деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу  положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

Таким образом, лицо, вступая в отношения, урегулированные нормами  права, должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно  установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их  выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности,  которая необходима для строгого соблюдения требований закона.  

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской  Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или  

 

расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора  другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом,  другими законами или договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое  влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени  лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Сторона, заявившая о расторжении договора по основаниям,  предусмотренным пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской  Федерации, обязана в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации доказать существенное  нарушение условий договора другой стороной.  

Истец в обоснование требования о расторжении договора указывает как на  неисполнение условий договора ответчиком, так и на отсутствие  государственной регистрации договора.  

Согласно п.1.2 Договора в составе КИП пользователю передается:  - право использования Товарного Знака,  

- право использования Коммерческого Обозначения, 

-право использования Ноу-хау, а именно Базы Знаний и Стандартов  Правообладателя.  

Из пояснений ответчика, документально подтвержденных материалами  дела, следует, что во исполнение условий договора 15.02.2023 ответчик  предоставил истцу доступ к ноу-хау путем предоставления доступа к  облачному хранилищу на google-диске и к обучающей платформе Getcourse  (Приложение № 1).  

Истец, в свою очередь, в процессе исполнения договора, не заявил  возражений относительно состава ноу-хау.  

Истцу в составе КИП было передано ноу-хау, которое представляет собой  сведения об организации и функционировании предприятий «ЛазерЛов».  

Вопреки доводам истца, ноу-хау, которое представляет собой сведения о  том, как открыть и управлять студией лазерной эпиляции «ЛазерЛов».  

Коммерческая ценность ноу-хау ответчика заключается в том, что ответчик  на основе собственного опыта объединил информацию по организации и  ведению предпринимательской деятельности в определенном направлении,  создал конкретную бизнес-модель.  

Эта информация имеет исключительное значение для извлечения прибыли  и при её отсутствии извлечение прибыли будет существенно затруднено.  Исключительная ценность ноу-хау ответчика также подтверждается:  публичными источниками – франшизная сеть «ЛазерЛов» является одним из  лидеров рынка франшиз в сфере красоты и насчитывает более 200 франшиз  (Приложение № 13 к отзыву на исковое заявление); ведением деятельности  самим ответчиком и его франчайзи; тем фактом, что истец выбрал в качестве  бизнес-модели именно модель ответчика и приобрел его франшизу .  

Также следует особо отметить, что доступ к ресурсам ответчика  предоставляется только по ссылке. Если бы ноу-хау ответчика находилось в  

 

открытом доступе, истец бы не стал уплачивать ответчику паушальный взнос за  получение доступа к указанной информации.  

 Более того, стороны установили в Договоре режим конфиденциальности  (раздел 12 Договора), а также установили ответственность за его нарушение (п.  13.7 Договора)  

Довод о компиляции хотя бы части информации из публичных источников  не подтвержден.  

В любом случае, даже если бы часть ноу-хау ответчика находилась в  открытом доступе, именно весь объем информации, документов, наработок,  ноу-хау, переданный ответчиком и принятый истцом по акту приема-передачи,  представляют коммерческую ценность, являясь систематизированным  комплектом документов по осуществлению предпринимательской  деятельности, учитывающим наработанный ответчиком в этой деятельности  опыт.  

И даже в случае частичного совпадения ноу-хау ответчика с данными в  публичном доступе, весь комплекс сведений, переданный истцу, не теряет  признаков секрета производства. Также следует отметить, что при подписании  Договора истцом не было заявлено об отсутствии коммерческой ценности  передаваемой информации, ее известности третьим лицам, истец не изъявил  желание составить протокол разногласий и изменить состав ноу-хау. При этом,  данный вопрос поднят истцом лишь в исковом заявлении в рамках настоящего  дела.  

Следует констатировать, что полностью ознакомившись с КИП ответчика,  истец и получил все необходимые знания о том, как необходимо открывать и  управлять студией лазерной эпиляции; получил всю необходимую  консультационную поддержку от ответчика, уточнил все спорные для себя  моменты в данной сфере бизнеса.  

Исходя из смысла пункта 1 статьи 1465 Гражданского кодекса Российской  Федерации, ноу-хау обладает следующими признаками: 1) Ноу-хау редставляет  собой сведения любого характера; 2) Наличие коммерческой применимости; 3)  Неизвестность третьим лицам и принятие разумных мер для  конфиденциальности.  

Ноу-хау ответчика соответствует всем законным признакам. 

Кроме того, истец также не представил суду доказательств, что  информация, содержащаяся в Базе знаний, и представленная в ноу-хау является  неактуальной, равно как и не заявил о недостаточности информации  относительно противопожарной безопасности.  

Вопреки доводам истца, в составе КИП передаются право использования  Товарного знака, Коммерческого обозначения, ноу-хау.  

Истец не получил ущерба, вследствие которого он лишился того, на что  был вправе рассчитывать при заключении Договора.  

Следует особо отметить, что истец не привел ни одного доказательства,  что вследствие факта не регистрации Договора он не мог пользоваться  предоставленным ему КИП.  

 

Более того, истец пользовался КИП, что подтверждается перепиской  сторон (Приложения № 1-4 к отзыву на исковое заявление); истец не получил  какой-либо материальный вред, не понес какие-либо убытки в связи с не  регистрацией Договора (иного не доказано, ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации); ответчик (который является  правообладателем товарного знака и всего КИП) не препятствовал истцу в  использовании КИП.  

Довод истца о том, что коммерческое обозначение не передано по  Договору, опровергается поведением истца и тем, что истец сам представил в  материалы дела акт приема-передачи ноу-хау, в котором подтвердил, что весь  КИП (который включает в себя коммерческое обозначение) считается  предоставленным в полном объеме истцу вне зависимости от факта  государственной регистрации права.  

Термин «коммерческое обозначение» определен в терминах к Договору,  поэтому довод истца о том, что невозможно определить коммерческое  обозначение подлежит отклонению.  

Более того, при заключении Договора и при дальнейшем его исполнении  истец не указывал, что ему неясно, что такое «коммерческое обозначение»  

Кроме того, ответчик предоставлял истцу необходимую консультационную  поддержку (скриншоты переписки сторон приобщены электронно с отзывом от  25.08.2023).  

Согласно пункту 4.1.3 Договора правообладатель обязался произвести  индивидуальный анализ выбранного пользователем помещения и разработать  планировочное решение размещения мебели и оборудования в Студии.  

Из материалов дела следует, что в период с марта по май 2023 года истцом  осуществлялся поиск подходящего помещения, ответчик проводил  консультационную поддержку истцу и подготавливал проекты будущего  помещения (скриншоты переписки сторон приобщены электронно с отзывом от  25.08.2023).  

Истец остановился на 3 возможных вариантах (согласованных с  ответчиком):  

- ул. Жирохова, д. 1 - в данном помещении происходило переоформление  права собственности на нового Арендодателя. Новый Арендодатель изначально  был согласен передать помещение в аренду истцу, однако в дальнейшем указал,  что «не хочет работать с медлицензией» (стр. 14, 16, 20, 21, 37 Приложения №  3);  

- ул. Ленина, д. 23к12 - истец отказался от расположения предприятия по  указанному адресу, поскольку посчитала, что Арендодатель долго  согласовывает договор аренды и может повести себя непредсказуемо, а также  составленный проект ремонта показался Истцу дорогостоящим (стр. 20, 21, 34,  35, 36 Приложения № 3);  

- ул. Катюшки, д. 47 - на указанной точке была рассчитана высокая  стоимость ремонта, необходимого для размещения Предприятия, в связи с чем,  

 

Истец отказался от размещения Предприятия по указанному адресу (стр. 28  Приложения № 3).  

Таким образом, следует признать, что истец не расположил свое  предприятие на указанных адресах по обстоятельствам, не зависящим от  ответчика.  

Истец также ссылается на то, что ответчик ввел его в заблуждение  относительно требований к помещению.  

Данный довод не находит своего подтверждения в материалах дела. Более  того, напротив, из переписки сторон следует, что ответчик вел себя  добросовестно и оказывал необходимую консультационную поддержку истцу.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд, в отсутствие обратного,  констатирует надлежащее исполнение обеими сторонами своих обязательств  (п. 1.2, п. 4.1.3) по договору коммерческой концессии от 14.03.2023 № 164/23.  

Ссылка истца на отсутствие государственной регистрации, также в  настоящем случае не имеет правового значения, с учетом следующего.  

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по  договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе  требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого  требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу  добросовестности.  

В соответствии с международным принципом «эстоппель», закрепленным  в частности в статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона  лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных  действий и сделок, а также принятых решений, если поведение  свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа  "эстоппель" - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем  поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая  добросовестным образом положилась на определенную юридическую  ситуацию, созданную первой стороной.  

Принцип "эстоппель" предполагает утрату лицом права ссылаться на  какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения противоречат его предшествующему  поведению.  

Материалами дела, в том числе перепиской сторон, подтверждается, что  истец пользовался комплексом исключительных прав, не заявляя о каких-либо  недостатках его состава.  

Таким образом, договор не может быть признан незаключенным по  требованию истца, поскольку он своими действиями подтвердил действие  договора - исполнил свои обязательства по договору, связанные оплатой  паушального взноса, с принятием всех материалов/оказанных услуг, а также их  использованием в своей предпринимательской деятельности.  

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014   № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием  

 

договоров незаключенными» разъяснено, что сторона договора, не прошедшего  необходимую регистрацию, не вправе ссылаться на его недействительность.  

Исходя из статей 164, 165, пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса  Российской Федерации, государственная регистрация договора осуществляется  в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о факте  наличия обязательства по договору.  

Договор не прошел необходимую государственную регистрацию,  соответственно не порождает тех последствий, которые могут оказать влияние  на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора и о  содержании его условий.  

Таким образом, совершенный в надлежащей форме договор, все  существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая  государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех  последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации. Вместе  с тем, такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем  его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между  ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он  непосредственно направлен, после государственной регистрации.  

Согласно пункту 4.1.1 Договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней с  момента подписания Договора, а также при условии выполнения  Пользователем условий оплаты первой части паушального взноса,  предусмотренной п. 2.3.1 Договора, правообладатель обязуется предоставить  пользователю право использования Ноу-Хау.  

Учитывая волеизъявление сторон, фактическое поведение истца и  ответчика, а также то, что все существенные условия договора согласованы  сторонами, пользователем исполнено условие оплаты первой части  паушального взноса, правообладатель предоставил истцу право использования  комплекса исключительных прав и не препятствовал последнему в реализации  этого права, стороны в рассматриваемом споре приступили к исполнению  договора, тем самым признав заключение спорного договора и вступление его в  силу.  

Фактически своими действиями, а именно - оплата паушального взноса по  опционному соглашению № 99 от 13.02.2023 истец подтвердил факт  заключения договора и исполнил надлежащим образом обязательство по  оплате, что свидетельствует о наличии хозяйственных отношений между  истцом и ответчиком и, следовательно, исключает возможность ошибочного  или неосновательного перечисления денежных средств.  

Представленные истцом материалы не содержат доказательств того, что  предусмотренные договором обязанности общество не выполнило.  

Суд согласно п. 1 и 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  и разъяснению, данному в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 при наличии соответствующего  спора исходит, пока не доказано иное, из заключенности и действительности  

 

договора, а также учитывает добросовестность сторон и возможное допущение  стороной злоупотребления правом в своем интересе.  

Доводы истца о том, что регистрируется\ передача права, а не договор, и,  как следствие, доводы ответчика, признанные судом обоснованными,  нерелевантны, подлежат отклонению, учитывая, что право и договор  неразрывно связаны, при передаче права пользования товарным знаком  указывается основание передачи права – договор.  

Учитывая основание иска, апелляционный суд исходил из того, заявленное  истцом требование (о расторжении договора), не подлежит удовлетворению.  

Основания для удовлетворения требований о возврате паушального взноса,  отсутствуют, принимая во внимание, что в данном случае, это приведет к  неосновательному обогащению истца, поскольку позволит ему пользоваться  знаниями и методиками ответчика безвозмездно.  

Истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения  должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что  приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также  размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности  указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного  обогащения.  

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 разъяснено, что в соответствии со статьей  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного  обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет  другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или  приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Вместе с тем основания возникновения неосновательного обогащения  могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при  расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по  договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности  договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств  при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.  

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, части  2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения  входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения)  ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных  

 

законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер  неосновательного обогащения.  

Согласно разделу Договора «Термины и определения» понятие  «Паушальный взнос» - представляет собой вознаграждение правообладателя,  выплачиваемое пользователем в порядке и на условиях, определенных в  Договоре, за получение пользователем неисключительного права использовать  в своей предпринимательской деятельности КИП правообладателя в работе  одной Студии. Паушальный взнос является невозвратным вне зависимости от  фактического использования пользователем КИП.  

Согласно пункту 2.20 Договора в случае досрочного прекращения  Договора, оплаченные пользователем паушальный взнос, дополнительные  паушальные взносы, а также суммы роялти возврату не подлежат.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Ввиду части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании  требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с  подлежащими применению нормами материального права.  

Согласно ч. 3, 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть  законными, обоснованными и мотивированными.  

В соответствии со статьей 71 названного Кодекса арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки  доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или  отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в  деле, в обоснование своих требований и возражений.  

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен  оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле,  в обоснование своих требований и возражений, определить, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены),  какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по  данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать  среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об  обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по  которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены  приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (п. 1  статьи 168, п. 2 ч. 4 статьи 170, п. 12, 14 ч. 2 статьи 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

 

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства  и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих  требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие  значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие  законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному  делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает,  подлежит ли иск удовлетворению.  

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска;  определение правовых норм, подлежащих применению к спорным  правоотношениям, входит в компетенцию суда.  

На основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и с учетом обстоятельств, приведенных в  обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного  правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы  законодательства, подлежащие применению.  

Поскольку спорный договор является заключенным, основания для  расторжения договора (по основанию приведенному истцом) отсутствуют  (учитывая, в том числе, и срок действия спорного договора), ответчик исполнил  возложенные на него договором обязанности, соответственно, отсутствие  оснований для расторжения договора влечет и отказ в удовлетворении  требования о взыскании неосновательного обогащения (возврате паушального  взноса), спорная сумма перечислена по условиям договора, в настоящее время  оснований для вывода о необоснованном удержании данной суммы  ответчиком, у апелляционного суда не имеется.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, истец не  приводит, в связи с чем, заявленные им требования удовлетворению не  подлежат.  

 Таким образом, решение суда от 12.10.2023 подлежит отмене на основании  пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств дела, имеющих  значение для дела).  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и  апелляционной жалобы относятся на истца в порядке статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 12 октября 2023  года отменить.  

 

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Судья В.Ю. Назарова