АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

410002, 

<

...>; тел/ факс: 

<

***>; 

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-8444/2025

город Саратов

11 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 августа 2025 года Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2025 года 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Болдыревой Ю.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нурмашевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 410012, 

<

...>) к муниципальному унитарному предприятию «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального района Саратовской области» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 413100, 

<

...>) о взыскании ущерба, причиненного почвам земельного участка  

при участии в судебном заседании: 

от ответчика – представитель ФИО1, по доверенности от 14.01.2025, иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям (далее по тексту: Межрегиональное управление Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям, истец), г. Саратов, к муниципальному унитарному предприятию «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального района Саратовской области» (далее по тексту: МУП «ЭнгельсВодоканал», ответчик), Саратовская обл., г. Энгельс о взыскании ущерба, причиненного почвам земельного участка с кадастровым номером 64:38:040404:174 в результате нарушения правил обращения с отходами производства и потребления - ила стабилизированного биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод (ФККО - 7 22 200 02 39 5), в размере 712 638 руб.  

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.  

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил в материалы дела письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.  

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика,  

надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.  

В силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве, заслушав представителя ответчика, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ст. 123 Конституции Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, в сентябре 2023 на основании п. 2 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» Межрегиональным управлением проведена плановая выездная проверка МУП «ЭнгельсВодоканал».  

МУП «ЭнгельсВодоканал» осуществляет свою деятельность, в том числе, на территории объекта негативного воздействия на окружающую среду: Производственная площадка № 55 городских канализационных очитсных сооружений (код объекта № 63-0164-00147-П), категория объекта - I, категория риска - высокая (2), расположенного по адресу: Саратовская обл., Энгельсский р-н, пос. Новопушкинское.  

Данный объект № 63-0164-00147-П, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 64:38:040404:174, на территории которого в рамках проверки были осуществлены отборы проб почв.  

Согласно заключению филиала «ЦЛАТИ по Саратовской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» № 49-П от 22.09.2023 – в отобранных пробах почв относительно предельно допустимых концентраций превышено содержание загрязняющих веществ: нефтепродукты, медь, никель, цинк.  

Таким образом, факт причинения вреда почвам как объекту охраны окружающей среды в результате загрязнения, возникшего при поступлении загрязняющих веществ - установлен.  

По данному факту в соответствии с методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (утв. Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238) рассчитан размер причиненного вреда (ущерба) почвам.  

Истец, считая ответчика виновным в загрязнении данного земельного участка, произвел расчет размера вреда на основании методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08 июля 2010 года № 238.  

По результатам произведенных расчетов размер вреда, причиненного земельному участку с кадастровым номером 64:38:040404:174, в результате невыполнения МУП «ЭнгельсВодоканал» установленных требований и обязательных мероприятий по защите земель и охране почв от негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, в связи поступлением в почву загрязняющих веществ, приводящем к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, составляет 712 638 руб.  

В связи с нарушением МУП «ЭнгельсВодоканал» земельного законодательства истец направил ответчику претензию о добровольном возмещении ущерба, которая оставлена им без ответа.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

В обоснование своих требований истец представил арбитражному суду копии материалов контрольно-надзорных мероприятий: протокол осмотра № 1ПЛ-051/2023 от 12.09.2023 с приложенной фототаблицей, протокол отбора проб № 268-П от 12.09.2023, протокол испытаний № 208/23-П от 21.09.2025, акт плановой выездной проверки от 22.09.2023, экспертное заключение № 49-П от 22.09.2025, претензию № 1403-И от 28.02.2024, расчет размера вреда.  

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает на то, что в целях исполнения предписания Межрегионального управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям об устранении выявленных нарушений № 1ПЛ-051/2023 от 22.09.2023 разработал, утвердил и согласовал в установленном порядке «Проект рекультивации земельного участка с кадастровым номером 64:38:040404:174, расположенного в п. Новопушкинское Энгельсского муниципального района Саратовской области, территория КОС».  

В подтверждение исполнения предписания и реализации разработанного проекта ответчиком в материалы дела представлены: договор по разработке проекта рекультивации спорного земельного участка № 129-24 от 14.02.2024, копия проекта, акты о выполнении отдельных этапов работы по рекультивации спорного земельного участка от 15.05.2024, 31.08.2024 и 1.10.2024, протокол испытаний № 1-П-24/19 от 01/08/2024, договор на проведение работ № 143/597-24 от 08.07.2024.  

Учитывая представленные доказательства, подтверждающие добровольное возмещение ущерба, причиненного почвам, в натурной форме путем проведения рекультивации земельного участка, ответчик просит в удовлетворении исковых требований оказать.  

Истец, ознакомившись с отзывом ответчика, представил в материалы дела письменные пояснения и акт наблюдения, согласно которым не оспаривает доводы ответчика, указывая на то, что  

– представленные сведения о состоянии почв земельного участка с кадастровым номером 64:38:040404:174, свидетельствуют о успешном завершении проведенной рекультивации,  

– земельный участок с кадастровым номером 64:38:040404:174 приведен в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием при достижении следующих показателей состояния почвы, определенных по итогам проведения измерений, исследований,  

– предписание Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям об устранении выявленных нарушений № 1ПЛ-051/2023 от 22.09.2023 в части проведения МУП «ЭнгельсВодоканал» рекультивации земельного участка с кадастровым номером 64:38:040404:174 признано исполненным.  

Исследовав материал дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.  

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», далее – Закон № 7-ФЗ, Закон об окружающей среде) к принципам охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии  

решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.  

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49) целью возмещения ущерба окружающей среде является восстановления ее нарушенного состояния. Принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, возможно применение такого способа возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.  

В соответствии с п. 1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.  

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, оперативности принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).  

В силу п. 2 ст. 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Возможность возложения обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды обусловлена наличием соответствующего волеизъявления ответчика, выражающегося в добровольном совершении действий, направленных на осуществление необходимых мероприятий, подтверждением которого является разработка проекта восстановительных работ ко времени рассмотрения дела судом. Проект восстановительных работ подлежит оценке, в том числе, с точки зрения обоснованности и достаточности мероприятий для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, объективной возможности осуществления их ответчиком как собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц.  

Согласно п. 2.1. ст. 78 Закона об охране окружающей среды, при определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.  

Согласно п. 12 и п. 16 «Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды» утв. Президиумом ВС РФ 24.06.2022):  

в случае, если лицо, причинившее вред окружающей среде, впоследствии, действуя добросовестно, осуществляет меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды, в соответствии с утвержденным проектом рекультивации, в удовлетворении иска о возмещении вреда в денежной форме может быть отказано;  

для зачета понесенных причинителем вреда затрат на устранение загрязнения в счет уменьшения суммы возмещения вреда в денежной форме является окончание проведения  

полного комплекса работ по рекультивации загрязненного земельного участка, направленного на восстановление нарушенного состояния окружающей среды. Такой зачет возможен при принятии мер по восстановлению состояния окружающей среды, в частности при наличии акта приемки работ, выполненных в полном объеме, результатов освидетельствования рекультивированных земельных участков уполномоченным органом, проведенных в установленном порядке.  

Пунктом 15 Постановления № 49 разъяснено, что до утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, а также в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона об охране окружающей среды, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.  

Согласно п. 13 и 17 Постановления Пленума № 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме. При этом затраты понесенные лицом при устранении вреда, причиненного окружающей среде, в силу п. 2.1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды подлежат учету при определении вреда окружающей среде.  

В силу ч. 1 ст. 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы, в том числе недра, земли, почва.  

Согласно п. 1 ст. 7 Закона об охране окружающей среды к вопросам местного значения муниципального района относится организация мероприятий межпоселенческого характера по охране окружающей среды.  

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.  

Согласно п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками,  

государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.  

В соответствии со ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.  

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия (п. 1 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации); защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия, в результате которых происходит деградация земель (п. 2 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации); ликвидация последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель (п. 4 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации).  

На основании ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, захламление, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.  

В соответствии со ст. 76 Земельного кодекса юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.  

Согласно пункту 7 Постановления № 49 по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.  

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).  

Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.  

Таким образом, обязательными условиями наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда; противоправность поведения виновного лица; вина причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом; доказанность размера причиненного вреда.  

Материалами дела установлено, что ответчик в целях исполнения предписания Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям об устранении выявленных нарушений № 1ПЛ-051/2023 от 22.09.2023 разработал, утвердил и согласовал в установленном порядке «Проект рекультивации земельного участка с кадастровым номером 64:38:040404:174, расположенного в п. Новопушкинское Энгельсского муниципального района Саратовской области, территория КОС».  

Кроме того, в подтверждение исполнения предписания и реализации разработанного проекта ответчиком в материалы дела представлены: договор по разработке проекта рекультивации спорного земельного участка № 129-24 от 14.02.2024, копия проекта, акты о выполнении отдельных этапов работы по рекультивации спорного земельного участка от 15.05.2024, 31.08.2024 и 1.10.2024, протокол испытаний № 1-П-24/19 от 01/08/2024, договор на проведение работ № 143/597-24 от 08.07.2024.  

В соответствии с пунктом 14 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022, в случае, если причинитель вреда действовал добросовестно, приняв необходимые меры для утверждения плана рекультивации: разработал проект рекультивации земель, при этом им были приняты все необходимые меры для предотвращения дальнейшего вреда, ликвидировано загрязнение и начата рекультивация, то в удовлетворении иска о возмещении вреда в денежной форме может быть отказано.  

Исходя из общих правил распределения бремени доказывания, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно на истца возлагается обязанность доказать, что проведенная рекультивация явилась недостаточной мерой для полного восстановления нарушенного состояния окружающей среды, обосновать наличие невосполнимых или трудновосполнимых потерь, понесенных окружающей средой в результате допущенного причинителем вреда нарушения. Данные обстоятельства не презюмируются, а требуют их доказывания.  

Для возмещения вреда в денежной форме в случаях, когда причинитель вреда уже провел рекультивацию природного объекта, сторона, требующая возмещения вреда, должна подтвердить, что ее нарушенное право не восстановлено в полной мере в результате проведенных причинителем вреда восстановительных мероприятий.  

Истцом в процессе рассмотрения настоящего дела не были доказаны невосполнимые или трудновосполнимые экологические потери, которые могли бы понести земельные участки в результате имевшего места нарушения природоохранного законодательства, как и не было представлено доказательств того, что рекультивация спорного земельного участка проведена ответчиком ненадлежащим образом, а принятые им меры не привели к эффективности восстановления нарушенного состояния почвы  

Суд принимает во внимание письменные пояснения истца и акт наблюдения, согласно которым истец не оспаривает доводы ответчика и указывает, что:  

– представленные сведения о состоянии почв земельного участка с кадастровым номером 64:38:040404:174, свидетельствуют об успешном завершении проведенной рекультивации,  

– земельный участок с кадастровым номером 64:38:040404:174 приведен в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием при достижении следующих показателей состояния почвы, определенных по итогам проведения измерений, исследований,  

– предписание Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям об устранении выявленных нарушений № 1ПЛ-051/2023 от 22.09.2023 в части проведения МУП «Энгельс- 

Водоканал» рекультивации земельного участка с кадастровым номером 64:38:040404:174 признано исполненным.  

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу ответчик в полном объеме провел рекультивацию земельного участка, цели рекультивации достигнуты и земельный участок приведен в состояние, пригодное для его дальнейшего использования в соответствии с целевым назначением; возмещение вреда в натуре проведено путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, что исключает возмещение вреда в денежном выражении.  

Учитывая добровольное проведение ответчиком полного комплекса работ по рекультивации до состояния почвы спорного земельного участка, соответствующего законодательству, т.е. добровольное возмещение вреда в натурной форме, уплата денежных средств будет являться двойным возмещением вреда окружающей среде, что противоречит нормам действующего законодательства и возложит на ответчика дополнительные финансовые затраты.  

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, исковые требования не подлежат удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.  

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока  

со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в  

течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный  

суд Саратовской области. 

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с  

требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области Ю.Н.Болдырева