СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                     Дело № А27-21782/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2017 г.

 

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Колупаевой Л.А., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи  

при участии: 

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 21.10.2016 (на 1 год),

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 21.08.2017 (на 1 год), ФИО4 по доверенности от 07.02.2017 (до 31.12.2017), ФИО5 по доверенности от 21.08.2017 (на 1 год), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный центр «Кволити» 

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 июня 2017 года по делу № А27-21782/2016 (судья Потапов А.Л.) 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительный центр «Кволити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) 

к Межрайонной ИФНС России № 12 по Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) 

о признании недействительным решения от 30.06.2016 № 85-в, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительный центр «Кволити» (далее – ООО «СЦ «Кволити», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 12 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2016 № 85-в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 28.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные обществом требования удовлетворены в части, признано недействительным решение Инспекции от 30.06.2016 №85-в в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду взаимоотношений  с обществом с ограниченной ответственностью «ХСК» (далее – ООО « ХСК», контрагент).

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

С Инспекции в пользу ООО «СЦ «Кволити» взысканы понесенные судебные расходы в размере 3000 рублей.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшийся судебный акт в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 30.06.2016 № 85-в в части доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду взаимоотношений с ООО «Техпром» и ООО «Вектор», а так же привлечения к ответственности по статьям 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указывает на существенное нарушение процедуры проведения проверки. В нарушение положений пунктов 5,6 статьи 100, пункта 6.1 статьи 101 НК РФ и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, налоговый орган лишил общество права для представления возражений на материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, не представив налогоплательщику времени для представления возражений.

Налоговым органом в нарушение статей 21, 100 НК РФ обществу не был представлен надлежащим образом оформленный акт налоговой проверки с приложением документов.

Налоговым органом не представлено доказательств не уплаты налогов контрагентами, привлечения их к ответственности за нарушение налогового законодательства.

Обстоятельства, которые указывали бы на недобросовестные действия самого налогоплательщика при совершении сделок с контрагентами, а так же получении им необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не приведены.

Обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций с ООО «ТехПром» и ООО «Вектор».

Налоговым органом не проводилась экспертиза подписей руководителей ООО «ТехПром» и ООО «Вектор» в представленных документах, следовательно, не установлена недостоверность содержащихся в них сведений.

Налоговым органом не представлено доказательств учета операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учета операций, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Состоявшийся объем перевозки невозможен без предоставленной ООО «ТехПром» техники.

Заключенный между ООО «СЦ «Кволити» и ООО «ТехПром» договор по своему содержанию и условиям является разновидностью договора аренды. Предметом договора не является перевозка ТМЦ, составление товарно-транспортных накладных не требуется.

Поскольку исходя из существа обязательств, возникших между сторонами, предметом заключенного договора является оказание услуг, а не перевозка вверенного товарного груза, документальное оформление отношений между сторонами  выполнено в соответствии с договором и действующим законодательством.

Обществом проявлена должная осмотрительность при вступлении во взаимоотношения с ООО «ТехПром» и ООО «Вектор».

Выписки по расчетным счетам ООО «ТехПром» и ООО «Вектор» свидетельствуют о ведении деятельности связанной с использованием транспортных средств, арендой и субарендой, приобретением и продажей комплектующих запасных частей.

Неправомерным является взыскание налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) (недобор), а также начисление пени. Суммы недоимки по НДФЛ, который не удержан с физического лица, налоговые органы не вправе взыскивать.

Отсутствие описания в оспариваемом решении вины как субъективной стороны и необходимого элемента юридического состава налогового правонарушения указывает на отсутствие оснований для привлечения к ответственности налогоплательщика.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном в судебном заседании отзыве Инспекция просит оставить решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Представителем общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела протокола допроса свидетеля ФИО6 от 29.10.2017 как руководителя ООО «Вектор» по взаимоотношениям с налогоплательщиком.  

Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении указанного документа к суду первой инстанции общество не обращалось, уважительность причин его непредставления суд апелляционной инстанции не усматривает; фактически обществом допрошен указанный свидетель после состоявшего судебного акта, как следует из пояснений представителя общества в обоснование заявленного ходатайства допрошен свидетель в опровержение выводов суда, то есть налогоплательщиком совершены  действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения решения, поэтому его приобщение к материалам дела не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, судом апелляционной инстанции отказано.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, а также НДФЛ за период с 01.01.2012 по 31.08.2015.

По ее результатам составлен акт от 25.05.2016 № 4 и принято решение о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2016 № 85-в.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 23.09.2016 № 619 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 30.06.2016 № 85-в. 

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия реальных хозяйственных операций общества с контрагентами ООО «ТехПром» и ООО «Вектор»; в отношении контрагента ООО «ХСК» суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Инспекцией не доказаны обстоятельства нереальности сделки, не представлено доказательств направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды; обществом не перечислен в бюджет удержанный из доходов физических лиц налог в сумме 777 627 рублей; обществом не исчислен и не удержан НДФЛ из суммы выплаченного, но не принятого в учет дохода за 2015 год; отсутствия оснований для применения положений статей 112, 114 НК РФ и отсутствия процессуальных нарушений.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от налогового органа  не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», Седьмой арбитражный апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе доводов, в части обоснованности и законности принято судебного акта  в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 30.06.2016 № 85-в в части доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду взаимоотношений общества с ООО «Техпром» и ООО «Вектор», а так же привлечения к ответственности по статьям 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Как отмечено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 (далее – Постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь, обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в статье 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (подпункт 1 пункта 2 статьи НК РФ).

С учетом этого, для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 НК РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 НК РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Из правового анализа вышеназванных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По взаимоотношениям с ООО «ТехПром» обществом представлен договор от 01.10.2012 №01/10, из которого следует, что заявленный контрагент  обязался оказать транспортные услуги. В подтверждение вычетов и расходов обществом представлены счета-фактуры, акты выполненных работ, путевые листы автомобиля.

Налоговым органом установлено, что ООО «Техпром» зарегистрировано по юридическому адресу: 654000, 

<

...>. Дата постановки на налоговый учет - 20.06.2011. Дата снятия с налогового учета - 09.04.2013 (реорганизация при слиянии с ООО «Алекон» ИНН 

<

***>). Руководитель и единственный учредитель: ФИО7 (снят с налогового учета в связи со смертью 04.11.2013).Основной вид деятельности - оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами. Сведения о выданных лицензиях отсутствуют. Последняя отчетность представлена за 1 квартал 2013 года. Численность работников в организации в 2012 году - 3 человека. Недвижимое имущество и транспортные средства за организацией не зарегистрированы. Контрольно-кассовая техника у общества отсутствует.

Согласно Федеральной базе данных собственником помещения по юридическому адресу ООО «Техпром»: 

<

...> является ФИО8. 

Из пояснений ФИО8 следует, что у него с ООО «Техпром» отсутствуют договорные отношения, помещение в аренду ООО «Техпром» не предоставлялось, гарантийное письмо о предоставлении помещения по адресу: 

<

...> не выдавалось.

Их анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Техпром» в 2012 году установлено, что у организации отсутствуют  расходы по оплате труда, приобретение ГСМ, оплате коммунальных платежей, в том числе электроэнергии, и иных нужд организации, необходимых при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности. Поступившие на расчетный счет денежные средства снимались наличными директором ООО «Техпром» ФИО7

Согласно имеющейся в налоговом органе информации у ООО «Техпром» отсутствуют транспортные средства. При этом, исходя из представленных ООО «СЦ «Кволити» документов по взаимоотношениям с заявленным контрагентом, ООО «Техпром» оказаны проверяемому лицу услуги грузового автомобиля марки ФИО9 с государственным номерным знаком 

<

***>.

По взаимоотношениям с ООО «Техпром» руководитель ООО «СЦ Кволити» ФИО10 в протоколе допроса  от 15.03.2016 № 7 пояснил, что услуги по перевозке грузов предложены генеральным директором ООО «Техпром» ФИО7. ООО «Техпром» оказывало услуги по перевозке щебня и породы на объекте «Станция Челя» в Прокопьевском районе Кемеровской области», заказчиком объекта являлось ОАО «СУЭК-Кузбасс». Кому фактически принадлежал грузовой автомобиль«ФИО9» госномер 

<

***> ФИО10 пояснить не смог ввиду отсутствия у него подобной информации. Подписание договора, а также передача первичных документов и счетов-фактур производилось на строительной площадке станции Челя. Полномочия должностного лица проверялись на основании имеющихся у ООО «СЦ «Кволити» документов: устава ООО «Техпром», решения об учреждении общества ООО «Техпром», свидетельства о постановке на учет ООО «Техпром», приказа о назначении на должность руководителя ООО «Техпром», выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Техпром». 

Из содержания представленного договора от 01.10.2012 № 01/10 следует, что его предметом является оказание транспортных услуг. В пункте приложении № 1 к договору установлена стоимость машино-часа транспортных услуг, оказываемых грузовым автомобилем «ФИО9», в сумме 1870 руб./час (с НДС). Оформление приемки оказанных услуг предусмотрено в договоре актами сдачи-приемки услуг.

В представленных ООО «СЦ Кволити» путевых листах в качестве транспортного средства, которым оказывались услуги, указан грузовой автомобиль ФИО11 с государственным номерным знаком 

<

***> водитель  ФИО12.

По данным справок формы № 2-НДФЛ, содержащимся в Федеральной базе данных,  в ООО «СЦ «Кволити» и в ООО «Техпром» ФИО12 в 2012 году не работал и доходов не получал.

Согласно информации, предоставленной ГИБДД, грузовой автомобиль ФИО9 с государственным регистрационным номером 

<

***> принадлежит ООО «Автотранспортное предприятие «Луч», состоящему на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Техпром» расчеты с таким контрагентом как ООО «Автотранспортное предприятие Луч» не производились. Перечисление ООО «Техпром» денежных средств за транспортные услуги либо за аренду транспортных средств иным контрагентам не осуществлялось.

В путевых листах ООО «Техпром», представленных ООО «СЦ Кволити» для выездной налоговой проверки, не содержится информация о пунктах погрузки и разгрузки груза, наименовании перевозимого груза, его количестве. В актах выполненных работ указанная информация также отсутствует. Товарно-транспортные накладные для проверки не представлены.

При отсутствии информации о перевозимом грузе, его количестве, местах погрузки и разгрузки этого груза невозможно определить связь данных транспортных услуг с доходами, полученными ООО «СЦ Кволити», с объектами, на которых производятся работы проверяемым налогоплательщиком.

Кроме того, в период с октября по декабрь 2012 года ООО «СЦ «Кволити» оказывали транспортные услуги кроме ООО «Техпром» еще пять организаций и индивидуальные предприниматели: ООО «Пятый регион», ИП ФИО13, ООО «ТББ», ИП Кречетов, ООО «Сервис плюс».

Таким образом, затраты на приобретение у ООО «Техпром» услуг транспортного средства ФИО9 не подтверждены документально и экономически не оправданы.

По контрагенту ООО «Вектор» Инспекцией установлены аналогичные обстоятельства.

С ООО «Вектор» обществом был заключен договор от 01.01.2013 № 01-01-13, предметом которого являются автотранспортные услуги, оказываемые транспортными средствами ФИО9 г/н 

<

***> Камаз 5410, г/н

<

***>.

Согласно дополнительному соглашению автотранспортные услуги оказываются также самосвалами HOWO (

<

***>, 

<

***>), DoosanSolar500LC-V (ТС 144100).

Для подтверждения расходов и вычетов по приобретенным у ООО «Вектор» услугам налогоплательщиком представлены счета-фактуры, акты оказанных услуг, путевые листы и отрывные талоны к путевым листам в отношении оказания услуг а/м самосвал HOWO, DoosanSolar500LC-V, ФИО9, Камаз 5410, документы оплаты.

ООО «Вектор» зарегистрировано по юридическому адресу: 654000,

<

...>. 

Дата постановки на налоговый учет - 29.10.2012г. Дата снятия с налогового учета - 30.05.2014 (ликвидация).

Руководитель и единственный учредитель ФИО6. Основной вид деятельности - торговля автотранспортными средствами.

Сведения о выданных лицензиях отсутствуют. Последняя отчетность представлена за 1 квартал 2014 года.

Численность работников в организации в 2013 году - 1 человек (справка о доходах формы № 2-НДФЛ за 2013г. представлена на Бородина А.С).

Недвижимое имущество и транспортные средства за организацией не зарегистрированы. Контрольно-кассовая техника отсутствует.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Вектор» в 2013 году установлено, что организация не осуществляла расходы по оплате труда, по приобретению ГСМ, по оплате коммунальных платежей, за пользование электроэнергией и иных нужд организации, необходимые при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности. Поступившие на расчетный счет денежные средства снимались наличными директором ФИО6

Согласно пункту 1.2. договора от 01.01.2013 №01-01-13  предметом договора являются транспортные услуги, оказываемые транспортными средствами ФИО9, регистрационный знак 

<

***> КАМАЗ 5410 номерной знак 

<

***>. В приложении № 1 к договору оказания транспортных услуг от 01.01.2013 содержится расчет стоимости машино-часа транспортных услуг: ФИО9 1200 руб./час; КАМАЗ 1200 руб./час.

В соответствии с пунктом 2.1.2 этого же договора исполнитель ООО «Вектор» обязан предоставить заказчику ООО «СЦ Кволити» в срок не позднее трех рабочих дней с даты фактического оказания транспортных услуг путевой лист, счет за выполненный объем работ, счет-фактуру, акт сдачи-приемки транспортных услуг, корешки путевых листов.

Исходя из представленных для проверки путевых листов, ООО «Вектор» оказывало ООО «СЦ Кволити» услуги транспортными средствами: самосвал HOWO (государственный номерной знак 

<

***>), экскаватор Doosah Solar 500LC-V (государственный номерной знак не указан), самосвал HOWO (государственный номерной знак 

<

***>).

Согласно имеющейся в налоговом органе информации у ООО «Вектор» отсутствуют транспортные средства. Данный факт подтверждается также ответом ГИБДД. 

ООО «Вектор» тракторы, дорожно-строительные машины и другую самоходную технику не имеет.

По взаимоотношениям с ООО «Вектор» руководитель ООО «СЦ Кволити» ФИО10 в протоколе допроса от 15.03.2016 № 7 пояснил, что генеральный директор ООО «Вектор» ФИО6 ранее сотрудничал с ООО «Техпром» (также бывшим поставщиком ООО «СЦ «Кволити»), в связи с окончанием работ с ООО «Техпром» предложил ООО «СЦ «Кволити» аналогичные услуги по перевозке грузов. ООО «Вектор» оказывало услуги по перевозке щебня и породы на объекте «Станция Челя» в Прокопьевском районе Кемеровской области», заказчиком объекта являлось ОАО «СУЭК-Кузбасс». Кому фактически принадлежали грузовые автомобили HOWO, госномер 

<

***> и HOWO, госномер 

<

***> а так же экскаватор DOOSAN SOLAR (госномер в документах не указан) ФИО10 пояснить не смог ввиду отсутствия у него подобной информации. Подписание договора происходило на станции Челя в строительном вагончике. Передача первичных документов и счетов-фактур происходила на строительной площадке. Полномочия должностного лица проверялись и подтверждены личными взаимоотношениями. 

Согласно данным, предоставленным ГИБДД, грузовые автомобили HOWO с государственными регистрационными номерами М 445 СМ 42 и М 446 СМ 42 принадлежат ФИО14.

Из пояснений ФИО14 следует, что договоры с ООО «Вектор» им не заключались, соответственно у него отсутствуют по взаимоотношениям с ООО «Вектор» счета-фактуры, акты приемки-сдачи работ, путевые листы и иные документы отсутствуют. Договоры с ООО «СЦ «Кволити» не заключал, соответственно счета-фактуры, акты приемки-сдачи работ, путевые листы и иные документы отсутствуют.

Относительно транспортных средств (ФИО9, госномер 

<

***> и КАМАЗ, госномер 

<

***>), перечисленных в договоре на оказание транспортных услуг, установлено следующее.

Грузовой автомобиль КАМАЗ с государственным регистрационным номером 

<

***> указанный в договоре, принадлежит ФИО15.

Грузовой автомобиль ФИО9 с государственным регистрационным номером 

<

***> принадлежит ООО «Автотранспортое предприятие «Луч».

Для документального подтверждения услуг, оказанных экскаватором «DOOSAN SOLAR» (государственный номер в документах не указан) и предъявленных проверяемому лицу по акту от 31.07.2013 № 37 и соответствующему данному акту счету-фактуре от 31.07.2013 № 38, представлены путевые листы строительной машины (форма ЭСМ-2).

В качестве обязательного реквизита при заполнении данной формы на первом листе указывается государственный номерной знак. У ООО «СЦ «Кволити» имеется только оборотная сторона путевых листов, что не соответствует установленной форме документа. В путевых листах строительной машины (форма ЭСМ-2) отсутствует государственный номерной знак экскаватора «DOOSAN SOLAR». Таким образом, идентифицировать самоходное транспортное средство не представляется возможным. Путевые листы содержат подписи, имеющие расшифровку «машинист ФИО16», «прораб Сазонов». По данным Федеральной базы в ООО «СЦ «Кволити» и в ООО «Вектор» работники с указанными фамилиями не работали и доходы в 2013 году не получали.

Кроме того, в период с марта по октябрь 2013 года ООО «СЦ «Кволити» оказывали транспортные услуги кроме ООО «Вектор» еще шесть организаций: ООО «Кузбасстрансавто», ООО «Балтсибтранс», ООО «Сибирский бетон», ИП Кречетов, ИП ФИО17, ООО «Бетонно-растворный завод».

Оценивая доводы общества относительно его несогласия с представленными налоговым органом материалами проверки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии опровергающих доказательств со стороны общества в данной части. Так при проверке налоговым органом установлено, что контрагенты общества не находились по адресу регистрации, не обладают имуществом, транспортными средствами, не обладали численностью, позволяющей оказывать рассматриваемые автотранспортные услуги.

Также суд находит обоснованными и документально подтвержденными доводы налогового органа, что согласно сведениям с банковского счета ООО «Техпром» и ООО «Вектор» такие организации не имеют платежей, направленных на выполнение обязательств перед обществом, а также не имеют платежей за аренду помещений, по оплате коммунальных услуг, по выплате заработной платы и прочих сопутствующих нормальной хозяйственной деятельности платежей.

Суд признал несостоятельными доводы общества о наличии в рассматриваемом случае с ООО «Вектор» и ООО «Техпром» взаимоотношений по аренде автотранспортной техники. Из названия договоров, а также условий договоров и приложений к ним вышеприведенные договоры с ООО «Вектор» и ООО «Техпром» по форме и содержанию являются договорами на оказание транспортных услуг. Исходя из буквального толкования содержания заключенных обществом с ООО «Вектор» и ООО «Техпром» договоров следует об оказании обществу услуг по перевозке.

Проанализировав положения пункта 2 статьи 1, пунктов 1, 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, Постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 № 835 «О первичных учетных документах», статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», суд первой инстанции установил, что товарно-транспортная накладная формы № 1-Т применяется в тех случаях, когда осуществляются расчеты с владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и фактически совмещает два документа: первый из них позволяет учесть для целей бухгалтерского учета движение товарно-материальных ценностей от одного хозяйствующего субъекта к другому, а второй - транспортные работы и расчеты за услуги по перевозке грузов. Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах, распределяемых между всеми участниками хозяйственного оборота для учета соответствующих хозяйственных операций у каждого из них.

Принимая во внимание ранее приведенные положения Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» общество для ведения бухгалтерского учета и регистров бухгалтерского учета должно было принять к учету учетный документ в целях подтверждения хозяйственной операции, в том числе по приведенным выше формам учетных документов.

Приведенная обществом в заявлении и представленных дополнениях судебная практика также свидетельствует об обязательности ведения первичного бухгалтерского учета в целях подтверждения операций.

На основании изложенного отклоняются доводы общества об отсутствии необходимости оформления и принятия к бухгалтерскому учету товарно-транспортных накладных и путевых листов.

В ходе судебного разбирательства судом предложено сторонам представить расчет принятых обществом к учету расходов по оказанным услугам ООО «Техпром» и ООО «Вектор» в составе заявленных обществом работ, выполненных для ОАО «СУЭК-Кузбасс». Изучив представленные сторонами дополнения, суд находит не опровергнутым со стороны общества представленный налоговым органом расчет, из которого следует, что обществом в рамках договора с заказчиком (ОАО «СУЭК- Кузбасс») в составе общего объема выполненных работ автотранспортных услуг учтено в

меньшем объеме, чем принято от своих контрагентов ООО «Техпром» и ООО «Вектор».

Представленные обществом копии документов в отношении автотранспортных услуг прочих контрагентов, которые выполняли в рассматриваемом периоде аналогичные услуги, не опровергают выше установленные обстоятельства, не свидетельствуют о реальности и обоснованности расходов по автотранспортным услугам ООО «Техпром» и ООО «Вектор» при отсутствии доказательств достоверности и реальности сведений по представленным обществом документам в отношении данных контрагентов.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы налогового органа о том, что полученная в ходе проверки совокупность доказательств свидетельствует об отсутствии у контрагентов общества автотранспортных средств, с использованием которых могли быть выполнены рассматриваемые услуги, отсутствии у них расходов, свидетельствующих о привлечении автотранспортных средств со стороны, отсутствии у контрагентов иных расходов, свидетельствующих о ведении ими деятельности.

Отклоняя доводы общества о не установлении налоговым органом недостоверностей подписей в документах ООО «Техпром» и ООО «Вектор», о предварительном исследовании экспертом подписей в документах общества по взаимоотношениям с указанными контрагентами, суд первой инстанции исходил из того, что они  признаются не влияющими на результаты оценки доказательств по настоящему делу. Из материалов дела следует, что налоговым органом не получены и не использованы результаты почерковедческого исследования в целях обоснования выводов по итогам проведенной проверки, следовательно, заявленные доводы относительно предварительной процедуры до назначения экспертизы не влияют на результаты оценки доказательств по делу ввиду отсутствия по делу такого рода доказательства.

Выражая свое несогласие с выводами суда, общество указывает на недоказанность налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о том, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Наличие государственной регистрации организации в качестве юридического лица само по себе не предполагает фактическую возможность оказания услуг по договорам. В свою очередь, обществом не представлено доказательств в обоснование выбора своих контрагентов, их платежеспособности, наличия у них необходимых ресурсов.

Не подтверждены соответствующими доказательствами критерии выбора контрагентов, которые проводились именно в период заключения сделки, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда об отсутствии со стороны налогоплательщика в рассматриваемой ситуации достаточной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов для совершения хозяйственных операций.

Установленные налоговым органом обстоятельства и полученные им доказательства подтверждают факт отсутствия реальности операций общества с рассматриваемыми контрагентами. Вышеизложенное с учетом положений статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении № 53, позволяет прийти к выводу об обоснованности решения налогового органа в данной части, правильности применения норм налогового законодательства.

В отношении начисления НДФЛ (пени, штраф).

В ходе проверки налоговым органом выявлено, что обществом сумма исчисленного НДФЛ за 2012-2015 г., а также за январь - август 2015 г. составляет 1 552 674 рубля. Сумма перечисленного обществом НДФЛ в бюджет составляет 966 300 рублей, обществом не перечислен в бюджет удержанный из доходов физических лиц налог в сумме 777 627 рублей.

Указанная сумма была доначислена обществу, начислены пени, общество привлечено к штрафу по статье 123 НК РФ.

Обществом обстоятельства удержания налога в сумме 777 627 рублей и не перечисления данного налога в бюджет не оспорены.

Основываясь на положениях пункта 3 статьи 45, статей 75, 123, пункта 4 статьи 226 НК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества в указанной части. 

Сумма выплаченного обществом дохода работникам за рассматриваемый период за вычетом НДФЛ по представленным документам фактически выплачена обществом за рассматриваемый период больше, чем по учету общества. 

Сумма выплаченного, но не принятого в учет дохода за 2015 год составила 475 183 рубля. Из указанной выплаченной работникам общей суммы НДФЛ не исчислен и не удержан обществом, что подтверждается расходными кассовыми ордерами, платежными поручениями, ведомостями на выплату заработной платы.

В ходе судебного заседания руководитель общества также подтвердил, что выплаченные физическим лицам суммы являются выплаченной им заработной платой, что такие выплаты превышают исчисленную им заработную плату, подтвердил отсутствие удержания в данной части НДФЛ. Пояснения в части оснований не удержания и не перечисления НДФЛ с указанных сумм суду не представлены.

Отклоняя доводы о необоснованности доначисления НДФЛ с указанной суммы выплат, суд первой инстанции исходил из следующего.

С выплаченных физическим лицам авансов (на сумму расхождения 475 183 рубля) налог по итогам проверки в качестве недоимки не доначислен обществу. Отраженная в пункте 3.1 недоимка с выплаченных авансов в итоговую сумму доначислений не вошла, что прямо отражено в решении.

Согласно пункту 3.2 резолютивной части решения следует, что налоговый орган предложил обществу в месячный срок после получения решения удержать с дохода физических лиц сумму НДФЛ 61 774 рубля, представить соответствующие уточненные справки формы 2-НДФЛ, что обществом не исполнено.

Обществом не представлено доказательств исполнения им обязанностей налогового агента, возложенных на него пунктом 2 статьи 231 НК РФ и пунктом 5 статьи 226 НК РФ, общество не сообщило налогоплательщику о не удержанной сумме НДФЛ и не сообщило о невозможности исполнения обязанности налогового агента налоговому органу.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 указано, что, если из норм части второй Кодекса не вытекают на этот счет специальные правила, принудительное исполнение обязанностей налогового агента путем взыскания с него не перечисленных сумм налога, а также соответствующих сумм пеней возможно в случае, когда налоговым агентом сумма налога была удержана у налогоплательщика, но не перечислена в бюджет.

Суд признал обоснованным начисление НДФЛ (пени и штрафа) по рассматриваемому эпизоду, отсутствующими основания для признания начисленной пени по НДФЛ неправомерной.

Аналогичная практика применения изложена в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2015 (№ Ф04-18015/2015) и Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 по делу № А67-4105/2014,  Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2014 и Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу № А45-25321/2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанной статьи).

Пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании Налогового кодекса Российской Федерации  за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств; при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются перечисленные в статье обстоятельства, а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Пункт 4 статьи 112 НК РФ  предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В качестве смягчающих обстоятельств общество сослалось на отсутствие умысла и отягчающих обстоятельств, на финансовое положение.

Оценив в порядке части 1 статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд пришел к выводу, что исходя из вида и состава правонарушения, обстоятельств совершенного правонарушения, оснований применения положений статей 112, 114 НК РФ не имеется, а назначенный оспариваемым решением размер штрафа является обоснованным, соответствующий положениям налогового законодательства и соразмерным допущенному правонарушению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, также не находит правовых оснований для применения в отношении общества положения статей 112 и 114 НК РФ.

При рассмотрении материалов проверки обстоятельства, исключающие вину налогоплательщика в совершении вмененного ему противоправного деяния, не установлены.

Таким образом, событие правонарушения и вина налогоплательщика установлены и описаны в решении налогового органа.

Суд первой инстанции проверил соблюдение налоговым органом порядка принятия решения и обоснованно отклонил довод заявителя о нарушении Инспекцией процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, выразившемся в лишении общества права на представление возражений по материалам, полученным в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Общество сослалось на отсутствие достаточного времени для представления возражений.

Однако из материалов дела следует, что с результатами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля руководитель ООО «СЦ «Кволити» ознакомлен.

Налогоплательщик не заявил ходатайство об отложении рассмотрения материалов проверки в связи с необходимостью представить дополнительные возражения с учетом новых доказательств, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля; не заявил какие-либо ходатайства, направленные на получение доказательств, подтверждающих возражения налогоплательщика.

Таким образом, довод о нарушении Инспекцией порядка рассмотрения материалов проверки носит формальный характер и не подтверждает довод общества о нарушении его прав.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих об ошибочности вывода суда первой инстанции, сделанных в ходе рассмотрения дела, обществом в материалы дела не представлено, не приведены соответствующие доводы и в апелляционной жалобе.

Все доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства, в апелляционной жалобе не приведено. Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в обжалуемой части, в том числе безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Излишне уплаченная ООО «СЦ «Кволити» государственная пошлина в  размере 1 500 рублей по чеку-ордеру от 25.07.2017 подлежит возврату лицу уплатившему из федерального бюджета в соответствии с подпунктами  3, 12 пункта 1 статьи 333.21, статьи 333. 40 НК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (ред. от 22.10.2014)).

 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2017 года по делу №А27-21782/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный центр «Кволити»  – без удовлетворения. 

Возвратить ФИО10 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 рублей по чеку-ордеру от 25.07.2017.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий:                                          И.И. Бородулина

 

Судьи:                                                                       Л.А. Колупаева

 

                                                                                   А.Л. Полосин